GREGORIO MARAÑÓN Y POSADILLO (1887-1960). CINCUENTA AÑOS DESPUÉS

MARAÑÓN Y LA MEDICINA EN ESPAÑA

Emilio Balaguer Perigüell

Catedrático de Historia de la Medicina. Universidad “Miguel Hernández”
emilio.balaguer@umh.es

RESUMEN
La obra de Marañón, en su conjunto, es verdaderamente compleja. Después de una primera lectura parcial la cantidad de interrogantes que plantea son muchos y variados, pero siguiendo unos pocos hilos conductores, que se repiten, podemos analizar su riqueza. Este es el objetivo del presente trabajo limitándonos a su faceta de médico. Su obra médica, en el conjunto de la medicina occidental del momento, sigue valorándose partiendo de una serie de tópicos. A nuestro parecer, es el resultado de una elaboración peculiar desde la clínica, y partiendo de unos supuestos personales; dando lugar a un modelo de medicina coincidente, en gran medida, con el de los grandes reformistas de lo que Laín Entralgo ha llamado “medicina actual”.

MARAÑÓN AND MEDICINE IN SPAIN

ABSTRACT
Marañón’s work, as a whole, is truly complex. After a preliminary, partial reading, the questions that arise are numerous and varied. The aim of this article is to analyse some of the wealth of the medical facets of these works by following some of the threads which are repeated in the literature on the author. His medical works, within the context of western medicine of the time, are still analysed from a perspective of a series of clichés. Actually from our point of view, his work is the result of a peculiar construction, based on both medical practice and personal theoretical principles which led to a model of medicine similar to that of the great reformers within the framework which Laín Entralgo has termed “present medicine”.

CONTENIDOS

En 1909, Gregorio Marañón y Posadillo (1887-1960) obtiene su título de médico y tras él, irá desarrollando una serie de actividades que acabarán transformándole en la primera figura de la medicina española. La primavera de 1922, en la cual coincide su ingreso en la Real Academia Nacional de Medicina y el viaje a las Hurdes con Alfonso XIII, coronan esta brillante etapa ascendente. Desde entonces, “el doctor Marañón”, médico, escritor o simple ciudadano, fue para gran parte de los españoles uno de los paradigmas de su existencia colectiva[1]. Veinticinco años después de obtener el título, en 1934, al celebrarse las Bodas de Plata de su promoción, Marañón pronunció un discurso en el que analizaba la situación de la medicina española en el primer decenio de siglo:

“Cuando emprendimos nuestra vida profesional y científica el desnivel entre la medicina española y el término medio de la medicina mundial era considerablemente más profundo […]. La medicina española estaba todavía hondamente influida por aquel espíritu del siglo XVIII que no en vano se llamó “de los sistemas”. En nuestro país, era aún mucho más fuerte el doctrinalismo que la observación directa y viva de la naturaleza. Dejando aparte figuras de menor relieve, puede decirse que los dos primeros representantes de la medicina propiamente decimonónica, universal y antidoctrinaria, en cierto modo antiletamendiana, fueron dos maestros nuestros: Sañudo y Madinaveitia. Sañudo representaba la ciencia francesa, Madinaveitia la tendencia anatómica alemana y la valoración directa seca, a veces excesivamente seca, del detalle clínico” (Marañón, 1934, 287)[2].

¿Podemos dar por válida, sin más, esta esquemática consideración de lo que fue la medicina española en el primer tercio del siglo XX? En absoluto. Sin duda alguna, nuestro médico, tan convencido del papel que los “regeneracionistas” habían otorgado a la ciencia; y la importancia que ciertos sectores de la intelectualidad española, concedían a una ciencia europea idealizada; así como una sobrevaloración de su generación en este proceso[3]; no percibió que el “golpe de timón que puso definitivamente la nave de la ciencia española proa al universo”, no hubiera sido posible, al menos, sin las dos generaciones anteriores[4]. Más tarde, en 1947, en su discurso de ingreso en la Academia de Ciencias, supo reconocer lo mucho que su generación debía a sus maestros, aunque no a todos, y entre ellos figuran por méritos propios: el anatomista y antropólogo físico Federico Olóriz y Aguilera (1855-1912), el histólogo Santiago Ramón y Cajal (1854-1934), los internistas Manuel Alonso Sañudo (1856-1912) y Juan Madinaveitia Ortiz de Zárate (1861-1938) y, sobre todo, el cirujano Alejandro San Martín Satrústegui (1853-1908) a quien no duda en calificar como “la más clara cabeza de cuantas han ilustrado el profesorado de San Carlos, cirujano de calidad universal, en el que, sin embargo, se frustró un genial profesor de Fisiología.” (Marañón, 1950). No es posible mayor elogio, si pensamos que entre ese profesorado se encontraba, nada menos, que Cajal[5]. Junto a ellos, el higienista Carlos María Cortezo (1850-1933)[6], el gran impulsor de la psicología en España, Luis Simarro Lacabra (1851-1921)[7] o el fisiólogo José Gómez Ocaña (1860-1919)[8]. ¿Se puede pedir más? De hecho, en 1950, desde la serenidad que otorgan los años, Marañón hará una rectificación en toda regla[9].

La conciencia generacional de Marañón tuvo “un importante aspecto médico, y este es el que con más frecuencia y explicitud aparece en su obra escrita; pero con él y en torno a él están, dándole fundamento y estilo, los pertinentes a la condición española y europea” (Laín, 1975, XX-XXI)[10]. En 1933, contestando al discurso de ingreso de Gonzalo Rodríguez Lafora (1886-1971) en la Real Academia Nacional de Medicina, insiste en que la “generación de la preguerra” a la que él y Lafora pertenecen[11], fue un “generación señera”, como la del 98; y en lo que atañe a la medicina tuvo su figura más representativa en Nicolás Achúcarro Lund (1880-1918)[12]. En dicha generación incluye al urólogo Salvador Pascual (1888-1934), al terapeuta Teófilo Hernando Ortega (1881-1976) que con Marañón es autor de una obra sobre Medicina interna universalmente reconocida y también a José Goyanes Capdevila (1876-1974), a los histólogos Pío del Río Hortega (1882-1945) y Jorge Francisco Tello (1880-1958), al pediatra Enrique Suñer Ordóñez (1878-1941), a figuras como Lorenzo Ruiz Arcaute (1889-1936) y Roberto Novoa Santos (1888-1933), a los cardiólogos Miguel Gil Casares (1873-1933) y Agustín del Cañizo Suárez (1876-1956), al dermatólogo José Sánchez Covisa (1881-1950), el epidemiólogo Antonio Ruiz Falcó (1887-1954) o el fisiólogo Augusto Pi y Suñer (1879-1975) y otros. La nómina detallada sería farragosa, pero en ella, encontramos figuras que aportaron a la medicina occidental conocimientos y técnicas de alto nivel[13]. ¿Puede todo ello aparecer ex novo? Es obvio que no. Era una apreciación de juventud que rectifica cuando asume, con la madurez, los valores y supuestos que ha ido elaborando en su devenir biográfico (idea de progreso, concepto de persona y justicia, obligaciones históricas, etc.) y, aunque no lo diga con los duros términos de la biología, el darwinismo social[14]. Veamos, pues, cómo se genera esa efervescencia de la que Laín llama “generación de Marañón”, que nuestro médico llama de “preguerra”, y que catapultó a la medicina española a metas universales.

I. ANTECEDENTES INMEDIATOS Top

En las décadas finales del siglo XIX se van configurando las condiciones favorables para el cultivo de la ciencia en España. Algo tuvo que ver la situación consecuente a la revolución de septiembre de 1868 y el contexto institucional desarrollado por el gobierno provisional del mismo año y por la Constitución de 1869; en la que se reconocía un modelo defensor de las libertades y los derechos individuales, entre ellos, la libertad de cátedra. A pesar de que los primeros momentos de la Restauración resultaron amenazadores para su continuidad, desde 1881 el partido liberal-fusionista liderado por Sagasta, puso en marcha desde su acceso al poder en febrero, medidas encauzadas a crear un marco social tolerante y estimulador del progreso y la cultura[15]. El renacimiento científico marchará de las manos de las libertades de expresión. Este nuevo clima fue el cañamazo en el que desarrollaron su actividad un importante grupo de científicos, que Laín Entralgo propuso en llamar “generación de sabios”[16], formada por un nutrido grupo de españoles nacidos en torno a 1850 y que, alrededor de 1880 formalizan de forma significativa su vocación científica, siendo la más mediática la figura de Cajal. Pero junto a él, otros realizaron contribuciones más que estimables y en los que nuestro insigne histólogo encontró apoyo inicial: Luis Simarro Lacabra (1851-1921), fue quien le enseñó la técnica de tinción de Golgi, y quien por otra parte, se convertiría posteriormente en activo introductor de la psiquiatría kraepeliana. En las ciencia básicas destacó la labor de Ramón Turró y Darder (1854-1926), quien además de importantes aportaciones a la Bacteriología, cultivó, con gran dignidad la Fisiología experimental[17]. A esta disciplina se consagró también José Gómez Ocaña (1860-1919), quien realizó trabajos notables sobre la función del tiroides y del sistema nervioso. También lo fueron los que Jaime Ferrán y Clúa (1850-1929) llevó a cabo en Bacteriología, aunque su difícil personalidad limitó el justo reconocimiento de sus aportaciones[18]. Lo mismo habría que decir de Federico Olóriz y Aguilera (1855-1909)[19] y el, tan admirado por Marañón, Alejandro San Martín quien realizó notables aportaciones a la Cirugía experimental vascular para la práctica de las anastomosis arteriovenosas, que hoy llevan su nombre, así como la creación de numerosas técnicas quirúrgicas[20]. Por otra parte, Salvador Cardenal Pujals (1852-1927) fue el verdadero introductor del método antiséptico en España y junto con José Ribera y Sans (1852-1912) y el citado San Martin, constituyen un trío de talla europea dentro del campo quirúrgico[21]. Por otro lado, no debemos olvidar a los internistas que, aunque su labor como autores originales no fue tan significativa como los que acabamos de mencionar, cabe señalar que alcanzaron un muy buen nivel como clínicos Juan Manuel Mariani y Carrión (1853-1909), León Corral y Maestro (1855-1939) y también el admirado por Marañón, Manuel Alonso Sañudo (1856-1912), muy atento a la realidad actual de su disciplina[22].

No podemos olvidar, en este breve repaso de los antecedentes inmediatos de la medicina española del primer tercio del siglo XX, el nacimiento de las especialidades médicas, fenómeno muy vinculado no solo a determinantes científicos, sino también a condiciones socioeconómicas concretas de los países europeos. En este sentido, el Instituto Rubio (1896) fue una de las matrices del especialismo quirúrgico en nuestro país: la otorrinolaringología con Rafael Ariza Espejo (1826-1887), la urología con Enrique Suender (1829-1879)[23] y la ginecología con Eugenio Gutiérrez González (1851-1914)[24], son ejemplos significativos de este proceso. Junto a ellos, en diversas ciudades y centros, personajes como el psiquiatra Juan Giné y Partagás (1836-1903), el dermatólogo José Eugenio Olavide (1836-1901), el también ginecólogo Francisco de Paula Campá (1838-1902), y el oftalmólogo Francisco José Delgado Jugo (1830-1875) desde el Instituto Oftalmológico creado en 1872 en Madrid[25], etc.; son los iniciadores de sus especialidades en España. En el desarrollo posterior del proceso de especialización nos encontramos con personajes tan destacables como José Antonio Barraquer (1852-1924) en el campo de la oftalmología[26].

Lo que Laín llama “generación de Madinaveitia”, coincide con la que en el terreno literario se conoce como “generación del 98” o “generación de crisis” como la califica Marañón al igual que a la que él pertenece. Pero hay una diferencia en la forma de afrontar la “crisis”: hombres de la medicina como él, pero también otros científicos, ven el futuro con esperanza. En el caso concreto de Marañón, la esperanza es un elemento constitutivo de su idea de progreso: “El rastro que deja la humanidad a su paso por la tierra, es dolor, dolor eterno, quién sabe si necesario; pero a pesar de todo, menor cada vez. Acaso sea hoy menos fácil emborracharse de gloria; pero el número de seres humanos en absoluto infelices, disminuye a medida que los siglos avanzan” (Marañón, 1936)[27]. No en balde a los miembros de la generación de Marañón se les conoce como los “hijos de Cajal”: herederos de una tradición, ya consolidada, de rigor en el quehacer científico; en muchos casos perfectamente homologable a lo que se hacía en Europa[28]. Entre las dos generaciones hay una continuidad que significa la incorporación de la medicina española a los objetivos de la europea: la integración de los tres grandes paradigmas de la patología y la clínica –el lesional, el disfuncional y el etiológico– surgidos a lo largo del siglo XIX, en uno sólo. Madinaveitia, incorporó desde su labor como gastroenterólogo, una forma moderna de abordar el estudio del paciente. En ella, la objetividad, la exploración detallada y el examen riguroso del cadáver hicieron del cultivo de la semiología una práctica más ajustada a la exigencia científica[29]. Marañón y otros miembros de la “generación de la preguerra” –Teofilo Hernando, por citar otro miembro representativo y además muy vinculado a Marañón– irán un paso más allá: en primer lugar intentarán crear una estructura nueva de la patología en la que la semiología morfológica y funcional fueran consecutivas a las causas[30], no solo biológicas; pero además, con una clara visión de futuro: postulando una idea más integradora y dinámica, en definitiva más personalizada, del proceso que solemos llamar “acto médico”[31].

II. LOS FUNDAMENTOS IDEOLÓGICOS DEL PENSAMIENTO MÉDICO DE GREGORIO MARAÑÓN Top

No queremos vadear un aspecto fundamental para entender la obra médica de Marañón: los hechos y valores en que se sustenta. El tema es complejo y merece un estudio en profundidad que esperamos desarrollar en un análisis posterior. Valga ahora un primer acercamiento[32]. Se trata de la gestación, por nuestro médico, de unos principios o supuestos, operativos en su actividad y presentes de alguna manera desde tiempo atrás en su pensamiento; pero que, por su naturaleza diacrónica, son el resultado de un proceso de maduración ideológica que supone una elaboración y progresiva matización en el tiempo hasta llegar a su configuración, más que definitiva estable, en el periodo de sazón física e intelectual, posterior a los años treinta.

Una primera cuestión a plantear es lo que pudo significar la vocación médica de nuestro hombre y sus objetivos. Ni siquiera él mismo nos da la clave de su elección. Habrá que esperar a 1935 para sospechar en posibles circunstancias coyunturales[33]: la influencia de Benito Pérez Galdós y su forma de presentar al médico como ciudadano ejemplar comprometido con la realidad social[34]; y su afianzamiento posteriormente con la lectura de Reglas y consejos… de Cajal[35] en 1902, primer curso de su licenciatura; y que le incitarían en una orientación inicial por los aspectos más biológicos. Sin embargo él mismo reconoce su afición, “tan remota como mi conciencia” a los estudios psicológicos; incluso se define en 1939, “como un neurólogo y psiquiatra frustrado”[36]. Estas afirmaciones suyas, contrastan con la realidad de su producción científica hasta 1935, en la que predomina la orientación biológica-experimental. Afirma Laín Entralgo (1975) que será a partir del año crítico de 1936, en la reposada y lúcida madurez que su pensamiento alcanzó en el exilio; cuando se inicia un cambio y comienza a plantear que la perfección del clínico en cuanto tal exige su renuncia a la investigación en el laboratorio[37]. La realidad inmediata del enfermo, debe ser el campo propio de investigación del clínico. Sin embargo, en nuestra opinión, establecer estas etapas tan estrictamente delimitadas en su devenir como médico, tal y como él entendía la vocación, es como mínimo arriesgado en una personalidad tan compleja. El Marañón del periodo de madurez no es tan diferente al precedente. Lo que sí es cierto, que en el periodo de sazón comienza a manifestar de forma elaborada los valores que fundamentan su actuación personal. En Vocación y Ética, encontramos los cimientos básicos de su proceder como médico, ciudadano y persona. La distinción entre “vocación del querer” o personal (ser buen médico y esforzarse para ello) y “vocación de amor” (supone de hecho la entrega desinteresada), nos puede ayudar a comprender lo que Marañón define como la “categoría de la vocación médica” que le condujo a la Facultad de San Carlos: “La Medicina tiene dos aspectos que la colocan en el rango de las actividades que exigen una vocación de superior categoría, aquella que hemos comparado con el amor, y que, por lo tanto, requieren atracción intransferible hacia su objeto, espíritu de sacrificio y aptitudes específicas… y su estrecha alianza con las investigaciones científicas puras.” (Marañón, 1946, 29-31)[38]. En definitiva, lo que Marañón entiende como “vocación médica”, es el resultado de la intersección de dos conjuntos: uno que representa la “vocación del querer”, el conocimiento científico y técnico que el médico tiene la obligación de poseer; el otro la “vocación de amor”, es decir, la comprensión de la persona enferma y su dolor y la forma en la que el médico debe conectar con él y actuar: la clínica, que cuando se ejecuta de una manera adecuada enriquece la vocación de querer porque lleva “en su entraña un anhelo, a veces conseguido de ser ciencia y contribuir así al hallazgo de la verdad” (Marañón, 1950, 126)[39]. Si alguien pone en duda esta afirmación, ahí están las aportaciones originales de Marañón a la clínica endocrinológica y que fueron fundamentales en la interpretación funcional del sistema endocrino y la doctrina antropológica derivada de la misma: el signo de la “irritabilidad vasomotora local”[40]; las pruebas de la adrenalina en la exploración endocrinológica[41]; la descripción de la “mano hipogenital”, etc. De especial interés son algunos hechos que encontramos en uno de los libros magistrales de la literatura médica del siglo XX, La edad crítica (1919). En su segunda edición aparece en la página III la siguiente dedicatoria: “A/ AGUSTO PI SUÑER/ Y A MIS AMIGOS / DE CATALUÑA/DEDICA ESTE/ LIBRO/ Gregorio Marañón año MCMXXV”. ¿Qué tiene de especial esta dedicatoria? Es una muestra palmaria del pensamiento médico de Marañón en lo referente a las relaciones entre laboratorio y clínica: en esta obra va a exponer Marañón por primera vez un concepto, que en el terreno experimental ya habían observado Pi Suñer y Turró, de que perros pancreactomizados hacían una “diabetes latente”. Apoyado en estudios clínicos, Marañón introduce su concepto de “estados prediabéticos”, que luego se difundirá extensamente entre los profesionales de la medicina.

En nuestra opinión, se ha hecho una interpretación inadecuada de las discrepancias entre Cajal y Marañón en lo que se refiere al valor de la clínica como actividad científica. El trasfondo puede ser más sencillo: Cajal habla como lo haría un biólogo, sin experiencia clínica ninguna y elucubra su argumento de que los médicos se pierden “en el desierto de la clínica”; por el contrario, Marañón, inmerso en la corriente de “medicina de laboratorio”[42], tuvo como objetivo basar su experiencia clínica en un saber patológico indiscutiblemente científico (vocación de querer)[43]. Pero por otra parte critica duramente, casi tan duramente como Cajal, no la práctica médica genérica, sino la basada en estudios floridos y sofisticados, y según él innecesarios, de la exploración clínica: “Si hubiera de elegirse entre una historia clínica rigurosamente recogida e interpretada y una exploración minuciosa, llena de detalles, obtenidos con aquel virtuosismo semiológico que llevó a los grandes médicos de las pasadas generaciones a adornar cada enfermedad de una serie de signos que exigían un verdadero malabarismo exploratorio… yo no dudaría en escoger la historia clínica y no la serie de datos objetivos…”[44] (Marañón, 1961, XIV). Esta posición de Marañón, mucho más cercana a los supuestos metodológicos de Cajal, entre otras cosas porque se derivan de la lectura de sus Reglas y consejos…, de lo que tópicamente suele decirse; plantea unas actitudes aparentemente contradictorias pero que no son más que el fruto de una “ambivalencia necesaria” y que, desde Hipócrates sigue siendo el núcleo más conflictivo de la medicina: la procesión entre teoría y práctica. El clínico (el médico que ve enfermos reales) solo puede alcanzar perfección siendo patólogo; es decir, sabiendo ordenar su experiencia y la ajena dentro de un cuadro de conceptos que abarque de manera suficiente la total realidad del hombre enfermo. El especialista, si se limita a ser puro técnico no será nunca un pantiatra (como Marañón gustaba calificar al internista)[45]. El problema estaba en encontrar un punto intermedio (ley científica) que a su vez conforme la doctrina patológica y permita predecir la patocrónia de un enfermo concreto. Ese nivel intermedio es lo que Th. Sydenham definió en el siglo XVII como “especie morbosa” y en la medicina hipocrática recibía el nombre de temperamento[46]. Nuevamente la necesaria ambivalencia entre lo concreto y lo genérico, entre su visión personalista de la patología que implícita o tímidamente expresada en sus lecciones de 1915 en el Ateneo de Madrid[47], cobra plena explicitud en los años subsiguientes a 1930; y la indispensable generalización para trascender la pura casuística: “El problema de cada paciente es, pues, como el producto de dos cantidades, una de valor conocido, que es la enfermedad misma, la tifoidea, la diabetes, la que sea, y otra de valor eminentemente variable, que es la constitución del organismo agredido por la enfermedad” (Marañón, 1935, 25)[48]. Es en ese contexto en el que hay que incluir sus críticas al exceso de individualización. En patología somática, porque a la constitución del individuo “hay que darle la misma categoría que a la etiología. Pero sin olvidar la condición genérica que va implícita en el hecho de enfermar. No hay profesión, ni cofradía, ni secta que iguale a los hombres como estar enfermo… cada enfermo de hígado se parece a todos los demás enfermos del hígado tanto o más de lo que se parece a sus hermanos de sangre” (Marañón, 1951)[49]. En su vertiente psicológica, la mayor crítica al psicoanálisis freudiano es haber postulado una medicina excesivamente individualizadora. Pero esta censura no se debe entender en el mismo sentido que la desmesurada valoración de la constitución somática. En esta última, el médico, parte de la doctrina patológica y puede aplicarla al caso concreto porque ha encontrado elementos comunes en todos los individuos que sufren una misma enfermedad trascendiendo “del caso” a la “especie morbosa” y por tanto a una hipótesis con capacidad predictiva (ley científica), con todo el significado epistemológico y ventajas que eso supone para resolver el problema de la terapéutica: pasando de una terapéutica que inicialmente es específica, a otra concreta adaptada a la singularidad del enfermo (indicación terapéutica). Con la forma de proceder en el psicoanálisis, radicalmente individualizadora, pasando directamente del enfermo concreto a una explicación genérica, por el contrario, sería imposible seguir ese proceso metodológico y por lo tanto, lo psíquico quedaría siempre fuera de las reglas de la fundamentación científica, y se reduciría a pura casuística con el peligro de introducir elementos subjetivos en la justificación; y a Marañón le interesa, y mucho la explicación científica de la actividad mental en su totalidad, tanto racional como emocional[50]. No olvidemos sus aportaciones al conocimiento psicobiológico de las emociones, o su doctrina general del papel del sexo como principio informador de toda la vida humana, etc.[51]

La vocación de amor se fundamentaría, en el pensamiento marañoniano, en algo más esencial e intrasferible: la vocación de ser hombre como una asunción libre y trascendente de la condición humana[52]. La forma en que cada individuo asume su carácter y su experiencia biográfica que darían forma, a la vez, a su personalidad. Mucho tuvo que ver la búsqueda del individuo con la vocación historiográfica de nuestro médico. En su ensayo sobre la persona y la obra de Roberto Novoa Santos afirma, que “todos llevamos dentro una personalidad mucho más compleja que la que indica nuestra fachada oficial” (Marañón, 1934)[53]. Es fundamentalmente lo que busca Marañón en sus análisis históricos: la comprensión de la vida humana más allá del frontispicio, tanto la presente como la remota; como afirma en el prólogo de su primera monografía de tema histórico, Ensayo biológico sobre Enrique IV (1930). En fechas posteriores, ya en plena madurez, cuando Marañón va siendo consciente de los valores que ha elaborado en su trayectoria vital[54], reitera su voluntad (algo que se desprende inequívocamente de lo que él llama “vocación de amor”) de comprender la forma en que la condición humana se concreta en personas. El mismo peso que su condición médica y los valores que la fundamentan, tuvo en la conciencia generacional de Marañón, lo encontraremos en su obra de historiador: “la tarea de leer libros y documentos históricos –afirma- es muy parecida a la de leer historias clínicas” (Marañón, 1950, 90)[55]. No es posible hablar de un Marañón médico que se ocupa de estudios históricos; o de un Marañón historiador que es médico, por más que sea evidente un progresivo perfeccionamiento metodológico; sino de alguien que ha asumido libre y trascendentemente la condición humana y busca su significado personal en los análisis históricos: “Yo busco siempre al hombre, aun en el grande hombre, que suele ser tampoco humano; le busco, porque creo que es, siempre lo esencial” (Marañón, 1940, 107)[56]. Posiblemente en 1960, quizás fuera la última conferencia impartida antes de morir, afirma donosamente: “Los médicos podríamos decir cómo han sido, en verdad, los hombres que hemos conocido… Lo que pasa es que no podemos contárselo a los demás. Por eso a veces, algunos médicos, como me pasa a mí, gustamos de escribir biografías de hombre pretéritos, que no son sino historias clínicas liberadas por el tiempo del secreto profesional.” (Marañón, 1972, 985-995)[57].

En definitiva, su vocación médica personal, es decir la manera en la que él adecua la doctrina general del llamamiento, a su personalidad, sería básicamente una “vocación de amor” sustentada en una forma de asumir la condición humana y que se manifiesta básicamente en dos actitudes: la ambivalencia y el humanismo. Ambivalencia, “no porque, como el hombre que duda, ignore dónde está la razón, sino porque no alcanza a quitar la razón del todo a nadie, ni a dársela a nadie por entero” (Marañón, 1940)[58]. Marañón, que desconfiaba de los estudios psiquiátricos[59], le parece sobremanera feliz y oportuno este término introducido por Bleuler, como estado de ánimo en que dos tendencias opuestas actúan a la vez sobre nosotros y nos hacen oscilar en nuestros juicios y decisiones: “No hay ser humano que, quien más, quien menos, no tenga experiencia personal y copiosa de esta situación interior y de sus consecuencias sociales”[60]. Laín Entralgo señala nada menos que veintiuno los modos de ser aparentemente contradictorio en la vida y la obra de Marañón[61]. No se trata pues de conformismo, sino de un intento de comprender al otro desde el compromiso asumido al elegir vocacionalmente la condición humana, lo que no resulta fácil en el comportamiento habitual: “…es más fácil morir por una idea -afirma-, y añadiría que menos heroico, que tratar de comprender las ideas de los demás” (Marañón, 1958)[62]. La ambivalencia tendría una base biológica, incluso en ciertas situaciones es evidente que forma parte del propio proceso biológico, por ejemplo, en los “estados intersexuales”; pero en su resultado final la experiencia biográfica será un elemento definitivo: “Lo que nadie puede regatear a la escuela psicoanalítica es el mérito de haber demostrado cómo la sexualidad del adulto es normal o enfermiza, según como hayan sido la impresiones eróticas del ambiente en que se desarrolló su niñez” (Marañón, 2010, 227 )[63]. Para conocer el nivel biológico hará falta “vocación del querer”; para entender el resultado final de la ambivalencia en un individuo es imperativa una “vocación de amor”.

La ambivalencia es inseparable del humanismo, que no es más que “la voluntad y la disposición queridas para tratar de comprenderlo todo y, por consiguiente, para no servir a ninguna doctrina particular, ni siquiera a la que pudiera parecernos más próxima a la realidad” (Marañón, 1953)[64]. Sería como el principio informador de la ambivalencia.

Ya tenemos pues su sistema de valores y la compleja trama de hechos, pero también de objetivos derivados del significado que cada cual otorgue a la “condición humana”, y todo ello se va a expresar en una entidad real: la persona. En todo ello la condición médica del Marañón biólogo y clínico ha jugado un papel importante. Pero a su vez, aquellos principios, una vez elaborados y con una razonable estabilidad, marcan su forma de proceder y la manera de entender al enfermo como algo individual e irrepetible: la enfermedad, “no es solo la inflamación o el deterioro de tal o cual órgano, sino todo ese mundo de reacciones nerviosas del sujeto enfermo, que hace que la misma úlcera de estómago, por ejemplo sea una enfermedad completamente distinta en un segador y en un profesor de Filosofia” (Marañón, 1946, 60)[65]. Aquí es cuando Marañón nos plantea, lo que considera uno de los aspectos más valorables del psicoanálisis freudiano desde su concepción de la clínica. Nuestro médico forma parte del grupo de galenos que rechazaron el recurso sistemático al inconsciente, pero no por reacción racionalista como Babinski, sino por razones éticas, por considerarlo una intromisión en la intimidad del individuo[66]; pero considera la importancia del inconsciente en la configuración de la personalidad y no excluye, en absoluto, su valor como dato importante en el diagnóstico y su utilización como recurso terapéutico[67]. Desde su pensamiento liberal[68], que tiene como nervio la ambivalencia, no podría esperarse otra actitud a lo primero, desde su vocación del querer no cabe otra opción que reconocer lo segundo. Solución: una lectura responsable, en cada caso, desde el humanismo y la “vocación de amor”.

Persona, individuo y enfermo, son tres términos que para Marañón son sinónimos de hombre, y al último, habría que añadir el calificativo de doliente, para mayor precisión[69]. Sin embargo, en su obra escrita no encontraremos una formulación conceptual de los mismos. Quizás lo que se desprende de su idea de condición humana y poco más, que no sean apreciaciones intuitivas, alguna de ellas incluso elaboradas. No cabría esperar otra cosa, si consideramos que el andamiaje filosófico del pensamiento marañoniano es fundamentalmente instrumental[70]. La persona, sería un todo integrado de cuerpo y mente que a lo largo de su devenir se va realizando y adquiriendo experiencia de sus éxitos y sus fracasos; al tiempo que incorpora, al núcleo constitutivo, elementos procedentes del medio que modelarán su trayectoria posterior. ¿Cómo incide estas consideraciones en su actuar como médico? En lo que respecta a los aspectos biológicos de un personaje, deben emplearse con prudencia y buen tino las técnicas y los criterios de investigación biológica, porque unas y otros “nos permiten valorar el sentido directamente humano de los personajes pretéritos y acercarnos más a su genuina y profunda verdad” y nos ayuda eficazmente a “recomponer la fuente humana de donde los hechos brotaron” (Marañón, 1946)[71]. Tan importante es el factor biológico que marcara actuaciones de diversa consideración ética y sociológica: por ejemplo, la “rebeldía juvenil” como “deber biológico"[72], la crisis de la pubertad y del climaterio que sólo pueden ser bien entendidas desde el punto de vista de la condición intersexual del individuo[73]. Posiblemente este último concepto nos ayude a entender el entramado entre hechos y valores. Será difícil precisar qué precede a qué. En nuestra hipótesis, como ya hemos indicado anteriormente, es un proceso de elaboración, de flujo y reflujo, en el que influyen componentes biográficos de todo tipo: vivencias personales, formación científica, compromiso ciudadano, etc.; que el “circulo de Viena” llama “tendencia a la totalización” y que Schwarz reconoce que “el primero en intentarlo fue Sigmund Freud, del cual, hasta los adversarios son discípulos”[74]. Marañón nunca llegó a elaborar su idea personal de esa integral biología humana a que aspiraba su mente, superando el mecanicismo fisiopatológico de 1900: “Yo he tenido que vivir tantas horas de mi vida en contacto directo con el hombre, … que no he logrado recoger sino muchedumbre de hechos parciales, de rasgos que brotan de la personalidad, de fragmentos de vida cotidiana; pero sin llegar a las ideas generales.” (Marañón, 1958)[75]. Pero dejó compuestos o esbozados muchos de los fragmentos de esa posible obra: Teoría general de las glándulas incretoras; doctrina del sexo; psicofisiología de las emociones; biología de las edades; concepción antropológica del hambre, etc. Veamos como ejemplo paradigmático, del entramado entre hechos y valores, el significado de su dedicación a la endocrinología.

La dedicación de Marañón a la endocrinología, fue en realidad absorbente. Hasta 1915, año crucial en su dedicación a estos temas, había publicado un trabajo en 1909: dos en 1910; diez y seis en 1911; ocho en 1912, entre ellos temas de especial interés para él como el “síndrome pluriglandular”[76]; en 1913, trece publicaciones de las diez y siete que produce y expone, por primera vez, su teoría de la disfunción en una comunicación el 20 de enero a la Academia Médico-Quirúrgica[77]; y, por fin, tres en 1914[78]. El año de 1915 fue trascendente en el desarrollo científico de Marañón y en el respaldo de la hasta entonces difusa endocrinología española. Los intentos para establecer un cuerpo de doctrina endocrinológica, van a ser recogidos por Marañón para realizar el primer curso de Endocrinología que se pronuncia en España y dejar un libro señero: La doctrina de las secreciones Internas[79]. Para entender con precisión e integridad el significado de ese empeño por nuestro médico, conviene analizarlo desde la confluencia de tres factores: la constante inclinación de Marañón al entendimiento de la vida humana, como ya hemos visto, y su concreción individual; la situación en los primeros decenios del pasado siglo del pensamiento médico y la peculiaridad fisiológica de las glándulas de secreción interna, que asociadas al sistema nervioso constituyen el sustrato morfológico-funcional y el agente inmediato de nuestras emociones y de los impulsos de deseo, morfogenéticos y autoreparadores de la vida humana[80]. Cuando el pensamiento médico rompe pues con los esquemas mecanicistas a principio del siglo XX y comienza adquirir fundamento y estilo rigurosamente biológicos y por tanto, a “vitalizarse”; la endocrinología llegará a ocupar el puesto eminente y central que hoy ocupa en el complejo edificio de la patología humana. Este era el sentido último de la endocrinología en la mente de Marañón:

“El significado real del progreso que los estudios endocrinos han aportado a la Medicina, no está en la enorme cantidad de síntomas y síndromes nuevos …, ni siquiera en la eficacia incomparable de muchas opoterapias …, sino en esto otro: el descubrimiento de las hormonas y de su papel excitador, inhibidor, regulador de los grandes procesos vitales, no ha permitido llegar a entrever la base química de la constitución, y, por tanto, de la herencia, hacia atrás; y hacia adelante, de los posibles modos de reacción fisiológicos y patológicos del individuo; es decir, por un lado y por otro, de las raíces más finas y expresivas de la personalidad. Si de algo me enorgullezco en mi vida científica es de haberme atrevido, en el curso que pronuncié en el Ateneo en el año 1915, a considerar el problema de las secreciones internas en este aspecto trascendental y general, estudiando las hormonas como moldes y andamiajes de la biología individual, y no como un capítulo más de la Patología[81]… El estudio endocrino de un ser humano no conduce, pues, como tampoco el estudio psicoanalítico, al rótulo de una enfermedad –hipertiroidismo, diabetes, etc.-, sino a una ecuación personalísima del enfermo, a la que las enfermedades se han de ajustar y someter” (Marañón, 1935, 35-36)[82].

Laín Entralgo (1975), ha sabido apreciar, el primero, la “agudeza y fecundidad de este paralelismo –tan tempranamente subrayado por Marañón- entre la individualidad biológica que revela la constitución endocrina y la individualidad psicológica que descubre la comprensión psicoanalítica”[83]. En esa línea y en el mismo lugar, insiste Marañón:

“Pero dos o tres de las líneas generales de la concepción freudiana del espíritu son, sin duda, esenciales y marcaron un rumbo nuevo y una etapa fundamental en el conocimiento de nuestra alma. Y lo más importante de esa nueva actitud, a mi juicio, la enorme valoración de la individualidad del enfermo. El psicoanálisis no estudia a su paciente para ponerle la etiqueta de una enfermedad… sino para reconstruir desde su prehistoria la historia intrasferible de aquel hombre o de aquella mujer, y solo la suya” (Marañón, 1935, 36)[84].

En la dialéctica entre vocación de querer (conocimiento científico neutro) y vocación de amor (conocimiento del enfermo), progresivamente va ganando terreno la segunda y en plena carrera final, su testimonio no deja lugar a dudas. “Pero el médico, cuya humanidad debe estar siempre alerta dentro del espíritu científico, tiene que contar, en primer lugar, con el dolor individual; y por muy lleno que esté de entusiasmo por la ciencia, ha de estar siempre dispuesto a adoptar la paradójica postura de defender al individuo cuya salud se le ha confiado, frente al mismo progreso científico”[85] (Marañón, 1954, 143).

NOTES Top