Open science por defecto. La nueva normalidad para la investigación

2.1. Concepto y alcance de la Open Science en un contexto de investigación e innovación responsables

Open Science es la expresión con la que designamos la práctica de compartir el conocimiento resultante de la investigación financiada con fondos públicos, de forma completamente abierta, libre y sin restricciones de uso. Hay casi tantas definiciones de OS, como autores hablamos de ella y existen diversos análisis de revisión bibliográfica que recogen esta circunstancia (Vicente-Saez y Martinez-Fuentes, 2018Vicente-Saez, Rubén y Martinez-Fuentes, Clara (2018). Open Science Now: A Systematic Literature Review for an Integrated Definition. Journal of Business Research 88 (julio): 428-36. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2017.12.043.), que permiten incluso hablar de escuelas o tendencias para determinar el concepto (Fecher y Friesike, 2014Fecher, Benedikt y Friesike, Sascha (2014). Open Science: One Term, Five Schools of Thought. En Opening Science: The Evolving Guide on How the Internet Is Changing Research, Collaboration and Scholarly Publishing, Sönke Bartling y Sascha Friesike, (ed.). Cham: Springer International Publishing, pp.17-47. https://doi.org/10.1007/978-3-319-00026-8_2.).

Ante la variedad de definiciones, en una de las sesiones de trabajo de la European Open Science Policy Platform (OSPP)¹ La OSPP, Open Science Policy Platform, o Plataforma Política para la Open Science es un grupo de veinticinco expertos, que representan a diferentes grupos paneuropeos de agentes implicados en la Open Science. Este grupo se concibió como un grupo de alto nivel para asesorar a la Comisión Europea, y en particular al Comisario Carlos Moedas, a lo largo de dos mandatos de la plataforma (2016-2020). La composición de los miembros se dio a conocer en el Consejo de Competitividad de mayo 2016. Se puede consultar un listado actualizado a 19/11/2019 de los miembros por grupo -stakeholders- al que pertenecen, incluyendo sus biografías en: https://ec.europa.eu/research/openscience/pdf/ec_rtd_ospp-nominated-members_2019.pdf#view=fit&pagemode=none consultamos a los miembros, a través de una herramienta de votación online sobre qué elementos o significados tenían para ellos la Open Science. Surgieron descriptores como: movimiento, actitud, compromiso, reutilización, co-creación y transparencia; y entre los elementos más importantes: acceso abierto, datos abiertos, ciencia ciudadana, pero también, métodos abiertos, innovación abierta, nuevas destrezas (por ejemplo en la gestión de datos) y aparece de nuevo la transparencia, la diversidad y la inclusión, que nos lleva a pensar en la importancia de la ciencia abierta en el contexto del objetivo 10 de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS)² ODS-10: https://www.un.org/sustainabledevelopment/es/inequality . La figura 1 refleja los resultados de la discusión, donde llegamos al acuerdo que la Open Science tenía como común denominador la apertura de los resultados de investigación, no sólo publicaciones (Open Access) y datos (Open Data), sino también otros resultados, métodos, software, etc. Asimismo, se subrayó la colaboración, no sólo como una práctica científica en la nueva forma de hacer investigación, sino también en el sentido de la necesidad de colaboración entre los distintos agentes implicados en el proceso científico para que la ciencia en abierto sea una realidad.

Fruto de estas reflexiones, definimos Open Science como la «investigación académica que es colaborativa, transparente y reproducible, cuyos resultados están públicamente disponibles» (OSPP-REC 2018OSPP-REC (2018). Open Science Policy Platform Recommendations. Luxembourg: European Commission. Directorate-General for Research and Innovation.). Con esta sencilla definición influimos la acepción de ciencia abierta de la Comisión Europea (2019)³ Open Science Fact Sheet (actualizada en diciembre 2019). https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/research_and_innovation/knowledge_publications_tools_and_data/documents/ec_rtd_factsheet-open-science_2019.pdf , que destaca un «cambio sistémico» que permite mejorar la ciencia a través de formas colaborativas y abiertas de producir y compartir datos y conocimiento, tan pronto como sea posible, en el proceso de investigación. No obstante, algunas de las definiciones más citadas, discutidas y refrendadas, definen la Open Science como una idea, un esfuerzo, una forma o una práctica. Así,

De todas estas definiciones, yo suscribo las que entienden la OS como una práctica. Vicente-Saez y Martínez-Fuentes, en su revisión bibliográfica (2018Vicente-Saez, Rubén y Martinez-Fuentes, Clara (2018). Open Science Now: A Systematic Literature Review for an Integrated Definition. Journal of Business Research 88 (julio): 428-36. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2017.12.043.) establecen que el término ciencia abierta se refiere, de forma general, a la creación científica de conocimiento transparente y accesible que se comparte y desarrolla a través de redes colaborativas. Sin embargo, desde mi punto de vista, el objetivo de la ciencia abierta no debe centrarse sólo en la apertura de la creación científica per se, sino en la apertura del ciclo de la investigación, en sus distintas etapas, y hacer que los resultados sean más reproducibles, además de abordar retos sociales «con y para la sociedad»⁵ Se utilizan deliberadamente las comillas porque ese es el eslogan del programa SWAFS de Horizonte 2020: https://ec.europa.eu/programmes/horizon2020/en/h2020-section/science-and-society . Esa es para mí la clave: el impacto social. En este sentido es importante destacar también la colaboración y la participación, incluso destacar el fenómeno de la ciencia dirigida por los usuarios (user-led science) que concurre en la Open Science, como una forma de abordar, más de cerca, las necesidades de los usuarios (Stodden, 2010Stodden, Victoria (2010). Open science: policy implications for the evolving phenomenon of user-led scientific innovation. Journal of Science Communication 09 (01). https://doi.org/10.22323/2.09010205.) los pacientes o los ciudadanos.

Son muchos los autores además que usan Open Science como un término paraguas que abarca múltiples asunciones sobre el futuro de la creación y diseminación del conocimiento (Fecher y Friesike, 2014Fecher, Benedikt y Friesike, Sascha (2014). Open Science: One Term, Five Schools of Thought. En Opening Science: The Evolving Guide on How the Internet Is Changing Research, Collaboration and Scholarly Publishing, Sönke Bartling y Sascha Friesike, (ed.). Cham: Springer International Publishing, pp.17-47. https://doi.org/10.1007/978-3-319-00026-8_2.). Además, se han generado diversas representaciones de los elementos que recoge el paraguas de la Open Science. Blogs, ponencias, slides, informes, hacen referencia a esta metáfora al definirla. Por ejemplo, una de las primeras representaciones como paraguas fue la que realizó en 2013, un autor coreano en Flickr⁶ 지 우 황 (2013): https://flic.kr/p/gxKYeW y que el proyecto FOSTER difundió en múltiples de sus recursos⁷ https://www.fosteropenscience.eu . Posteriormente lo hizo el vídeo del proyecto Ubatuba en Brasil⁸ UBATUBA Open Science en Brasil (2017) https://www.youtube.com/watch?v=xGHUhl1WB9E&feature=youtu.be&list=PLA9qHoDitstqENOIYLdWy-r7JZbRXC_c2&t=126 , y la bibliotecaria Robin Champieux cuya imagen es utilizada para ilustrar múltiples blogs sobre ciencia en abierto⁹ Kirstie Whitaker (2018) https://whitakerlab.github.io/blog/Open-Science-Blog-Post . Más recientemente, la representación de Raluca Blujdea (2020)¹⁰ https://vusci.blog/2020/04/17/reproducibilitea-blends-and-flavors pone bajo el paraguas los badges del Center for Open Science (COS)¹¹ https://www.cos.io/our-services/badges para explicar el proyecto RepoducibiliTea. El paraguas es también la representación metafórica que ha elegido el informe de Comunidad de Prácticas de Ciencia ciudadana y Open Science de la Citizen Science Global Partnership (CSGP) que pone bajo el de la Open Science los tres elementos clave de la Ciencia Abierta (ver 3. Elementos, desafíos y recomendaciones para la Open Science en Europa), que suscribo completamente: ciencia ciudadana, datos abiertos y publicaciones abiertas (Wehn et al., 2020Wehn, Uta et al .(2020). Global Citizen Science perspectives on Open Science: Written input by the CSGP Citizen Science & Open Science Community of Practice to the UNESCO Recommendation on Open Science. https://osf.io/6qjyg/?direct%26mode=render%26action=download%26mode=render ).

Incluso yo misma dibujé mi propio paraguas de la Open Science, presentado por primera vez en el II Encuentro de Ciencia ciudadana celebrado en Medialab Prado (Madrid) en Noviembre de 2016¹² II Encuentro de Ciencia Ciudadana. 26/11/2016. (Vídeo): https://youtu.be/vlDK14a9lX8?t=1716 y posteriormente en otras ponencias¹³ Research Data in an Open Science World. Presentado en LEARN workshop, London, 5 May 2017:https://www.slideshare.net/learnRDM/research-data-in-an-open-science-world-prof-dr-eva-mendez-uc3m . Sin embargo, mi metáfora necesitaba algo que tuviera raíces, además de un entorno o una base donde desarrollarse y crecer. Así dibujé Open Science Mushroom (Fig.2) que se ha convertido en un icono, divertido y expresivo, de las implicaciones de la ciencia en abierto¹⁴ A pesar de que hasta ahora esta representación no se había incluido formalmente en ninguna publicación esta imagen ha sido ampliamente citada en la bibliografía sobre ciencia en abierto (Ochoa-Gutiérrez y Uribe-Tirado 2018Ochoa-Gutiérrez, Jaider y Uribe-Tirado, Alejandro (2018). Ciencia abierta y bibliotecas académicas: Una revisión sistemática de la literatura. Open Science and Academic Library: A Systematic Literature Review. SSRN Electronic Journal. https://doi.org/10.2139/ssrn.3483731.), y sobre todo, en redes sociales: @MichellaBertero (marzo 2017): https://twitter.com/evamen/status/844158610225664000?lang=en; @martateperek y @simonhodson99 (mayo 2017): https://twitter.com/martateperek/status/860436638060687360?lang=en; @eoscpilot (lanzamiento de EOSC, noviembre 2018): https://twitter.com/eoscpilot/status/1065910129697144832; @siobhansleeman (marzo 2019): https://twitter.com/siobhansleeman/status/1103991967111876608/ y @NoeleenMcDonald (marzo 2019): https://twitter.com/NoeleenMcDonald/status/1104066703401631744 @etothczifra (marzo 2019): https://twitter.com/etothczifra/status/1107941688234917888; @lluisanglada (junio 2020): https://twitter.com/lluisanglada/status/1270721885320310789 Esta representación ha dado incluso lugar a nuevas versiones, sobre todo en el ámbito de la sinergia de Open Science - Citizen Science (@carnepaoneto (abril 2020): https://twitter.com/maballesrin/status/1245767090642006018 , donde la RRI (Responsible Research and Innovation) es el terreno de fundamentación ética y filosófica que ha permitido creer en la Open Science; la ciencia ciudadana son las esporas, que permiten a la ciencia cuestionarse y reproducirse, mientras las raíces, que deben cimentar el sistema de ciencia en abierto, son las infraestructuras de investigación (incluyendo eInfraestructuras), la integridad científica y un nuevo sistema de incentivos.

La Investigación e Innovación Responsables¹⁵ https://ec.europa.eu/programmes/horizon2020/en/h2020-section/responsible-research-innovation (RRI) implica un planteamiento filosófico y de largo alcance ético, que evalúa las expectativas de la sociedad con respecto a la investigación y la innovación, con el objetivo de fomentar el diseño de la investigación y la innovación inclusivas y sostenibles. La RRI incluye el Open Access como un elemento, junto a cuestiones éticas, igualdad de género, participación ciudadana, educación científica y gobernanza del proceso científico e innovador. Bernd C. Stahl define la RRI como una responsabilidad o meta-responsabilidad de alto nivel que tiene como objetivo dar forma, mantener, desarrollar, coordinar y alinear los procesos, actores y responsabilidades relacionados con la investigación y la innovación, de tal forma que se puedan garantizar los resultados de investigación deseables y aceptables (Stahl, 2013Stahl, Bernd C. (2013). Responsible Research and Innovation: The Role of Privacy in an Emerging Framework. Science and Public Policy 40 (6): 708-16. https://doi.org/10.1093/scipol/sct067.). En su definición de RRI, René von Schomberg (2012Von Schomberg, René (2012). Prospects for Technology Assessment in a framework of responsible research and innovation. En Technikfolgen abschätzen lehren: Bildungspotenziale transdisziplinärer Methode, Wiiesbaden: Springer VS. pp., 39-61. https://app.box.com/s/f9quor8jo1bi3ham8lfc.; 2019)Von Schomberg, René (2019). Why Responsible Innovation? En International Handbook on Responsible Innovation, René von Schomberg and Jonathan Hankins (ed., Cheltenham: Edward Elgar Publishing, pp. 12-32. https://doi.org/10.4337/9781784718862. incide en la relación entre los agentes en la innovación, que tiene que ser transparente e interactiva y con una receptividad mutua. Los principios éticos y la meta-responsabilidad de la RRI incluyen el acceso abierto al conocimiento, pero envuelven además todos los procesos y desafíos de la Open Science. El concepto de RRI se ha utilizado para describir una nueva forma de regir la investigación y las relaciones entre los agentes implicados, lo que se denomina cuádruple hélice cuando hablamos de innovación: academia, industria, gobierno y sociedad civil.

La RRI ha sido clave en la política científica europea en Horizonte 2020, y lo seguirá siendo sin duda en Horizonte Europa, como se refleja en el último informe del Programa SWAFS (Delaney et al., 2020Delaney, Niamh et al. (2020). European Commission, y Directorate-General for Research and Innovation. 2020. Science with and for Society in Horizon 2020: Achievements and Recommendations for Horizon Europe. Brussels: European Commission, Directorate-General for Research and Innovation. https://op.europa.eu/publication/manifestation_identifier/PUB_KI0120165ENN.) donde ya se recoge la Open Science (no Open Access), como un elemento fundamental de la RRI.

2.2. Orígenes de la ciencia abierta y Open Science como marca en el mundo del conocimiento abierto.

De igual forma que con la definición, y como ocurre con casi cualquier nuevo concepto, también hay bastantes teorías sobre los orígenes de la Open Science (Bücheler y Sieg, 2011Bücheler, Thierry y Sieg, Jan Henrik (2011). Understanding science 2.0: Crowdsourcing and Open Innovation in the scientific method. Procedia Computer Science, 7: 327-329. https://doi.org/10.1016/j.procs.2011.09.014.; David, 2008David, Paul A. (2008). The Historical Origins of “Open Science”: An Essay on Patronage, Reputation and Common Agency Contracting in the Scientific Revolution. Capitalism and Society 3 (2). doi:10.2202/1932-0213.1040 y 2014David, Paul A. (2014). The Republic of Open Science: The institution’s historical origins and prospects for continued vitality. EconPapers. http://econpapers.repec.org/paper/sipdpaper/13-037.htm.) que surgen en el ámbito de la historia económica y la sociología de la ciencia y ponen el acento de apertura, en la dimensión económica del conocimiento y en el capitalismo intelectual de finales del siglo XVII. Desde la sociología de la ciencia, el principio de la apertura se ha visto como algo consubstancial de la actividad académica (Merton, 1974Merton, Robert K. (1974). The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations. Chicago: University of Chicago Press.). La filosofía mertoniana describe la ciencia como un proceso relativamente autónomo, que descansa en el reconocimiento a la primera persona que contribuye con un nuevo descubrimiento científico, a quien le otorga un mérito.

Sin embargo, la denominación Open Science, como tal, se decide y se instala en Europa después de un detallado proceso de consulta realizado por la Comisión Europea entre 2014-2015 y refrendado por los agentes implicados y los Estados miembros (Burgelman et al., 2019Burgelman, Jean-Claude et al. (2019). Open Science, Open Data, and Open Scholarship: European Policies to Make Science Fit for the Twenty-First Century. Frontiers in Big Data 2 (diciembre): 43. https://doi.org/10.3389/fdata.2019.00043.). En primer lugar se realizó una consulta pública (julio-septiembre 2014), después hubo seminarios y talleres de validación (octubre-diciembre-2014); el proceso concluyó en febrero de 2015 con un informe final de validación donde se legitimaba, de forma preferente, la denominación de Open Science frente a otras denominaciones como: Science 2.0 o Science in transition (European Commission, 2015aEuropean Commission (2015a). Validation of the results of the public consultation on Science 2.0: Science in Transition. Febrero de 2015. http://ec.europa.eu/research/consultations/science-2.0/science_2_0_final_report.pdf.). El apoyo de los Estados miembros llegó en mayo de 2015 a través del debate político mantenido por el Consejo de Competitividad sobre una economía basada en datos (Council of the European Union 2015Council of the European Union (2015). Council conclusions on open, data-intensive and networked research as a driver for faster and wider innovation. 9360/15 RECH 183 TELECOM 134 COMPET 288 IND 92. http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-9360-2015-INIT/en/pdf.). Un apoyo que reflejó además las prioridades o retos de la Comisión incluidas en la estrategia del mercado digital único (European Commission, 2015bEuropean Commission (2015b). A Digital Single Market Strategy for Europe. Communication from the Commission to the European Parliament, The Council, The European Economic and Social Committee and the Committee of Regions. COM (2015) 192 final. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:52015DC0192.).

Durante algún tiempo los términos Open Science y Science 2.0 se utilizaron como sinónimos (Bücheler y Sieg, 2011Bücheler, Thierry y Sieg, Jan Henrik (2011). Understanding science 2.0: Crowdsourcing and Open Innovation in the scientific method. Procedia Computer Science, 7: 327-329. https://doi.org/10.1016/j.procs.2011.09.014.; Burgelman, Osimo y Bogdanowicz, 2010Burgelman, Jean-Claude; Osimo, David y Bogdanowicz, Marc (2010). Science 2.0 (change will happen....). First Monday, 15 (7). https://doi.org/10.5210/fm.v15i7.2961.; Mayer, 2015Mayer, Katja (2015). From Science 2.0 to Open Science - Turning rhetoric into action? STCSN e-letter 3. https://sites.google.com/a/ieee.net/stc-social-networking/e-letter/stcsn-e-letter-vol-3-no-1/from-science-2-0-to-open-science.; Tyfield, 2013Tyfield, David (2013). Transition to Science 2.0: “Remoralizing” the Economy of Science. Spontaneous Generations: A Journal for the History and Philosophy of Science 7 (1): 29-48. https://doi.org/10.4245/sponge.v7i1.19664.; Waldrop, 2008Waldrop, Mitchell (2008). Science 2.0-- Is Open Access Science the Future? Scientific American 298 (5): 68-73. https://doi.org/10.1038/scientificamerican0508-68.), y algunos autores aún siguen alternándolos (Vignoli, Kraker y Sevault, 2015Vignoli, Michela; Kraker, Peter y Sevault, Alexis (2015). Paving the Way for Science 2.0: Top-down and Bottom-up Approaches. Proceedings of the International Conference for E-Democracy and Open Government 2015. https://doi.org/10.13140/RG.2.1.1943.0569.). Hay también quien, siguiendo la progresión, hablan de Ciencia 3.0 (Albers, Shlonsky y Mildon, 2020Albers, Bianca; Shlonsky, Aron y Mildon, Robyn (2020). Implementation Science 3.0. https://doi.org/10.1007/978-3-030-03874-8.; Teif, 2014Teif, Vladimir B. (2014). On the Sociology of Science 2.0. En Opening Science: The Evolving Guide on How the Internet Is Changing Research, Collaboration and Scholarly Publishing, Sönke Bartling y Sascha Friesike (ed.), Cham: Springer International Publishing, pp. 309-311. https://doi.org/10.1007/978-3-319-00026-8_23.), o en la irónica reflexión de Frank Miedema (2012)Miedema, Frank (2012). Science 3.0: real science, real knowledge. Amsterdam: Amsterdam University Press. sobre la economía del conocimiento en las ciencias de la vida.

Open Science como concepto, denominación y marca (que es como me gusta verlo a mí), se consagra claramente en Europa en el discurso político del comisario Carlos Moedas (2014-2019), en el que la Open Science constituyó uno de los emblemas de su visión de las 3 Oes: Open Innovation, Open Science, Open to the World (European Commission, 2016European Commission (2016). Open Innovation, Open Science, Open to the World: A Vision for Europe. Luxembourg: Publications Office of the European Union.), apoyado también por los Estados miembros el Consejo de Competitividad de mayo de 2016¹⁶ https://www.consilium.europa.eu/en/meetings/compet/2016/05/26-27/ .

Otras formas aceptadas y de uso recurrente para referirnos a la Open Science son Open Scholarship, Open Research y Open Knowledge, denominaciones que pretenden incluir expresamente las artes y humanidades en la ecuación. Varios autores y defensores de la Open Science identificamos con frecuencia Open Science-Open Scholarship (Ayris et al., 2018Ayris, Paul et al. (2018). Open Science and its role in universities: A roadmap for cultural change. LERU. Advice Paper 24. https://www.leru.org/files/LERU-AP24-Open-Science-full-paper.pdf.; Neylon et al., 2019Neylon, Cameron et al. (2019). Open Scholarship and the need for collective action. Zenodo. https://doi.org/10.5281/ZENODO.3454688.; Tennant, 2020Tennant, Jonathan (2020). The [R]Evolution of Open Science. https://doi.org/10.5281/ZENODO.3700646.; Tennant et al., 2019Tennant, Jonathan et al. (2019). Foundations for Open Scholarship Strategy Development. Preprint MetaArXiv. https://doi.org/10.31222/osf.io/b4v8p.; Willinsky, 2005Willinsky, John (2005). The Unacknowledged Convergence of Open Source, Open Access, and Open Science. First Monday 10 (8). https://doi.org/10.5210/fm.v10i8.1265.), enfatizando el proceso, la colaboración y la forma de hacer investigación, antes que los propios resultados (Burgelman et al., 2019Burgelman, Jean-Claude et al. (2019). Open Science, Open Data, and Open Scholarship: European Policies to Make Science Fit for the Twenty-First Century. Frontiers in Big Data 2 (diciembre): 43. https://doi.org/10.3389/fdata.2019.00043.; von Schomberg, 2019Von Schomberg, René (2019). Why Responsible Innovation? En International Handbook on Responsible Innovation, René von Schomberg and Jonathan Hankins (ed., Cheltenham: Edward Elgar Publishing, pp. 12-32. https://doi.org/10.4337/9781784718862.). Open Knowledge, que tiene sin duda mejor traducción al español que Open scholarship, es una forma aún más amplia de referirse a la Open Science, no sólo por incluir todas las disciplinas del conocimiento humano, sino por incorporar también la educación abierta como un elemento de la Open Science, donde mecanismos como MOOCs (Massive Open Online Courses) y otros recursos educativos abiertos (REA) se convierten en nuevas formas de difundir el conocimiento. Open Knowledge es también un nombre propio, porque es la denominación de una fundación, la Open Knowledge Foundation (OKF)¹⁷ OKF, Open Knowledge Foundation: https://okfn.org creada en 2004. La OKF es compromisaria de la denominada definición de lo abierto¹⁸ https://opendefinition.org , que implica que cualquiera puede, acceder, utilizar, modificar y compartir libremente para cualquier propósito el conocimiento en todas sus formas (datos, publicaciones, código, etc.). Open Knowledge es también una comunidad creada a raíz del proyecto COKI¹⁹ http://openknowledge.community , surgido en la Curtin University de Australia, pero que entraña una iniciativa global para medir las universidades como instituciones de conocimiento abierto, incluyendo no sólo Open Access y OS sino también aspectos como diversidad, inclusión y otros, que podríamos considerar como RRI (Montgomery et al. 2018Montgomery, Lucy et al. (2018). Open Knowledge Institutions. MIT Press OA Books, julio. https://doi.org/10.21428/99f89a34.). Y también es la denominación elegida por el grupo de expertos de la Comisión sobre indicadores (Wouters et al., 2019Wouters, Paul et al. (2019). Indicator Frameworks for Fostering Open Knowledge Practices in Science and Scholarship. Brussels: European Commission. Directorate-General for Research & Innovation. https://data.europa.eu/doi/10.2777/445286.) y por la herramienta Open Knowledge Maps²⁰ https://openknowledgemaps.org , diseñada por Peter Kraker para aumentar la visibilidad de los resultados de investigación tanto para la ciencia, como para la sociedad.

En la OSPP elegimos subrayar la expresión «conocimiento abierto» por su carácter inclusivo, al mismo tiempo que usamos la marca de Open Science, tanto en las recomendaciones (OSPP-REC, 2018OSPP-REC (2018). Open Science Policy Platform Recommendations. Luxembourg: European Commission. Directorate-General for Research and Innovation.) como en el informe final (Méndez y Lawrence, 2020Méndez, Eva, et al. (2020). Towards a shared research knowledge system: final report of the open science policy platform. Brussels: European Commission. Directorate-General for Research and Innovation. https://doi.org/10.2777/00139.). A pesar de ser términos intercambiables (Open Science-Knowledge-Scholarship), la bibliografía científica consagra también Open Science: así el buscador científico Lens recoge 2.880 trabajos académicos que tienen esta expresión en el título, mientras que 328 incluyen en el título Open Knowledge, y 200 Open Scholarship²¹ Búsquedas en LENS: https://www.lens.org (agosto 2020). . Yo utilizo y difundo la expresión Open Science para contribuir a solidificar el concepto, la marca, y lo hago directamente en inglés, aunque exista traducción al español, para clamar su dimensión global, pero estoy completamente de acuerdo en el alcance necesario del conocimiento abierto.

3.1. Retos de la Open Science relacionados con los resultados de investigación

Los retos que aquí clasificamos como relacionados con los resultados de investigación van más allá del mero hecho de abrir publicaciones y datos. Conllevan acciones más concretas y complejas, tanto desde el punto de vista técnico, como legal y político que dieron lugar a diversos informes, de otros tantos grupos de expertos para analizar en profundidad cada uno de estos retos. Estos informes, de alto nivel y muy exhaustivos, al final no quedaron más que numerosas recomendaciones, a distintos niveles, de no siempre fácil implementación.

3.2. Retos de la Open Science relacionados con los actores de la investigación

Los otros cuatro elementos de la Open Science en Europa tienen que ver con los agentes del proceso de investigación e implican elementos constitutivos de la Open Science, pero también retos:

3.3. Declaraciones, Recomendaciones y meta-recomendaciones para Open Science.

En relación a los ocho retos de la Open Science, los distintos grupos de expertos han emitido un total de 124 recomendaciones, a los que debemos unir los diez principios del PlanS, para el acceso a las publicaciones en abierto, los diez principios de la ciencia ciudadana (ECSA 2015ECSA (2015). Ten principles of Citzen Science. UCL Press. https://doi.org/10.14324/111.9781787352339.) y la matriz de evaluación (CAM) (O’Carroll et al., 2017aO’Carroll, Connor et al. (2017a). Evaluation of Research Careers Fully Acknowledging Open Science Practices: Rewards, Incentives and/or Recognition for Researchers Practicing Open Science. Brussels: European Commission. Directorate-General for Research and Innovation. http://dx.publications.europa.eu/10.2777/75255.)this changed approach must be recognised and rewarded by both employers (when recruiting and promoting researchers.

A estas recomendaciones, en la Open Science Policy Platform añadimos nuestras propias indicaciones o meta-recomendaciones (OSPP-REC, 2018OSPP-REC (2018). Open Science Policy Platform Recommendations. Luxembourg: European Commission. Directorate-General for Research and Innovation.), también conocidas internamente como integrated advise ya que recogían sugerencias integradas y priorizadas para cada grupo de actores implicados en el proceso científico, relativos a los ocho retos de la Open Science, además de las cinco recomendaciones generales de alto nivel: que cada estado miembro nombrase un coordinador de Open Science, que se garanticen infraestructuras y estándares, que la estrategia de recursos humanos y carreras científicas reconozca la Open Science, la alfabetización en ciencia abierta y la difusión a nivel europeo de las ventajas que para la sociedad tiene la Open Science.

Por otra parte, en el contexto del Grupo de Trabajo de Scholarly Commons de la comunidad FORCE11³⁵ https://www.force11.org/group/scholarly-commons-working-group FORCE11 es una comunidad de investigadores, bibiliotecarios, editores y agentes de financiación de la investigación que tratan de promover el cambio en la comunicación científica moderna a través del uso efectivo de la tecnología. se ha realizado en un documento vivo que recoge más de cien declaraciones, manifiestos, afirmaciones y reconocimientos relativos a la Open Science o a alguno de sus aspectos³⁶Charters and principles in scholarly communication: http://tinyurl.com/scholcomm-charters la recopilación se ha realizado por Bianca Kramer y Jeroen Bosman de la Unviersidad de Utrech, pero es un documento vivo y colaborativo donde se pueden ir añadiendo declaraciones, etc. relacionadas.
El wiki de OA Directory (OAD) recoge también una lista, menos exhaustiva de declaraciones en: http://oad.simmons.edu/oadwiki/Declarations_in_support_of_OA . Todas estas declaraciones sirven para que los diferentes actores en el sistema global de investigación manifiesten su acuerdo con, o refrenden la necesidad de implementar un nuevo paradigma de ciencia en abierto, o en particular alguno de sus elementos (ej. Open Access³⁷ Las tres declaraciones más importantes sobre Open Access, son las denominadas 3 Bs, Budapest (2002): https://www.budapestopenaccessinitiative.org, Bethesda (2003): http://legacy.earlham.edu/~peters/fos/bethesda.htm y Berlín (2003): https://openaccess.mpg.de/Berlin-Declaration. , Open Data³⁸ Una de las declaraciones más recientes sobre Open Data en la Sorbone Declaration (2020): https://www.leru.org/files/Sorbonne-declaration.pdf promovida por LERU pero refrendada por otras ocho alianzas de universidades en Canadá, Estados Unidos, Alemania, Francia, África y Australia., la evaluación de la investigación y sus indicadores³⁹ La declaración más importante en este sentido es la Declaración de San Francisco, DORA, Declaration On Research Assessment (2012) https://sfdora.org, seguido del Leiden Manifesto for Research Metrics (2015): http://www.leidenmanifesto.org, y los más recientes principios de Hong Kong (2019) que también inciden en la integridad de la investigación: https://doi.org/10.31219/osf.io/m9abx )..

La Open Science está repleta de recomendaciones, declaraciones, afirmaciones, principios e incluso meta-recomendaciones, pero aun adolece de una implementación práctica global, real y concreta, a pesar de que el propio trabajo de la OSPP respondió a una de las múltiples llamadas a la acción durante la presidencia holandesa del Consejo⁴⁰Amsterdam Call for Action on Open Science (Abril 2016): https://www.government.nl/documents/reports/2016/04/04/amsterdam-call-for-action-on-open-science . Por ello, en el apartado siguiente se analiza la aproximación de la implementación práctica en una confluencia de acciones de políticas y mandatos de aplicación por parte de los agentes implicados.

4.1. Open Science bottom-up. PCIs Compromisos Prácticos de Implementación

En múltiples ocasiones y con diferentes motivos se habla de la percepción de abajo a arriba de la Open Science que apela a la participación de personas y agentes implicados en la práctica y defensa de la ciencia en abierto. Existen más de doscientas treinta comunidades de base sobre Open Science, recogidas en un documento abierto iniciado por Brian Nosek⁴¹ A crowd-sourced list of Open Science Grassroots Community: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1LNF5_bOkRV-RLIF4HYmu-gOemIa4IdfXEer89fM-Vy8/edit#gid=0 , director ejecutivo del Center for Open Science⁴² https://www.cos.io y profesor de la Universidad de Virginia. Este listado demuestra que distintas comunidades, instituciones y personas se unieron para apoyar la aceptación y adopción gradual de la Open Science (Vignoli, Kraker y Sevault, 2015Vignoli, Michela; Kraker, Peter y Sevault, Alexis (2015). Paving the Way for Science 2.0: Top-down and Bottom-up Approaches. Proceedings of the International Conference for E-Democracy and Open Government 2015. https://doi.org/10.13140/RG.2.1.1943.0569.). Sin embargo, la implementación debe llegar, más allá del activismo o la defensa colectiva de los principios de la Open Science, a la práctica objetiva tanto en la forma de hacer investigación como en la forma de divulgarla.

En este sentido, el segundo mandato de la OSPP se centró en lo que yo denomino PCIs (Practical Commitments for Implementation). Un PCI es un compromiso que una persona, institución, o agente involucrado en el ecosistema de la ciencia moderna adopta para poner en práctica algún aspecto de la Open Science. Los compromisos prácticos de implementación (PCIs en sus siglas en inglés) tienen que ser realistas y asequibles, y quien los proponga tiene que tener jurisdicción para adoptarlos; los PCIs responden a la pregunta ¿qué puedo hacer yo para que la Open Science sea una realidad?⁴³ Ver Ponencia inaugural en la Open Science Conference (Berlin, Marzo 2019): Open Science?... Darling, we need to talk. https://www.open-science-conference.eu/wp-content/uploads/2019/03/Eva-Mendez.pdf (slide 22).. Así, por ejemplo, yo veo el PlanS como un PCI por parte de las agencias de financiación: requieren algo concreto (la publicación inmediata en Open Access de los artículos de proyectos que financian) desde su jurisdicción como sufragadores de los costes de la investigación. El informe final de la OSPP recoge un listado exhaustivo de PCIs por grupo-agente o institución implicada en la plataforma y presentan ejemplos de Open Science desde la práctica de los stakeholders (Méndez et al., 2020Méndez, Eva, et al. (2020). Towards a shared research knowledge system: final report of the open science policy platform. Brussels: European Commission. Directorate-General for Research and Innovation. https://doi.org/10.2777/00139.).

El informe final de la OSPP es una nueva llamada a la acción, desde la voz de los agentes (bottom-up) para crear un nuevo sistema de investigación. Proponemos una nueva fecha límite (2030), un fundamento (el conocimiento compartido) y cinco atributos: 1) una estructura de carrera académica que reconozca y valore distintos resultados, prácticas y comportamientos que potencien las contribuciones científicas en un sistema de conocimiento compartido; 2) un sistema de investigación que sea confiable, transparente y reconocido -necesitamos confiar en la ciencia-; 3) un sistema que permita la innovación, porque esta mejora la ciencia, la sociedad y progreso tecnológico y aumenta el bienestar; 4) una cultura de investigación que facilite la diversidad, la igualdad y la equidad de oportunidades y que no deje a nadie atrás; y 5) un sistema de investigación que haga políticas basadas en la evidencia. Es fundamental que entendamos que las nuevas formas de trabajar y de hacer ciencia que implica la OS han de estar fundamentadas en la meta-investigación que demuestre que las prácticas existentes que generan disfunciones en el sistema, deben de cambiarse.

4.2. Implementación top-down: políticas y estrategias formales de Open Science

Además de los compromisos prácticos de implementación, para crear un nuevo sistema de conocimiento compartido, es necesario contar con una política científica sólida que avale y motive su aplicación. Las acciones políticas a nivel de la Comisión son claras, pero también deben de ser coherentes a nivel de los estados miembros de la Unión Europea, tanto desde la regulación, como desde la correcta financiación para hacerlas posibles.

En los últimos cuatro años algunos estados miembros han lanzado sus políticas nacionales concretas para la implementación de la OS: Portugal (2016)⁴⁴ https://www.ciencia-aberta.pt , Holanda (2017)⁴⁵ https://www.openscience.nl , Francia (2018)⁴⁶ https://www.ouvrirlascience.fr/open-science y más recientemente, en 2019, lo han hecho Finlandia⁴⁷ https://openscience.fi , Suiza⁴⁸ https://www.swissuniversities.ch/fileadmin/swissuniversities/Dokumente/Organisation/SUK-P/SUK_P-2/OpenScience_Strategy_v2.5_clean.pdf e Irlanda⁴⁹ http://norf-ireland.net . Cada uno de estos países tiene su estrategia: centralizada a nivel gobierno, como en Francia, desde las universidades, como en Suiza, o desde una metodología participativa de co-creación, como en Finlandia. Pero en general todas estas políticas tienen objetivos claros y bien alineados a los retos de la agenda europea: acceso abierto a datos y publicaciones, infraestructuras para el almacenamiento de datos FAIR, así como crear un sistema de incentivos que fomente y motive las prácticas de Open Science, son elementos comunes a todas ellas. Además, Finlandia y Suiza promueven también la educación abierta, e Irlanda pone el acento en la formación en Open Science. La política francesa se caracteriza por el compromiso -clave a mi juicio- de medir el avance hacia una ciencia en abierto a través de indicadores y su monitorización⁵⁰ https://ministeresuprecherche.github.io/bso ; por reconocer la bibliodiversidad o diversidad de modelos de publicación científica; y por la democratización del conocimiento y la ciencia participativa (Ministère de L’Enseignement Supérieur de la Recherche et de L’Innovation, 2020Ministère de L’Enseignement Supérieur de la Recherche et de L’Innovation (2020). A global strategy for open science: France’s proposal on Open Science put forward in the framework of the Unesco consultation. https://www.ouvrirlascience.fr/wp-content/uploads/2020/08/Recommendation-UNESCO-Open-Science-France-Proposal.pdf.).

En España no contamos todavía con una estrategia de Open Science, aunque sí de Open Access. Desde 2011 la Ley de la Ciencia la Tecnología y la Innovación⁵¹ Ley 14/2011, de 1 de junio, de la Ciencia, la Tecnología y la Innovación: https://www.boe.es/eli/es/l/2011/06/01/14/con establece el acceso abierto a las publicaciones financiadas con proyectos del Plan Estatal de Investigación. Se ha creado además una Comisión de Open Science (COS) coordinada por la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (FECYT) para establecer las bases de una estrategia nacional de Open Science. Asimismo, la Estrategia Española de Ciencia, Tecnología e Innovación 2021-2027, ve la ciencia abierta «como una oportunidad que permitirá mejorar la calidad, la transparencia, el impacto, la reproducibilidad y el acceso de la ciudadanía al conocimiento»; y vincula ciencia abierta y excelente, donde la Open Science favorecerá la generación de conocimiento de alta calidad e impacto (Gobierno de España. Ministerio de Ciencia e Innovación 2020Gobierno de España. Ministerio de Ciencia e Innovación. 2020. EECTI: Estrategia Española de Ciencia, Tecnología e Innovación 2021-2027. Madrid: Ministerio de Ciencia e Innovación. https://www.ciencia.gob.es/stfls/MICINN/Ministerio/FICHEROS/EECTI-2021-2027.pdf.). Las universidades españolas, a través de su conferencia de rectores (CRUE) también mostraron en febrero de 2019 su compromiso para implantar la Open Science⁵² http://www.crue.org/Documentos%20compartidos/Informes%20y%20Posicionamientos/2019.02.20-Compromisos%20CRUE_OPENSCIENCE%20VF.pdf .

Los gobiernos, y sus políticas científicas y de financiación de la investigación, tanto a nivel nacional, regional y europeo (top-down), tienen un valor decisivo a la hora de actualizar procedimientos, renovar sistemas de evaluación y crear incentivos y marcos regulatorios que potencien la Open Science y el cambio cultural, necesario y complejo, que esta implica. Asimismo, las comunidades y quienes investigamos (bottom-up) somos fundamentales para dar forma a la implementación real de la Open Science, desde una visión realista en sus disciplinas, centros de investigación y flujos de trabajo.

5.1. Open Science: pleonasmo, paradigma, derecho y actitud

En la wikipedia, que es, de forma realista hoy en día, el punto de inicio en el que el lector puede encontrarse una definición, y por tanto una de las definiciones más difundidas, se clasifica a la Open Science como un movimiento. Así, se ha adoptado esa caracterización en distintos ámbitos (UNESCO)⁵³ http://www.unesco.org/new/en/communication-and-information/portals-and-platforms/goap/open-science-movement y por diversos autores (Leonelli, Spichtinger, y Prainsack 2015Leonelli, Sabina; Spichtinger, Daniel y Prainsack; Barbara (2015). Sticks and carrots: encouraging open science at its source. Geo: Geography and Environment, 2(1): 12-16. https://dx.doi.org/10.1002%2Fgeo2.2 ; Nielsen 2011aNielsen, Michael (2011a). Reinventing Discovery: The New Era of Networked Science. Princeton: Princeton University Press. y 2011bNielsen, Michael (2011b). Open Science Now! TedXWaterloo. https://www.ted.com/talks/michael_nielsen_open_science_now. ; Roman, Liu y Nyberg, 2018Roman, Mona; Liu, Jingwei y Nyberg, Timo (2018). Advancing the Open Science Movement through Sustainable Business Model Development. Industry and Higher Education 32 (4): 226-34. https://doi.org/10.1177/0950422218777913.), que refieren en algún momento a la Open Science como movimiento, asimilándolo en algunos casos, a otras tendencias open que concurren en el contexto de la Open Science: source, access, data (Willinsky, 2005Willinsky, John (2005). The Unacknowledged Convergence of Open Source, Open Access, and Open Science. First Monday 10 (8). https://doi.org/10.5210/fm.v10i8.1265.), open educational resources, open pedagogy, open course development (Jhangiani y Biswas-Diener, 2017Jhangiani, Rajiv S., y Biswas-Diener, Robert (ed.) (2017). Open: The Philosophy and Practices that are Revolutionizing Education and Science. London: Ubiquity Press. https://doi.org/10.5334/bbc.) e incluso open standards y open design (Pomerantz y Peek, 2016Pomerantz, Jeffrey y Peek, Robin (2016). Fifty shades of open. First Monday, 21(5). https://doi.org/10.5210/fm.v21i5.6360 ). Sin embargo, a mí no me gusta hablar de movimiento ya que evoca una aproximación demasiado bottom-up de la Open Science (ver 4.1.) y reviste el concepto de un mero activismo cuando, en realidad, la Open Science viene de la mano de la militancia en el conocimiento abierto y de un nuevo ethos que transciende la discusión binaria de abierto-cerrado, hablando sólo de resultados de investigación (o, aún peor, sólo de las publicaciones).

Para mí, la expresión Open Science es, en primer lugar, desde un punto de vista lingüístico, un pleonasmo, ya que la apertura debería de ser consubstancial a la ciencia, y por lo tanto abierta es un vocablo innecesario, redundante, para que tenga su sentido. Sin embargo, hoy en día necesita de ese adjetivo para añadirle expresividad⁵⁴ https://dle.rae.es/pleonasmo . Llegará un momento en que abierta sea la situación por defecto, la nueva normalidad, como evoca el título de este ensayo, y sólo hablemos de ciencia.

En este sentido, me gusta hablar del conocimiento abierto como un paradigma para la ciencia, que tiene una marca para denominarlo (Open Science). La Open Science implica un cambio de paradigma en el sentido más amplio que Thomas Khun utilizó en su Estructura de las revoluciones científicas al analizar el comportamiento de las comunidades científicas encargadas de seleccionar la forma más apta de practicar la ciencia en el futuro. En la investigación, cuando un paradigma deja de dar respuesta al problema que analiza, se producen disrupciones a nivel científico y se crean otros nuevos (Kuhn, 2012Kuhn, Thomas S. (2012). The structure of scientific revolutions. Fourth edition, 50th anniversary edition. Chicago, London: The University of Chicago Press.). En la forma de comunicar esa investigación ocurre lo mismo, el paradigma no funciona: es un paradigma creado en el siglo XVII, basado exclusivamente en las publicaciones y en el impacto de las revistas en las que se publica; está lleno de términos anacrónicos y espurios en el contexto de la edición electrónica (paper, manuscrito, pre-print, página, etc.); está repleto de disfunciones y no responde ni a la realidad del momento tecnológico, ni a las necesidades de la sociedad.

Por eso hay que crear otro paradigma nuevo, coherente con las posibilidades y necesidades actuales. La propia noción de paradigma tiene un carácter de fundamento y de modelo organizador y suministrador de una orientación epistemológica, pero también creadora de modelos. En este sentido la Open Sciece, por un lado, añade un cuarto modelo al propio proceso de investigación tradicionalmente basado en tres paradigmas (teórico, experimental y observacional), al que ahora se suma el de la computación masiva de datos. Y por otro lado, la Open Science añade una nueva forma de comunicar la investigación: «de-construir el proceso de comunicación científica utilizado en el paradigma impreso y reconstruirlo de forma que tenga sentido en la Web» (National Research Council, 2012National Research Council (2012). The Future of Scientific Knowledge Discovery in Open Networked Environments: Summary of a Workshop. Washington, D.C.: National Academies Press. https://doi.org/10.17226/18258.). Por supuesto, no soy la única que ve la Open Science como un paradigma, de hecho, la denominación de Ciencia 2.0, es a mi juicio, una alusión tácita a la necesidad de una nueva versión del sistema científico, tanto en la forma de hacer investigación como de comunicarla y evaluarla, y quizás alude también a la «nueva revolución» que reclama Neilsen (2011a)Nielsen, Michael (2011a). Reinventing Discovery: The New Era of Networked Science. Princeton: Princeton University Press..

La declaración universal de los Derechos Humanos establece en su artículo 27 el derecho fundamental a la ciencia y la cultura: «Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten» (United Nations 1948United Nations (1948). Universal Declaration of Human Rights. https://www.un.org/en/universal-declaration-human-rights/.). En 1966 en el Pacto de Derechos Económicos, Sociales y Culturales⁵⁵ https://www.ohchr.org/sp/professionalinterest/pages/cescr.aspx se amplió este reconocimiento y se incluyó el «disfrute» del progreso científico. No obstante, aunque se ha reconocido y estudiado (Shaver, 2009Shaver, Lea Bishop (2009). The Right to Science and Culture. Wisconsin Law Review, 2010, 1: 121-84. https://doi.org/10.2139/ssrn.1354788.) el derecho a los beneficios y resultados de la ciencia, y a diferencia de otros derechos humanos, no está legalmente definido ni articulado cómo acceder a él (Wyndham y Vitullo, 2018Wyndham, Jessica M., y Weigers Vitullo, Margaret (2018). Define the Human Right to Science. Science 362 (6418): 975-975. https://doi.org/10.1126/science.aaw1467.). Por ello desde 2018⁵⁶ https://www.ohchr.org/EN/HRBodies/CESCR/Pages/Discussion2018.aspx Naciones Unidas ha retomado esta cuestión y, a través del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales⁵⁷ https://www.ohchr.org/EN/HRBodies/CESCR/Pages/DraftGeneralComment_Science.aspx (2020), se está debatiendo este derecho para asegurar que los ciudadanos puedan beneficiarse de la ciencia y, si quieren, participar en ella. El derecho fundamental a la ciencia y a sus resultados pone en evidencia el pleonasmo de la ciencia abierta. Más recientemente y con motivo de la situación generada por la COVID-19 se ha vuelto a destacar este aspecto. Capps (2020)Capps, Benjamin (2020). Where Does Open Science Lead Us During a Pandemic? A Public Good Argument to Prioritize Rights in the Open Commons. Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics, 30 (1): 11-24. doi:10.1017/S0963180120000456 sostiene que los bienes comunes abiertos generan una comunidad de derechos, formada por personas e instituciones, cuyos intereses apoyan mutuamente el bien público. Si la ciencia abierta -aquí el pleonasmo- es un derecho y una piedra angular del estado de bienestar, entonces debería reafirmarse como bien público esencial y como derecho fundamental.

Por último, en esta caracterización particular de la Open Science, me gustaría destacar que es, sobre todo, una actitud, más que un movimiento, en el sentido de que su implementación implica una forma de operar y de relacionarse con los agentes y con los resultados del sistema de investigación, que evoca una nueva conducta necesaria.

5.2. La gestión de un cambio (de paradigma / cultural) complejo

Se han hecho múltiples estudios y encuestas a los investigadores de distintos niveles (O’Carroll, et al., 2017aO’Carroll, Connor et al. (2017a). Evaluation of Research Careers Fully Acknowledging Open Science Practices: Rewards, Incentives and/or Recognition for Researchers Practicing Open Science. Brussels: European Commission. Directorate-General for Research and Innovation. http://dx.publications.europa.eu/10.2777/75255.; Heise y Pearce, 2020Heise, Christian, y Pearce, Joshua M. (2020). From Open Access to Open Science: The Path From Scientific Reality to Open Scientific Communication. SAGE Open 10 (2): 215824402091590. https://doi.org/10.1177/2158244020915900.; Scheliga y Friesike, 2014Scheliga, Kaja y Friesike, Sascha (2014). Putting open science into practice: A social dilemma? First Monday, 19(9). https://doi.org/10.5210/fm.v19i9.5381 ) incluyendo investigadores nóveles (Allen y Mehler, 2019Allen, Christopher y Mehler, David M. A. (2019). Open Science Challenges, Benefits and Tips in Early Career and Beyond. PLOS Biology 17 (5): e3000246. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3000246.) y distintas latitudes (Beaudry et al., 2019Beaudry, Jennifer, Jordy Kaufman, Tom Johnstone, y Lisa Given. 2019. Swinburne Open Science Survey (2019). https://doi.org/10.17605/OSF.IO/VPWF7.; Pardo Martínez y Poveda, 2018Pardo Martínez, Clara y Poveda, Alexander (2018). Knowledge and Perceptions of Open Science among Researchers-A Case Study for Colombia. Information 9 (11): 292. https://doi.org/10.3390/info9110292.), para detectar cuál es su conocimiento sobre la Open Science y analizar los principales problemas para ponerla en práctica. También se han analizado en este sentido, instituciones como universidades y agencias de financiación, fundamentalmente en relación a sus políticas de incentivos y/o financiación de la investigación (O’Carroll et al., 2017aO’Carroll, Connor et al. (2017a). Evaluation of Research Careers Fully Acknowledging Open Science Practices: Rewards, Incentives and/or Recognition for Researchers Practicing Open Science. Brussels: European Commission. Directorate-General for Research and Innovation. http://dx.publications.europa.eu/10.2777/75255.; Saenen et al., 2019Saenen, Breg et al. (2019). Research Assessment in the Transition to Open Science: 2019 EUA Open Science and Access Survey Results. European University Association. https://eua.eu/downloads/publications/research%20assessment%20in%20the%20transition%20to%20open%20science.pdf.) e incluso el sector privado (Laursen y Salter, 2014Laursen, Keld y Salter, Ammon J. (2014). The paradox of openness: Appropriability, external search and collaboration. Research Policy 43 (5): 867-78. https://doi.org/10/gdj5w4.; Simeth y Raffo, 2013Simeth, Markus, y Raffo, Julio D. 2013. What makes companies pursue an Open Science strategy? Research Policy 42 (9): 1531-43. https://doi.org/10/f5gvwt.). Todos coinciden/coincidimos en que la mayor barrera para la ciencia en abierto es el sistema tradicional de incentivos que se basa casi exclusivamente en el factor de impacto, con el inconveniente de las revistas con impacto más alto suelen ser las que se encuentran tras barreras de pago y modelos anacrónicos de suscripción, muy rentables para las grandes editoriales pero que llevan, en el mejor de los casos, a pagar con fondos públicos por el acceso y por la publicación. Algo que el ex-comisario Moedas calificó en varias ocasiones como indignante⁵⁸ https://sciencebusiness.net/framework-programmes/news/free-access-research-papers-2020-impossible-without-radical-steps-says-eu; https://www.aip.org/fyi/2018/european-open-science-agenda-taking-shape .

Todo esto hace que se haya establecido algo así como una doble moral en la difusión científica, lo que Scheliga y Friesike (2014)Scheliga, Kaja y Friesike, Sascha (2014). Putting open science into practice: A social dilemma? First Monday, 19(9). https://doi.org/10.5210/fm.v19i9.5381 llaman «dilema social», donde los investigadores muchas veces nos debatimos entre lo que nos gustaría hacer, en coherencia con las herramientas de producción y la comunicación digital de la ciencia, y con el compromiso de nuestra investigación para la sociedad; y lo que tenemos que hacer, en virtud de lo que se entiende como carrera investigadora. Esta realidad dinamita la riqueza de los retos de la Open Science, y reduce todo el proceso investigador (las preguntas, las respuestas, los implicados, los métodos, las infraestructuras, la colaboración, la transferencia, la innovación, etc.) al deseo ancilar de que me acepte un manuscrito una editorial en una revista que tenga un alto factor de impacto (la revista, no la contribución individual del investigador).

Michael Nielsen admitió en su conferencia TedX (2011Nielsen, Michael (2011b). Open Science Now! TedXWaterloo. https://www.ted.com/talks/michael_nielsen_open_science_now. ) que el fracaso de algunos proyectos de ciencia en abierto se debe a que han recurrido a medios no convencionales para fines convencionales (un ejemplo es el PolyMath Project). La solución pasa por el precepto neoliberal de cambiar los incentivos o, como expresamente dice Nielsen, cambiar la cultura científica, los valores individuales de quienes hacen la ciencia, que entiendan como parte de su trabajo es compartir datos, código e ideas (Nielsen, 2011bNielsen, Michael (2011b). Open Science Now! TedXWaterloo. https://www.ted.com/talks/michael_nielsen_open_science_now. ).

También hace falta formación, promover el cambio cultual en las instituciones y reconocer que la apertura es una invitación manifiesta a la calidad y a la colaboración. Desmitificar el sistema de calidad de las publicaciones, que nadie se cree, pero que todos los investigadores aceptamos estoicamente. Asimismo, seguir creando nuevas infraestructuras que permitan compartir los resultados de investigación, y también nuevas herramientas para evaluar de forma objetiva y completa el desempeño de cada investigador en un mundo de ciencia abierta, que premie la exposición pública de los resultados de investigación, pero sobre todo su impacto en la sociedad y la capacidad de la ciencia para resolver problemas reales, de manera completamente nueva. Lo difícil es crear un nuevo sistema científico, al mismo tiempo que mantenemos (y pagamos) el anterior.

6.1. No sólo abierta: excelente

Desde que comenzó la crisis del coronavirus estamos sepultados en una avalancha de estudios científicos⁵⁹ https://elpais.com/ciencia/2020-05-04/sepultados-bajo-la-mayor-avalancha-de-estudios-cientificos.html donde asistimos a la investigación en tiempo real o, al menos, en lo que respecta a su publicación (Hocquet, 2020Hocquet, Alexandre (2020). Open Science in Times of Coronavirus: Introducing the Concept of “Real-Time” Publication. Substantia, 4(1), 937 https://doi.org/10.13128/Substantia-937 ). En este contexto, probablemente sin precedente, son múltiples las reflexiones y acciones para la implementación urgente de la Open Science. Más que nunca se evidencia la metáfora que tanto me gusta mencionar: la ciencia es como un paracaídas: si no se abre, no te va a ayudar. Desde la OECD⁶⁰ OECD (May 2020): Why Open Science is critical to combatting COVID-19: http://www.oecd.org/coronavirus/policy-responses/why-open-science-is-critical-to-combatting-covid-19-cd6ab2f9/ hasta la UNESCO⁶¹ https://en.unesco.org/covid19/sciencesresponse , pasando por Comisión Europea⁶² https://ec.europa.eu/info/research-and-innovation/research-area/health-research-and-innovation/coronavirus-research-and-innovation/covid-research-manifesto_en , se reconoce el aspecto crítico de la apertura para enfrentar y combatir la COVID-19 (Besançon et al., 2020 Besançon, Lonni et al. (2020). Open Science Saves Lives: Lessons from the COVID-19 Pandemic. bioRxiv. The Preprint Server for Biology. https://doi.org/10.1101/2020.08.13.249847.). Se han creado plataformas específicas a todos los niveles⁶³ Algunos ejemplos son: el trabajo colectivo realizado en el contexto de la RDA (Research Data Alliance) para establecer guías y recomendaciones para crear datos FAIR y públicamente accesibles en la medida de lo posible: https://www.rd-alliance.org/group/rda-covid19-rda-covid19-omics-rda-covid19-epidemiology-rda-covid19-clinical-rda-covid19-0 La pasarela que ha creado OpenAire para enlazar datos sobre la COVID: https://covid-19.openaire.eu o la comunidad/colección específica en ZENODO, sobre el tema: https://zenodo.org/communities/covid-19 El portal de datos de investigación creado por la Comisión Europea: https://www.covid19dataportal.org La plataforma de publicación de pre-prints Outbreak Science https://outbreaksci.prereview.org El expert finder creado en Australia para buscar e identificar expertos sobre el tema: https://www.science.org.au/covid19/experts Para una lista exhaustiva de recursos sobre la COVID-19, ver: Open Science since COVID-19: Open Access + Open Data: https://osf.io/preprints/socarxiv/a5nqw recopilada por AlejandroUribe-Tirado, et al., en Open Science Framework., y hasta los editores comerciales parecen haberse conmovido (o quizás pretenden una estrategia de mercado de contexto) creando centros de acceso libre o gratuito a publicaciones relacionadas con la COVID-19⁶⁴Novel Corona Virus Information Center de Elsevier: https://www.elsevier.com/connect/coronavirus-information-center o Coronavirus (COVID-19) Research Highlights creado por Springer Nature: https://www.springernature.com/gp/researchers/campaigns/coronavirus . En el estudio de Belli et al. (2020)Belli, Simone et al. (2020). Coronavirus Mapping in Scientific Publications: When Science Advances Rapidly and Collectively, Is Access to This Knowledge Open to Society? Scientometrics, 124 (3): 2661-85. https://doi.org/10.1007/s11192-020-03590-7. se analizan más de 18.000 publicaciones recogidas en la Web of Science, y determinan que el 90% están en acceso abierto. Aunque parezca evidente y que no hay marcha atrás (Barbour y Borchert, 2020Barbour, Virginia y Borchert, Martin (2020). Open science: after the COVID-19 pandemic there can be no return to closed working. Policy & Features. Australian Academy of Sciences. https://www.science.org.au/curious/policy-features/open-science-after-covid-19-pandemic-there-can-be-no-return-closed-working.), es preciso analizar en qué condiciones las editoriales abren esos artículos. Así, en un estudio reciente (Arrizabalaga et al., 2020Arrizabalaga, Olatz et al. (2020). Open Access of COVID-19-Related Publications in the First Quarter of 2020: A Preliminary Study Based in PubMed. F1000Research 9 (agosto): 649. https://doi.org/10.12688/f1000research.24136.2.) hemos analizado 5.611 artículos sobre la COVID-19 en PubMed, y si bien el 97% están publicados técnicamente en abierto, casi un 70% de ellos pertenecen a una categoría de acceso abierto bronce, es decir, que las editoriales los abren pero sin dotarles de licencias de reutilización, lo cual implica que, en cualquier momento, podrían volver a cerrar el acceso.

Otras enfermedades como el ébola o el zika ya habían sido buenos ejemplos para demostrar la necesidad de compartir datos y abrir el conocimiento (Burgelman et al., 2019Burgelman, Jean-Claude et al. (2019). Open Science, Open Data, and Open Scholarship: European Policies to Make Science Fit for the Twenty-First Century. Frontiers in Big Data 2 (diciembre): 43. https://doi.org/10.3389/fdata.2019.00043.; Chretien, Rivers y Johansson, 2016Chretien, Jean-Paul; Rivers, Caitlin M. y Johansson, Michael A. (2016). Make Data Sharing Routine to Prepare for Public Health Emergencies. PLOS Medicine 13 (8): e1002109. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1002109.) y de poner de manifiesto las disfunciones del sistema tradicional de difusión del conocimiento científico al que aludíamos antes. La Organización Mundial de la Salud busca desde 2015 también un cambio de paradigma en la forma de compartir la información en emergencias de salud pública (World Health Organization (WHO) 2015World Health Organization (2015). Developing Global Norms for Sharing Data and Results During Public Health Emergencies. Statement arising from a WHO Consultation held on 1-2 September 2015. https://www.who.int/medicines/ebola-treatment/blueprint_phe_data-share-results/en/.), pero ahora es más evidente que nunca, que se necesita una ciencia abierta y excelente. No obstante, también se ha puesto sobre la mesa la calidad científica de las publicaciones en abierto, reduciendo o trivializando la Open Science a los mecanismos y sistemas de pre-prints (manuscritos sin revisar, subidos por los investigadores antes de su publicación), bioRxiv y medRxiv (los dos repositorios temáticos más importantes relacionados con biología y medicina) que recogen, después de siete meses de pandemia, más de 8.500 pre-prints⁶⁵ https://connect.biorxiv.org/relate/content/181 sobre la COVID-19. Aunque se ha criticado la baja calidad de muchas de estas publicaciones, los sistemas de pre-publicación han reactivado sus mecanismos de control y han rechazado múltiples manuscritos (Kwon, 2020Kwon, Diana (2020). How Swamped Preprint Servers Are Blocking Bad Coronavirus Research. Nature 581 (7807): 130-31. https://doi.org/10.1038/d41586-020-01394-6.). Pero también se ha puesto de manifiesto, por un lado, la necesidad de una intermediación cualificada en las nuevas formas de producir investigación basadas en los principios de la Open Science, por ejemplo, por parte de los periodistas⁶⁶ Debate UPNa: Juan Ignacio Pérez Iglesias; Pampa García Molina; Eva M. Méndez Rodríguez, El desbordamiento del Sistema de publicaciones científicas en: https://www.youtube.com/watch?v=IzFq-Sy2d2I . Y por otro lado la correcta utilización de esos principios en una adopción inminente de prácticas de Open Science (como la revisión por pares abierta, los principios éticos en la compartición urgente de datos, etc.), recordando que la ciencia siempre debe ser un proceso riguroso, confiable y transparente, especialmente en el contexto de una pandemia (Besançon et al., 2020 Besançon, Lonni et al. (2020). Open Science Saves Lives: Lessons from the COVID-19 Pandemic. bioRxiv. The Preprint Server for Biology. https://doi.org/10.1101/2020.08.13.249847.).

6.2. No sólo abierta: global

La ciencia tiene que ser abierta, pero tiene que serlo a nivel global, no sólo europeo, o de Estados Unidos, o del Norte, o de los países más desarrollados. La transición a la Open Science by design es, de manera inherente, un proceso global (Committee on Toward an Open Science Enterprise et al., 2018Committee on Toward an Open Science Enterprise, Board on Research Data and Information, Policy and Global Affairs, y National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (2018). Open Science by Design: Realizing a Vision for 21st Century Research. Washington, D.C.: National Academies Press. https://doi.org/10.17226/25116.). Cuando ponemos la Open Science en la dimensión global, inevitablemente nos podemos hacer preguntas de mayor calado sobre la naturaleza de la ciencia y del conocimiento como las que se hacen los creadores de la OCSDNet (Open and Collaborative Science in Development Network)⁶⁷ https://ocsdnet.or al tratar de contextualizar la apertura del conocimiento. Algunas de estas preguntas epistemológicas son: ¿de quién es la ciencia que se abre? ¿quién la abre o quién la tiene que abrir? ¿quién se va a beneficiar de estos nuevos marcos y prácticas? ¿cuáles son los riesgos? ¿llevará esto a la igualdad y equidad en el acceso y la producción de conocimientos por parte de investigadores en entornos desiguales? ¿alterará la Open Science la estructura de poder global existente para la legitimación del conocimiento? ¿conducirá a una mayor marginación del conocimiento del Sur Global? ¿cómo contribuirá a los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS)? (Chan, 2019Chan, Leslie (ed.) (2019). Contextualizing openness: situating open science. Perspectives on open access. Ottawa: University of Ottawa Press.).

Que la Open Science sea una práctica a nivel mundial es clave para garantizar la equidad desde el punto de vista del derecho humano a la ciencia, pero también desde el punto de vista funcional y de la coherencia de un sistema de conocimiento compartido global. La COVID-19 instigó la acción de 122 países en el reconocimiento de la Open Science⁶⁸ https://www.researchprofessionalnews.com/rr-news-world-2020-4-coronavirus-catalyses-global-action-on-open-research y también produjo la declaración de los ministros de ciencia del G7⁶⁹ https://www.state.gov/g7-science-and-technology-ministers-declaration-on-covid-19 . Pero aparte de este efecto catalizador del coronavirus, el G7 reconoce la importancia de la OS global desde 2017 cuando creó un grupo de trabajo sobre Open Science. Asimismo, Naciones Unidas convocó en noviembre de 2019 la conferencia Hacia una Ciencia Abierta Global⁷⁰ https://research.un.org/conferences/OpenScienceUN , donde se reconoció a la Open Science como un elemento clave para la Agenda 2030 y los ODS. La UNESCO está en pleno proceso de creación de una Recomendación de Open Science⁷¹ https://en.unesco.org/science-sustainable-future/open-science/recommendation que solicitaron 193 países y que será adoptada en 2021. La OS sólo puede cambiar la empresa global de la ciencia si la comunidad científica internacional adopta sus prácticas y principios. Tiene el potencial, además, para la UNESCO, de mejorar los enfoques de la investigación e innovación responsables (RRI) y brindar transparencia en todo el sistema de ciencia, tecnología e innovación.