Ciencia abierta: un modelo con piezas por encajar

4.1. Acceso abierto

Se trata del elemento más desarrollado y, a la vez, el que ha actuado como catalizador de la ciencia abierta, tal y como hemos visto en el apartado anterior.

El acceso abierto (open access) -la difusión libre y gratuita de los contenidos académicos- es un modelo que ha llegado ya a su madurez y es ampliamente conocido por todos los agentes implicados (editores, autores, etc.). Las primeras manifestaciones públicas en favor del acceso abierto se sitúan casi veinte años atrás con la publicación de la carta de la Public Library of Science (2001) y la Declaración de Budapest (2002), donde se proponía un cambio de modelo en el funcionamiento de la comunicación científica basado en el acceso gratuito y libre a los contenidos académicos (Suber, 2012Suber, Peter (2012). Open access. Cambridge, Mass.: MIT Press. https://mitpress.mit.edu/books/open-access ; Abadal, 2012Abadal, Ernest (2012). Acceso abierto a la ciencia. Barcelona: Editorial UOC. http://diposit.ub.edu/dspace/handle/2445/24542 ).

En estos momentos el acceso abierto es una tendencia mayoritaria e irreversible (Pinfield, 2015Pinfield, Stephen (2015). Making open access work: the ‘state-of-the-art’ in providing open access to scholarly literature. Online information review, 39 (5): 604-636. http://dx.doi.org/10.1108/OIR-05-2015-0167 y 2021Pinfield, Stephen; Wakeling, Simon; Bawden, David y Lyn Robinson (2021). Open Access in Theory and Practice: The Theory-Practice Relationship and Openness. London; New York: Routledge. https://www.taylorfrancis.com/books/9780429276842 ) que ha sido apoyada, fundamentalmente, por la mayoría de los programas de financiación de la investigación en Europa y en todo el mundo. Después de unos años de crecimiento lento pero sostenido, en estos momentos son tres los aspectos relevantes que están sobre la mesa: cómo acelerar el cambio, cómo hacer seguimiento de su progreso y cómo asegurar la sostenibilidad económica.

El Plan S (cOAlition, 2019cOAlition S (2019). Plan S. Making full and immediate open access a reality. European Science Foundation. https://www.coalition-s.org ) promueve que todos los artículos derivados de investigaciones financiadas por las agencias que lo suscriben sean puestos a disposición pública a partir de enero de 2021, ya sea en revistas de acceso abierto o en repositorios que cumplan con determinadas condiciones. Respaldado por cOAlition S, una agrupación de una veintena agencias europeas e internacionales de financiación de la investigación, tiene como principal objetivo acelerar la transición hacia el acceso abierto. Aunque ha recibido críticas diversas (Abadal et al., 2019Abadal, Ernest y Nonell, Rosa (2019). Economía y acceso abierto: ¿es necesario regular el sector de la edición científica? Anuario ThinkEPI, 13: e13e02. https://doi.org/10.3145/thinkepi.2019.e13e02 ) este plan se está convirtiendo en un referente de acción política en todo el mundo.

Hasta hace poco tiempo otra de las preocupaciones era el seguimiento o monitorización del acceso abierto. Había estudios sobre los porcentajes de publicaciones en acceso abierto basados en estimaciones hechas a partir de muestras que situaban el porcentaje en el 20,4% del total (Bjork, 2010Björk, Bo-Christer; Welling, Patrik; Laakso, Mikael; Majlender, Peter; Hedlund; Turid y Guonason, Guoni (2010). Open access to the scientific journal literature: situation 2009. PLoS ONE, 5 (6). http://doi.org/10.1371/journal.pone.0011273.), el 37,8% (Chen, 2014Chen, Xiaotian (2014). Open access in 2013: reaching the 50% milestone. Serials review, 40 (1): 21-27. http://doi.org/10.1080/00987913.2014.895556 ) y el 50% (Science Metrix, 2018Science Metrix (2018). Analytical Support for Bibliometrics Indicators: Open access availability of scientific publications. Final Report. http://www.science-metrix.com/sites/default/files/science-metrix/publications/science-metrix_open_access_availability_scientific_publications_report.pdf ). Actualmente disponemos de instrumentos para valorar de manera más precisa la situación de cualquier universidad o centro de investigación. Uno de ellos es la base de datos Unpaywall, que dispone de una aplicación que permite contrastar, de manera automática, el porcentaje de acceso abierto de una colección de registros de cualquier organización. Poder conocer la evolución del acceso abierto es un elemento fundamental para establecer políticas que se basen en objetivos de crecimiento asumibles.

El acceso abierto ha impactado en el sistema editorial tradicional, propiciando la aparición de nuevos actores en el sistema, los editores de acceso abierto (Rodrigues et al., 2020Rodrigues, Rosângela; Abadal, Ernest y Araújo, Bruno de (2020). Open access publishers: The new players. PLoS ONE 15(6): e0233432. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0233432 ) como PLoS, MDPI, Hindawi, y también forzando a las editoriales tradicionales como Elsevier, Springer-Nature y Sage, a crear divisiones de acceso abierto y a migrar hacia un nuevo sistema de financiación basado en el pago de tasas por parte de los autores (APC, Article Processing Charges) en vez del pago de las suscripciones por parte de los lectores. Unas tasas que constituyen actualmente un importante problema, en especial para los autores de países sin ayudas para la investigación o para áreas con pocos fondos, ya que pueden dificultar la difusión de sus trabajos. Actualmente el Plan S reclama transparencia y proporcionalidad a las editoriales que aplican APCs; buscan que esas tasas sean «justas y razonables» y, además, que dispongan de políticas de exención para académicos de países con pocos recursos. Desde Latinoamérica las críticas al pago de los APCs son mayores y defienden una industria editorial financiada directamente por el sector público (Debat y Babini, 2019Debat, Humberto y Babini, Dominique (2019). Plan S in Latin America: A precautionary note. PeerJ Preprints, 7: e27834v2. https://doi.org/10.7287/peerj.preprints.27834v2 ). En otro trabajo (Abadal y Nonell, 2019Abadal, Ernest; López-Borrull, Alexandre, Ollé-Castellà, Candela y Garcia-Grimau, Francesc (2019). El plan S para acelerar el acceso abierto: contexto, retos y debate generado. Hipertext.net, 19: 75-83. DOI:10.31009/hipertext.net.2019.i19.06 ) ya nos hemos referido a situaciones en que puede darse la posibilidad de controlar los precios de los APCs para evitar diferencias excesivas. Por ejemplo, algunas particularidades que tiene el mercado de las revistas científicas justifican la intervención reguladora de los poderes públicos: el personal académico está «obligado» a leer y publicar en revistas científicas, los autores (generadores de contenidos) no cobran por su trabajo, se trata de un sector financiado con recursos públicos y, finalmente, no existe competencia real entre productos.

4.2. Datos de investigación abiertos

Seguramente los Bermuda Principles (Cook-Deegan y McGuire, 2017Cook-Deegan, Robert y McGuire, Amy (2017). Moving beyond Bermuda: sharing data to build a medical information commons. Genome research, 27(6): 897-901. https://doi.org/10.1101/gr.216911.116 ), aprobados por genetistas en 1996, constituyen la primera iniciativa de compartición de datos de investigación. De todas formas ha sido una práctica poco generalizada hasta que el programa Horizon 2020 estableció la obligatoriedad de poner en abierto los datos subyacentes a las publicaciones de los proyectos financiados por la Comisión Europea, con excepción de aquellos que estuvieran afectados por requisitos de privacidad y seguridad (Horizon, 2020Horizon 2020: Work Programme 2016 - 2017: 16. Science with and for Society. European Commission Decision C (2017) 2468 of 24 April 2017. Brussels, 2017. http://ec.europa.eu/research/participants/data/ref/h2020/wp/2016_2017/main/h2020-wp1617-swfs_en.pdf ).

Esta apertura de los datos de investigación tiene como objetivo fundamental facilitar su reutilización por parte de otro personal investigador; va así un poco más allá que el acceso abierto centrado especialmente en la difusión de los contenidos. Los datos, por tanto, deben ajustarse a los cuatro criterios definidos con la sigla FAIR (Wilkinson et al., 2016Wilkinson, Mark D.; Dumontier, Michel; Aalbersberg, IJsbrand Jan; Appleton, Gabrielle, et al. (2016). The FAIR Guiding Principles for scientific data management and stewardship”. Scientific Data. 3: 160018. doi:10.1038/sdata.2016.18 ). Es decir, los datos científicos deben ser etiquetados con metadatos, almacenados y disponer de licencias abiertas para que puedan ser recuperados y eventualmente reutilizados. Por otra parte, el valor de los datos no es sólo científico, sino que son muy importantes también para el progreso de la economía y de la innovación tal y como queda claro en el informe de la OCDE (2015)OECD (2015). Making Open Science a Reality. OECD Science, Technology and Industry Policy Papers, 25. http://dx.doi.org/10.1787/5jrs2f963zs1-en antes mencionado. Este es uno de los beneficios contemplados por quienes han impulsado la ciencia abierta en la Unión Europea.

Disponer de los datos de investigación junto con los artículos es uno de los elementos que permite combatir el fraude científico de manera más clara y decidida. Teniendo los datos a disposición, cualquier persona podría repetir el experimento y determinar si los resultados son exactos. Aquí está la base de la replicabilidad tantas veces reclamada. Es por ello por lo que cada vez son más las revistas científicas que solicitan el envío de los datos, o la referencia del repositorio donde se hayan almacenado, junto con los manuscritos aceptados para publicación (Peset et al., 2017Peset, Fernanda; Aleixandre, Rafa; Blasco, Yolanda y Ferrer, Antonia (2017). Datos abiertos de investigación. Camino recorrido y cuestiones pendientes. Anales de Documentación, 20 (1). http://dx.doi.org/10.6018/analesdoc.20.1.272101 ).

Distintos autores han destacado las ventajas compartir los datos (Silva, 2016Silva, Fabiano Couto Corrêa da (2016). Gestión de datos de investigación. Barcelona: UOC. ; Aleixandre et al., 2019Aleixandre-Benavent, Rafael; Ferrer, Antonia y Peset, Fernanda (2019). Compartir los recursos útiles para la investigación: datos abiertos (open data). Educación Médica, https://doi.org/10.1016/j.edumed.2019.07.004 ). Pero hasta el momento no se dispone de incentivos suficientes para estimular esta colaboración. El primer paso consistiría en promover la citación de los ficheros de datos utilizados. En este sentido, la mayoría de los repositorios ya facilitan un doi a cada conjunto de datos archivados y además, añaden un modelo de citación para que pueda recibir la justa referencia en caso de ser utilizados para otras investigaciones.

La apertura de los datos de investigación constituye uno de los elementos más destacados de la ciencia abierta, aunque su grado de desarrollo es aún bajo, en especial en relación con el acceso abierto. Facilitando el acceso a los datos se fundamenta la integridad de la ciencia, se fomenta la transparencia y se evita el fraude.

4.3. Revisión abierta

La revisión abierta (open peer review), que se refiere a aplicar la apertura y la transparencia al proceso de revisión de los artículos científicos, puede realizarse a diversos niveles de profundización: se pueden mostrar las identidades de los autores y de los revisores (open identities), los informes de los revisores (open reports) o también facilitar una participación más amplia en el proceso de revisión (open participation) (Ross-Hellauer, 2017Ross-Hellauer, Tony (2017). What is open peer review? A systematic review. F1000Research, 6: 588. doi:10.12688/f1000research.11369.2 ; Spinak 2018Spinak, Ernesto (2018). Sobre las veintidós definiciones de la revisión abierta por pares… y más. SciELO en Perspectiva. http://blog.scielo.org/es/2018/02/28/sobre-las-veintidos-definiciones-de-la-revision-abierta-por-pares-y-mas/ ; Abadal y Da-Silveira, 2020Abadal, Ernest y Da-Silveira, Lúcia (2020). Open peer review: otro paso hacia la ciencia abierta por parte de las revistas científicas. Anuario ThinkEPI, 14: e14e02. https://doi.org/10.3145/thinkepi.2020.e14e02 ). Se trata de un cambio sustancial del sistema tradicional de doble ciego, el más extendido y utilizado, y comporta una alteración profunda en las relaciones existentes actualmente entre autoría, revisión y edición.

La principal ventaja que aporta es el aumento de transparencia y de confianza en el proceso, ya que el historial de validación de los artículos es accesible para quienes los leen. Por otro lado, la revista muestra la revisión (rendición de cuentas), y también el reconocimiento de este trabajo, que incluso podría citarse. Ahora bien, el gran inconveniente es la posible falta de objetividad por quienes revisan los artículos. El hecho de que se conozca su identidad puede provocar contención o cohibición en el contenido de los informes, ya sea por el temor a posibles represalias por parte de las autoras y los autores o por relaciones de proximidad. Esta cuestión es la más citada como freno principal para la adopción de la revisión abierta.

En estos momentos, en general, las editoriales están incorporando algunos aspectos de la revisión abierta -abrir los informes o mostrar el nombre de quienes los han revisado- pero siempre de manera opcional, y contando con su autorización una vez se ha realizado todo el proceso. Wolfram et al. (2020)Wolfram, Dietmar; Wang, Peiling; Hembree, Adam et al. (2020). Open peer review: promoting transparency in open science. Scientometrics. https://doi.org/10.1007/s11192-020-03488-4 han realizado un estudio que les ha permitido identificar 617 revistas que han hecho públicas las identidades o los informes de revisión, una cifra todavía muy baja pero que se irá incrementando.

La revisión abierta facilita la transparencia y la confianza en el proceso editorial. Aunque se trata de un elemento un tanto menor con relación a los otros que estamos analizando, ejemplifica muy bien los valores de apertura y transparencia característicos de la ciencia abierta.

4.4. Los preprints

En general, la mayoría de los manuscritos científicos tardan más de un año en publicarse, debido a que deben pasar el proceso de revisión, la incorporación de las modificaciones sugeridas, la corrección de estilo y la maquetación. En diversos ámbitos como la epidemiología o la farmacología, por poner dos temáticas de actualidad, esto supone un problema dado que los resultados tardan mucho tiempo en ver la luz y, por tanto, los progresos no pueden ser compartidos con la celeridad que la investigación demanda.

Para dar respuesta a este problema, la comunidad científica de Física creó, ya en 1991, un repositorio de preprints llamado arxiv.org (Ginsparg, 2011Ginsparg, Paul (2011). ArXiv at 20. Nature 476: 145-147 https://doi.org/10.1038/476145a ) que servía para difundir sus trabajos antes de la revisión. Este modelo se ha extendido en los últimos años a otras disciplinas de ciencias experimentales, de salud y también ciencias sociales que también han comenzado a utilizar repositorios de preprints (Chiarelli et al., 2019Chiarelli, Andrea; Johnson, Rob; Richens, Emma y Stephen Pinfield (2019). Accelerating Scholarly Communication: The Transformative Role of Preprints. Knowledge Exchange. 58 p. https://doi.org/10.5281/zenodo.3357727 ). Por otro lado, son cada vez más las revistas que ofrecen esta posibilidad a quienes les envían sus manuscritos.

Ahora bien, la ventaja de la rapidez en compartir los resultados tiene una contrapartida: son documentos que no han pasado aún por una revisión experta y, a veces, pueden ser controvertidos. Esto ha pasado recientemente en diversos artículos publicados como preprints que se han retirado de la consulta por contener errores, como fue el caso de un artículo publicado como preprint por The Lancet sobre el uso de la hidroxicloroquina para combatir la COVID 19 y que tuvo que ser retirado porque se demostró que los datos utilizados no eran correctos (Vlasschaert, 2020Vlasschaert, Caitlyn; Topf, Joel M. y Hiremath, Swapnil (2020). Proliferation of Papers and Preprints During the Coronavirus Disease 2019 Pandemic: Progress or Problems With Peer Review? Advances in Chronic Kidney Disease. https://doi.org/10.1053/j.ackd.2020.08.003.). Por ello es preciso que se sepa que el documento no ha pasado por una revisión experta y por tanto, que sus resultados deben tomarse con cautela.

Los preprints son un componente menor de la ciencia abierta, que están directamente vinculados a la difusión científica y, por tanto, relacionados con el acceso abierto. De todas formas, es una práctica previa a la publicación en sí misma y, por este motivo, le hemos dado un apartado propio. En el contexto de los avances científicos contra la pandemia COVID-19, los preprints han cobrado nuevo impulso, en especial por la rapidez que aportan a la difusión de las investigaciones (Majumder y Mandl, 2020Majumder, Maimuna S. y Mandl, Kenneth D. (2020). Early in the epidemic: impact of preprints on global discourse about COVID-19 transmissibility. The Lancet Global Health, 8 (5): e627-e630. https://doi.org/10.1016/S2214-09X(20)30113-3 ).

4.5. Ciencia ciudadana

Aunque se pueden encontrar ejemplos de participación de la ciudadanía en proyectos de investigación desde el siglo XIX, el término «ciencia ciudadana» fue acuñado a mitad de la década de 1990 por el ornitólogo Rick Bonney en Estados Unidos y por el sociólogo Alan Irwin en Gran Bretaña, dos autores de referencia en este ámbito con dos aproximaciones distintas. Alan Irwin (1995)Irwin, Alan (1995). Citizen science: A study of people, expertise and sustainable development. Routledge. explica la simplicidad de la denominación y se refiere a los dos sentidos de la relación entre ambos términos: por un lado, indica que la ciencia debe atender las necesidades y preocupaciones de la ciudadanía y, por el otro, se refiere a una manera de hacer ciencia desarrollada y representada por la ciudadanía, una versión informal, fuera de los cauces de las instituciones clásicas generadoras de ciencia. Rick Bonney (2009)Bonney, Rick; Cooper, Caren B.; Dickinson, Janis; Kelling, Steve; Phillips, Tina; Rosenberg; Kenneth V. y Shirk, Jennifer (2009). Citizen Science: A Developing Tool for Expanding Science Knowledge and Scientific Literacy. BioScience, 59 (11): 977-984, https://doi.org/10.1525/bio.2009.59.11.9 ha escrito diversos artículos explicando el funcionamiento de su modelo de organización de las prácticas de ciencia ciudadana en el Cornell Lab of Ornithology desde principios de 1990. Aquí se explican y comentan todas las fases del modelo de investigación que se sigue para desarrollar un proyecto de ciencia ciudadana: definir objetivos, elaborar los protocolos, reclutar y formar los participantes, recoger, analizar y revisar los datos y difundir los resultados. Riesch y Potter (2014)Riesch, Hauke y Potter, Clive (2014). Citizen science as seen by scientists: Methodological, epistemological and ethical dimensions. Public Understanding of Science. 23 (1): 107-120. doi:10.1177/0963662513497324 facilitan un interesante repaso a los antecedentes y a las principales experiencias de ciencia ciudadana.

La Comisión Europea también se interesó especialmente por esta cuestión en tanto que servía a sus propósitos de acercar la ciencia a la sociedad. Publicó un libro blanco (Socientize, 2014Socientize Consortium (2014). White paper on citizen science for Europe. European Comission. https://ec.europa.eu/futurium/en/system/files/ged/socientize_white_paper_on_citizen_science.pdf ) que pretendía incrementar la colaboración entre agentes de la ciencia ciudadana y gestores de programas de investigación de la Unión Europea. En esta misma publicación se incluía una definición muy clara:

Una buena parte de los ejemplos y casos de ciencia ciudadana que existen se centran en la recogida de datos, pero en ocasiones también puede ir más allá. En este sentido Follet y Strezov (2015)Follett, Ria y Strezov, Vladimir (2015). An analysis of citizen science based research: Usage and publication patterns. PloS One, 10(11): e0143687. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0143687 establecen tres tipos de participación: proyectos contributivos (recogida de datos, básicamente), proyectos colaborativos (análisis de los resultados y, a veces, colaboración en el diseño, interpretación o difusión de los resultados), y proyectos co-creados (colaboración en todas las etapas del proyecto). Senabre et al. (2015)Senabre, Enric; Ferran, Núria y Perelló, Josep (2018). Diseño participativo de experimentos de ciencia ciutadana. Comunicar, 54. https://doi.org/10.3916/C54-2018-03 también presentan una panorámica sobre los principales proyectos existentes de ciencia ciudadana, profundizando en el papel del voluntariado en el proceso de investigación. Actualmente el número de proyectos relacionados con la ciencia ciudadana es muy amplio y cubre muchas disciplinas. El interés va más allá de las instituciones académicas, dado que se promueven iniciativas por parte de ayuntamientos, bibliotecas, y otras instituciones.

Uno de los problemas al cual se enfrenta la ciencia ciudadana es que esta práctica no es aceptada de manera generalizada como método de investigación y muchos artículos que incorporan datos recogidos por personas voluntarias se encuentran con problema en la revisión debido a las dudas por la calidad del proceso.

En 2013 se fundó la Citizen Science Association (CSA), que tiene por objetivo promover y apoyar las mejores prácticas de ciencia ciudadana y ha creado una revista académica con el mismo título. Paralelamente han surgido asociaciones similares en otras regiones del mundo, como es el caso de la European Citizen Science Association (ECSA), fundada en 2015, y que aprobó el documento 10 Principles of Citizen Science que destaca los diez principios fundamentales que subyacen a los procesos de ciencia ciudadana referidos a la relación entre la ciudadanía, la comunidad científica y los proyectos (ECSA, 2015European Citizen Science Association (2015). 10 Principles of Citizen Science. https://ecsa.citizen-science.net/sites/default/files/ecsa_ten_principles_of_citizen_science.pdf ).

La ciencia ciudadana es el componente que permite conectar directamente la investigación con la sociedad, superando las barreras académicas tradicionales y, por tanto, cubre uno de los flancos más relevantes de la ciencia abierta. Su grado de desarrollo es notable, amplio y diversificado, aunque, ciertamente un poco desequilibrado hacia la biología y con baja presencia en humanidades y ciencias sociales.

4.6. Nuevos modelos de evaluación

Está claro que actualmente no se dispone de incentivos ni de recompensas que sirvan para impulsar la adopción de las prácticas descritas hasta ahora: difundir publicaciones, compartir datos y revisión abierta, (Fry, Schroeder y Den Besten, 2009Fry, Jenny; Schroeder, Ralph y Den Besten, Matthijs (2009). Open science in e-science: contingency or policy? Journal of Documentation, 65(1): 6-32. https://doi.org/10.1108/00220410910926103 ). Es más, los actuales sistemas de evaluación basados en la competición son una barrera para el desarrollo de la ciencia abierta y, por tanto, se requieren nuevos indicadores y modelos de evaluación que fomenten la apertura y la colaboración.

En estos momentos las citas y, particularmente, el factor de impacto de las revistas, son la base para la evaluación de las publicaciones y de la ciencia en general. Se trata de un modelo creado por Eugene Garfield pensado inicialmente para ayudar a encontrar información y no para evaluarla (Garfield, 2016Garfield, Eugene (2016). Los índices de citaciones: del Science Citation Index a la Web of Science. BiD: textos universitaris de biblioteconomia i documentació, 37. http://bid.ub.edu/es/37/garfield.htm ; Urbano, 2016Urbano Salido, Cristóbal (2016). Eugene Garfield: innovator of the bibliographic control and entrepreneur with a cause. BiD: textos universitaris de biblioteconomia i documentació, 37. http://dx.doi.org/10.1344/BiD2016.37.5 ). De todas formas, el hecho de ser un indicador objetivo, fácil de calcular y rápido de aplicar explica que, a pesar de las críticas, el factor de impacto se haya erigido en el criterio más extendido y utilizado para evaluar la calidad de las publicaciones. Entre las múltiples críticas que ha suscitado esta forma de evaluación destacan que no se tiene en cuenta el valor del artículo ya que se asigna a todos los artículos el factor de impacto de la revista; que hay muchos artículos que no han recibido citas; que las revistas anglófonas están mucho más representadas en las bases de datos de referencia; y que cada disciplina tiene hábitos de publicación -artículos o libros- y de citación distintos.

El malestar respecto de este modelo de evaluación es patente desde hace años y se ha ido concretando en diversos informes y pronunciamientos públicos como la San Francisco Declaration on Research Assessment (DORA, 2012DORA (2012). San Francisco Declaration on Research Assessment. https://sfdora.org/read/ ), el Leiden Manifesto (Hicks et al., 2015Hicks, Diana; Wouters, Paul; Waltman, Ludo; de Rijcke, Sara y Ràfols, Ismael (2015). The Leiden Manifesto for research metrics. Nature, 520: 429-431. http://www.leidenmanifesto.org/ ), los informes The metric tide (Wilsdon et al., 2015Wilsdon, James et al. (2017). Next-generation metrics: responsible metrics and evaluation for open science. Report to European Comission. https://ec.europa.eu/research/openscience/pdf/report.pdf ) y Next-generation metrics (Comisión Europea, 2017Comisión Europea. Working Group on Rewards under Open Science (2017). Evaluation of Research Careers fully acknowledging Open Science Practices. Rewards, incentives and/or recognition for researchers practicing Open Science. Luxembourg: European Union. https://publications.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/47a3a330-c9cb-11e7-8e69-01aa75ed71a1.). Todos ellos han reclamado la modificación de los criterios para la evaluación de la investigación y de las publicaciones. Estos textos son muy críticos con el monopolio ejercido hasta ahora por el factor de impacto para evaluar las publicaciones y sugieren utilizar unas métricas responsables que sean robustas, transparentes, diversas y reflexivas. Para ello entre otras medidas, proponen incorporar puntos de vista cualitativos, valorar a nivel de artículo y no con el factor de impacto de la revista, y también ampliar el espectro de medidas a incorporar a cada publicación como pueden ser los usos y descargas o el impacto en redes sociales.

Actualmente se dispone de nuevos indicadores cuantitativos para evaluar las publicaciones que tienen en cuenta el uso de las publicaciones (lecturas y descargas) y también su repercusión en las redes sociales y académicas. Se han denominado almétricas y, a pesar de que no son métricas alternativas, permiten complementar la información facilitada por las citas con las estadísticas de lectura y difusión en redes. Muchas revistas ya las incorporan a cada uno de sus artículos -PLoS, fue una de las pioneras, ya en 2008- y permiten al lector y al autor tener una visión mucho más completa de la incidencia de sus publicaciones.

Conscientes de la necesidad de disponer de nuevos indicadores para la evaluación de la ciencia, la Comisión Europea impulsó la creación del Expert Group on Indicators for Researchers’ Engagement with Open Science que ha elaborado un informe con una lista de 150 indicadores agrupados por tipología: infraestructuras, capacitación, buenas prácticas, trayectorias personales, son algunos de ellos (Wouters et al., 2019Wouters, Paul; Ràfols, Ismael; Oancea, Alis; Shina Caroline Lynn, Kamerlin; Holbrook, J. Brit y Jacob, Merle (2019). Indicator Frameworks for Fostering Open Knowledge Practices in Science and Scholarship. Brussels: European Commission. https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/b69944d4-01f3-11ea-8c1f-01aa75ed71a1 ). También la European Association University está comprometida con esta cuestión; ha publicado unos indicadores y ha realizado una amplia encuesta a los investigadores para valorar su percepción (EUA, 2019EUA (2019). Research Assessment in the Transition to Open Science: 2019 EUA Open Science and Access Survey Results. Bregt Saenen, Rita Morais, Vinciane Gaillard and Lidia Borrell-Damián. Brussels: EUA. https://eua.eu/resources/publications/888:research-assessment-in-the-transition-to-open-science.html ). Estos textos pueden servir de orientación a las agencias de evaluación tanto de personal investigador como de proyectos, todavía muy reticentes a introducir cambios en esta cuestión.

En resumen, la evaluación constituye un elemento clave para el desarrollo de la ciencia abierta, ya que, sin un cambio en los indicadores, no se dispondrá de elementos favorecedores de este nuevo modelo de hacer ciencia. Aunque contamos con unas primeras propuestas de indicadores y de marcos de evaluación, nadie duda que aún queda mucho camino por recorrer para su implementación.