Por tiempo cronométrico entendemos aquí el tiempo como “medida” del reloj. Es lo que Heidegger (2000, 310) llamó el tiempo vulgar, es decir, lo que generalmente todos entendemos por tiempo. ¿Cómo un reloj mide el tiempo? Se trata básicamente de poner en “relación de simultaneidad” dos procesos físicos en tanto sucesivos, como ya lo anunció Einstein (1984, 24-26). El tiempo no es, por tanto, una propiedad del reloj como su color o forma. Se trata entonces de poner en relación dos procesos. ¿Cuáles son estos dos procesos?

El primer proceso es el del reloj mismo. Un buen reloj, para la ciencia física, posee diversas fases sucesivas, pero éstas deben ser equidistantes, es decir, que la “distancia temporal”, por ejemplo, entre un segundo y otro debe ser la misma. Ciertamente, en la Teoría de la Relatividad los segundos pueden alargarse o contraerse, pero esto ocurre sólo en unos relojes considerados en función de otros, bajo ciertas condiciones que no es del caso exponer aquí. Cada momento del proceso es, entonces, una fase y el tiempo medido es la “distancia” temporal entre una fase y otra. En los relojes usuales, además, su numeración es cíclica o periódica lo que parece imitar al comportamiento de los procesos astronómicos. No es de extrañar, entonces, que los primeros relojes usados sean precisamente los astronómicos como el día, el mes lunar, etc. Sin embargo, no es necesario que ello ocurra, ya que un cronómetro digital puede medir el transcurrir no cíclico, por ejemplo, en segundos. El segundo proceso es el ente físico que se va a medir. Lo que hacemos es poner en relación de simultaneidad las fases del proceso del reloj con las del ente físico en cuestión. Lo medido es justamente el tiempo cronométrico (una hora, veinte minutos, etc.). Como la observación de lo que es simultáneo es “relativa” al observador, entonces, se dice que el tiempo es relativo3. Ciertamente, el tiempo de la física no requiere necesariamente de un reloj; basta con la relación de dos procesos. Lo que sucede es que “mediante el uso del reloj, el concepto de tiempo se hace objetivo” (Einstein e Infeld, 1984, 135).

Ahora bien, todo esto puede usarse para medir el tiempo de los procesos biológicos. De un lado, ponemos el reloj y del otro, el proceso biológico en cuestión, como si fuera un cierto tipo de biyección. Si consideramos la distancia temporal de un organismo desde una fase a otra, a esto es a lo que se le llama “edad cronológica”, que debería llamarse mejor “edad crono-métrica”. Así, si una persona tiene treinta años, estamos queriendo decir que desde que nació hasta hoy, la Tierra (que hace de reloj) ha dado treinta veces la vuelta al Sol (suponiendo el Sol como centro del movimiento terrestre).

Pues bien, hay que señalar que esta edad cronométrica no es la edad biológica. La biología (por ejemplo, Kirkwood, 2000, 36) ya ha intuido esta distinción aunque, en general, no la ha conceptuado en forma precisa. La diferencia está en que las fases de un proceso biológico no poseen la misma cualidad o índole que las fases de un proceso físico en tanto que meramente sucesivo. En biología, las fases están determinadas por la dinámica del “proceso mismo” y no en función de las fases de un proceso físico externo (reloj). Así, por ejemplo, si tenemos varias fases en el organismo (a una fase “A” le sigue una “B”, a ésta una “C”, etc.), la determinación de cada fase no se realiza por su distancia cronométrica (como, por ejemplo, si se dijera que el proceso biológico se divide de suyo en fases regulares de un mes), sino por las determinadas “cualidades” que presenta la dinámica del sistema. De hecho, las fases de un ser vivo no son equidistantes como las de un reloj, sino que están a distintas distancias cronométricas que, además, pueden variar entre los individuos de una misma especie.

En fin, todo esto nos permite aproximarnos a un concepto de edad biológica. Para mayor claridad de lo ya dicho, se puede intentar aclarar una mala conceptuación en la conocida “paradoja de los gemelos”, donde se confunde edad cronométrica y biológica. En este conocido experimento mental dos gemelos sincronizan sus relojes y uno de ellos parte de la Tierra a una velocidad próxima a la velocidad de la luz y vuelve unos años después. Una interpretación relativista (Hawking, 1988, Davies, 1996) nos dice que el gemelo viajero al volver a la Tierra sería “más joven” que el otro gemelo que se quedó en la Tierra. Paul Davies sostiene al respecto lo siguiente: “Es importante darse cuenta de dos cosas. Primera, el efecto de los gemelos es un efecto real, no sólo un experimento mental. Segunda, esto no tiene nada que ver con el efecto del movimiento sobre el proceso de envejecimiento” (1996, 60). Aquí se destaca que este experimento no es meramente mental, sino que hay que entenderlo como algo que, si se pudiera hacer, ocurriría efectivamente. Además, se nos remarca que esta explicación física no tiene relación de causa-efecto con los procesos propios de los seres vivos como el envejecimiento. En este escrito no vamos a discutir si es verdad que el gemelo viajero es más joven que el que se quedó en la Tierra. Todo ello es un problema de la física. Suponiendo que eso “sea cierto”, lo que hay que averiguar es en qué “notamos” que el gemelo viajero es más joven que su hermano. ¿Notamos aquello acaso porque miramos sus relojes y descubrimos que uno de ellos indica menos tiempo que el otro? Desde luego que no. Decimos que uno es más joven que otro porque notamos que el más joven “presenta” caracteres biológicos que así lo identifican. La razón por la cual uno es más joven que el otro no está, pues, en la mera “medida” de sus relojes (edad cronométrica), sino en los caracteres biológicos que “posee”. Esto nos pone en la pista de lo que buscamos.

En el organismo encontramos diversos procesos que se repiten periódicamente con un patrón similar, es decir, que son cíclicos (Koukkari y Sothern, 2006). La “duración” de cada periodo es el tiempo que concibe la cronobiología. Esta ciencia estudia, en rigor, procesos biológicos que están determinados por “un ritmo interno autónomo y una perturbación periódica externa” (Montero y Morán, 1992, 278). Los diversos ritmos pueden entonces sincronizarse con las perturbaciones externas. Es lo que ocurre en los ritmos circadianos (aquellos que duran aproximadamente un día) como, por ejemplo, el ciclo sueño/vigilia, el ciclo de la temperatura corporal, etc. Si estos procesos son colocados en oscuridad, entonces el organismo repite más o menos el mismo periodo lo que demuestra que estos ritmos son en cierta forma autónomos de las perturbaciones ambientales, en este caso, del ciclo de la luz. Lo que la luz hace es más bien sincronizar los diversos ritmos. Como a todos los diversos ritmos no les llega la luz se requiere un ritmo maestro que los coordine. Esta función, en el hombre, parece ejercerla el núcleo supraquiasmático (NSQ). Ahora bien, hay que atender a que la periodicidad de estos ritmos, aunque sincronizable con los procesos externos, está determinada por los procesos biológicos mismos. De esta manera, si medimos la duración de cada periodo tendríamos, entonces, el tiempo como “ritmo biológico”. Es un tiempo que, aunque medible con el tiempo del reloj, no está determinado por él. Se puede usar la duración de cada período como un tiempo propio. Por ello, se habla muchas veces de relojes biológicos (Gruart et al, 2002, 127). Existirían muchísimos relojes biológicos aunque uno de ellos (o más de uno) haría, tal vez, el papel de sincronizador. Es la función que tendría el NSQ. El tiempo como ritmo, como reloj biológico, nos muestra un tiempo propio de los procesos biológicos, en el cual, los periodos están determinados por la dinámica misma del proceso. Sin embargo, este tipo de tiempo no es edad por dos razones. Por una parte, este tiempo se refiere “casi” exclusivamente a subprocesos aislados dentro del organismo como los relojes celulares. No parece haber un reloj propio del organismo como totalidad (una especie de hora oficial del organismo), sino que existe, a lo sumo, un conjunto de relojes más o menos sincronizados entre sí. La edad, en cambio, se refiere a una cualidad temporal del organismo entero o, al menos, a una relación intrínseca de sus subprocesos. Por otra parte, y como distinción más importante, la cronobiología lo que en verdad piensa “como tiempo” es la duración del periodo medido en unidades de reloj (horas, días, etc.). Un reloj biológico no es otra cosa que otro tipo de reloj físico con la diferencia que sus periodos o ciclos no son completamente regulares en relación al reloj físico. El tiempo como “ritmo biológico” sigue siendo entendido como un tiempo cronométrico. Pese a todo esto, esta concepción nos va acercando más a lo que intentamos meditar.

Decíamos antes que lo propio de los ritmos biológicos es su carácter más o menos cíclico. Pero hay dos tipos de procesos cíclicos en los seres vivos. Por una parte, ya lo hemos visto, tenemos los procesos que estudia la cronobiología. Son subprocesos que, en general, pueden reducirse a una célula o a un conjunto de ellas dentro de un organismo. Pero, por otra parte, existe un proceso cíclico del organismo mismo, no de sus subprocesos. Es lo que se llama el “ciclo de vida”. Sin embargo, esto requiere ser meditado. Si pudiésemos ver la sucesión de fases de un organismo “individual” no notamos, en general, una repetición de ellas. Por ejemplo, a la juventud sigue la vejez, pero no suele suceder lo contrario y menos en forma periódica. Para entender el ciclo de la vida es menester poner atención a una distinción que se da con mayor claridad en la mayoría de los organismos pluricelulares. Hay que distinguir, tal como ya lo anunció Weismann (1889, 28), entre la línea germinal y la línea somática de un organismo. La línea germinal o reproductiva se refiere a las células de un organismo que pueden pasar de padres a hijos como espermatozoides y óvulos. En general, las células germinales son aquellas que pueden generar otras células, pero en tanto que esas células puedan constituir un nuevo organismo. En este sentido, las bacterias son células germinales. Ahora bien, si pudiésemos asistir al comienzo de la vida veríamos que una célula germinal va engendrando a otras hasta hoy. Desde luego, hay muchísimas células germinales que han muerto, pero hay una línea que ha sobrevivido, razón por la cual, se podría sostener (Holliday, 2007, 37), que es una especie de potencial línea inmortal, al menos hasta hoy. Por otra parte, están las células somáticas, las células no germinales. Estas células somáticas pueden dividirse y podemos descubrir también una “línea” somática de descendencia, pero no pueden, por sí solas, generar otro organismo. Son la inmensa mayoría de las células de nuestro cuerpo. Esta distinción entre línea germinal y somática, le permitió a Weismann discutir la teoría de la herencia de los caracteres “adquiridos” de Lamarck y de los neolamarckianos. Para nosotros, lo importante aquí es destacar que es esta línea germinal la que permite la continuidad de unos organismos a otros en el tiempo. Sólo desde esta perspectiva comparece, ante nosotros, el ciclo de vida de un organismo.

Ahora bien, hay una rama de la biología que ha tomado esta perspectiva desde el punto de vista del tiempo. Es la biología del envejecimiento o senescencia. Es de interés de gerontólogos y biólogos evolutivos. Se trata de explicar las “causas” del envejecimiento. Como sostienen Gavrilov y Gavrilova (2002, 341), la biología del envejecimiento es, en el fondo, una explicación de la teoría de “historia de vida”, la cual piensa la evolución de los ciclos de vida desde el punto de vista de las restricciones energéticas. No es nuestro interés desarrollar aquí la explicación de la biología del envejecimiento, sino la concepción implícita que hay en ella de tiempo y edad. No obstante ello, y para perfilar mejor el tema, hay que distinguir, siguiendo a Rose (1991), dos tipos de explicaciones del envejecimiento. En primer lugar, hay una explicación “fisiológica”. Se busca en la célula o en el organismo las causas próximas del envejecimiento como el desgaste de materiales, acumulación de radicales libres, fallas en los mecanismos de reparación del ADN, etc. Por otra parte, está la explicación “evolutiva”. Ya no se pregunta “cómo” sino “por qué” se envejece. Esta pregunta tiene sentido si se cree que el envejecimiento no es algo que se da en todos los seres vivos. Por ejemplo, para la biología evolutiva del envejecimiento, un organismo como la hidra ciertamente muere, pero no envejece ya que “carece de una clara separación de la línea germinal y somática y no exhibe un evidente signo de intrínseca senescencia” (Kirkwood y Austad, 2000, 234, trad. nuestra). En esta concepción no es lo mismo muerte y envejecimiento (o senescencia). Volveremos pronto sobre ello. Aquí es pensado el envejecimiento como una especie de fenotipo que evoluciona. De hecho, se piensa que el envejecimiento comienza cuando ocurrió en los organismos la separación entre su función germinal y somática. La bacteria, como vimos, es una célula germinal por lo que no envejecería. Lo mismo ocurriría a la hidra que si bien es pluricelular, no posee una distinción precisa entre su función somática y germinal. Cada célula suya, en general, puede originar a otro organismo. Hay dos teorías evolutivas, no excluyentes entre sí, que pueden explicar el envejecimiento; la teoría de la acumulación de mutaciones y la teoría de la pleiotropía antagonista (Rose, 1991, 62, Charlesworth, 2000, 928). Ambas teorías pretenden explicar la eficacia biológica de los genes según el tiempo en que se expresen. Si hay genes deletéreos que se expresan en edades tempranas el organismo prácticamente no dejará descendencia y tales genes tenderán a desaparecer de la población. Pero si hay genes deletéreos que se expresan en edades tardías, el organismo ya habrá podido dejar descendencia y pasará esos genes a la generación siguiente. Esto incluso si es un gen letal. Imaginemos que alguien posee un gen cuya letalidad se expresa a los sesenta años. Esa persona morirá en esa edad cronométrica sí o sí. Pero esa persona, para ese entonces, ya habrá podido dejar descendencia con lo que pasará sus genes a la generación siguiente. La selección natural actúa negativamente eliminando genes deletéreos o letales que se expresen en edades tempranas, pero prácticamente no actuará si tales genes se expresan en edades tardías. Las dos teorías antes mencionadas se hacen cargo de esta concepción acentuando un matiz u otro. Hay incluso otra teoría, la del “soma perecedero” de Kirkwood (2000, 77-93) que, de algún modo, incluye a las otras dos. Nos dice que el envejecimiento es resultado de una transacción energética entre lo que invierte un organismo en su función germinal y en su función somática. Lo que sucede es que no es ventajoso invertir toda la energía en la reparación somática ya que el organismo de todas maneras muere. Esto podría perjudicar su desarrollo germinal o reproductivo.

Como ya hemos señalado no es nuestra intención explicar aquí los problemas de la biología del envejecimiento en su momento fisiológico y evolutivo. Lo que es interesante destacar es que ambas explicaciones siguen pensando el tiempo biológico como “cronométrico” a pesar de usar explícitamente el concepto de edad. Lo importante es aquí meditar qué concepto de tiempo y edad existe en estas ciencias. Hay dos conceptos de envejecimiento en los que comparece implícitamente una determinada concepción de edad biológica. Veámoslos separadamente.

Los seres vivos se caracterizan por ser estructuras procesuales, es decir, por estar en constante cambio. A este carácter del organismo es a lo que llamaremos, en general, “desarrollo”. Estos procesos poseen diversas fases o etapas como la segmentación, la gastrulación y la organogénesis. En el organismo ya nacido, y en especial en el hombre como veremos, encontramos otras fases como la infancia, pubertad, adultez, vejez, etc. A todas estas fases, y en especial a las del organismo ya nacido, son las que llamamos “edades”. Edad es así sinónimo de fase del desarrollo. Ahora bien, en biología del desarrollo se suele entender el tiempo no como edad, sino como la “distancia” temporal entre una fase y otra. Así, si se comparan las especies en sus relaciones filogenéticas pueden encontrarse diferencias en los tiempos de desarrollo somático y reproductivo. Es lo que se llama “heterocronía” (Ridley 2004, 576). El tiempo biológico del desarrollo sería así la “distancia temporal” entre una fase y otra. Pero aquí es fácil darse cuenta de que esa distancia temporal no es otra cosa que una medida de tiempo cronométrico que funciona como tiempo absoluto desde el cual se pueden medir las diferencias relativas entre los tiempos de desarrollo de las especies. Por ello, para eliminar esta dificultad, podría tomarse el “cuociente” entre las duraciones cronométricas de las diversas etapas o fases de desarrollo. Esto genera una magnitud que es adimensional y que mide, en el fondo, la “distancia temporal relativa” entre las fases en el desarrollo. Es la idea que ha desarrollado Detlaff (1995, 86-90). Así, por ejemplo, si tenemos varias fases en el desarrollo de un organismo, más importante que medir sólo sus distancias cronométricas, lo interesante es medir sus distancias “relativas”, sus cuocientes. Ello ocurre porque la distancia cronométrica entre las fases no es homogénea, puede cambiar por muchas razones, por ejemplo, por la temperatura. Pero la relación o cuociente entre las fases es más o menos homogénea y puede revelar lo propio de una especie en comparación a otras, lo que permite conceptuar mejor las heterocronías. Esta idea es brillante y merecería seguirse pensando. Ignoramos si se ha expandido a otras ramas de la biología. En ella, se piensa el tiempo biológico como algo, en cierta forma, distinto del tiempo cronométrico, a saber, como una “relación” entre las “sucesiones cualitativas” de fases o edades, lo que antes llamábamos “edadear”. Las fases o edades se suceden unas a otras y en esta distancia temporal relativa estaría su carácter temporal. Aquí ya podríamos decir que tenemos una conceptuación del tiempo biológico como algo distinto del mero tiempo cronométrico de la física. No obstante ello, en esta concepción se sigue tomando, en el fondo, el carácter temporal del proceso biológico como una “sucesión cronométrica” de fases o edades, razón por la cual siempre tiene que usarse el reloj para la determinación de las distancias relativas. Se piensa, en el fondo, edad y tiempo como cosas distintas. Pero cabe la posibilidad de pensar la edad como un carácter propiamente temporal. Es la vía que ensayaremos. No obstante ello, los pasos anteriores, sin duda, nos han acercado todavía más a esta vía.

Ante todo, debemos meditar a qué organismo le aplicamos más inmediatamente las cualidades “etarias” de juventud, adultez, vejez, etc. Sin duda, ese organismo es el hombre. En él, sin conocer las grandes teorías biológicas ya mencionadas, reconocemos tales cualidades. Las reconocemos mirando el conjunto, no tal o cual aspecto. Así, una persona de cualidades juveniles, pero con el pelo cano, no por ello es calificada de vieja. Hay que mirar una serie de rasgos relacionados como un Todo, no aisladamente. Estos rasgos no son solamente los llamados biológicos, sino también mentales. Hay así una edad biológica y mental. Éste es el fenómeno más inmediato de la edad como tiempo. De aquí arranca toda conceptuación de la edad como tiempo, aplicable no sólo al hombre, sino al resto de los seres vivos, dado que éstos nos manifiestan ciertos fenómenos semejantes al hombre6. La riqueza del concepto es la que nos abrirá o no las diversas posibilidades de comprender el fenómeno de la vida en su aspecto temporal. Ahora bien, hay que tener en cuenta de que los organismos son más o menos semejantes los unos a los otros estableciéndose diversos grados de parentesco. A esta propiedad de relación intrínseca entre organismos es a lo que llamaremos “biodiversidad”. Hay que pensar la edad en toda su biodiversidad y no como un concepto aplicable por igual a todos los organismos. Es lo que sucede en los conceptos de edad anteriormente mencionados. Existirá edad en algunos o en todos ellos (y además en diversos grados) según la riqueza del fenómeno que vamos a estudiar. Para ello, consideremos, por una parte, que hay organismos constituidos por una sola célula como las bacterias y amebas. Habría que meditar si en ellos existe una “edad biológica”. A simple vista, se ve muy difícil, por ejemplo, que una bacteria sea “joven” en sentido biológico y no puramente cronométrico. En el mismo caso se encontrarían las células individuales que constituyen un organismo pluricelular cuya edad es vista, en general, sólo en función de sus propios procesos celulares. Por otra parte, tenemos los organismos pluricelulares concebidos como algo “más” que un conjunto de células. Aquí hay una gran diversidad de organismos como los álamos, las hidras, los perros, etc. Un concepto clarificador debería considerar todos estos aspectos. Con todo ello en mente, intentemos meditar en qué consiste el carácter de edad como tiempo.

Decíamos, en la primera parte, que los procesos biológicos de un organismo poseen fases intrínsecamente cualificadas. Cada fase es lo que llamamos una edad. Por tanto, un primer problema es pensar en qué consiste cada “fase” del proceso biológico. Por otra parte, la edad como tiempo no es la mera cualidad de cada fase. Podría pensarse entonces que como las edades pueden “sucederse” las unas a las otras, su carácter temporal estaría en esa mera “sucesión”, en ese “edadear”. Sería una sucesión cualitativa y no puramente cronométrica o cuantitativa (tiempo cronométrico) la cual ya hemos descartado en la primera parte como carácter propio de la edad como tiempo biológico. No obstante ello, esto tampoco parece ser exactamente el tiempo biológico como edad. No todo tiempo tiene la estructura de una sucesión, como ya lo ha anunciado Zubiri siguiendo la tradición de la fenomenología7. Es desde esta tradición desde donde intentamos pensar el tiempo biológico. Lo propiamente temporal, en este caso, no está en la mera sucesión, sino en la “apertura” de cada fase entendida como etapa temporal. Hay que explicitar mejor estos dos puntos.