La lingüística cognitiva ha puesto de manifiesto desde la obra seminal de Lakoff y Johnson (1980) la trascendencia que posee la experiencia, o interacción de nuestros cuerpos con el entorno, como fundamento de cualquier representación conceptual, incluida la metafórica. En este sentido, la noción de esquema de imagen es básica en la literatura cognitiva, pues, como afirma Johnson (1987, p. 13), es un patrón dinámico y recurrente de la cognición humana, que emerge de la interacción social y corporal que tiene lugar dentro de un amplio conjunto de presuposiciones culturales y que proporciona una estructura coherente y significativa para conceptualizar aspectos más abstractos de la realidad. Estos modelos cognitivos poseen un gran potencial estructurador y por ello pueden proporcionar el dominio fuente de las metáforas imago-esquemáticas, que se prestan a razonamientos complejos (Ruiz de Mendoza Ibáñez y Otal, 2002; Ruiz de Mendoza Ibáñez y Pérez Hernández, 2011).

Uno de estos esquemas de imagen, dependiente del nodo dominante región delimitada (Johnson, 1987; Peña Cervel, 2012), es el de recipiente, descrito por Lakoff y Johnson (1980, p. 29) del siguiente modo:

We are physical beings, bounded and set off from the rest of the world by the surface of our skins, and we experience the rest of the world as outside us. Each of us is a container, with a bounding surface and an in-out orientation.We project our own in-out orientation onto other physical objects that are bounded by surfaces. Thus we also view them as containers with an inside and an outside.

Este esquema, compuesto por los elementos estructurales interior, exterior y límite, proporciona la estructura organizativa preconceptual de la metáfora el país receptor de inmigrantes es un recipiente, en la que, con su gran capacidad explicativa, se constituye en dominio origen para crear “a contrast between what is inside and what is outside” (Semino, 2008, p. 95); este esquema se articula en torno a la idea de que los límites impiden que lo que está fuera perjudique a las entidades que se encuentran en el interior del contenedor (Johnson, 1987; Lakoff, 1989).

Se trata, como ya hemos señalado, de un esquema de imagen frecuente en el discurso político xenófobo (entre otros, Semino, 2008, p. 95; Charteris-Black, 2009) para establecer representaciones negativas de grupos minoritarios, como los inmigrantes, y para categorizar situaciones de conflicto entre grupos sociales, uno de los cuales, el que está dentro, se siente amenazado por la presión ejercida por el otro, el que está fuera, de tal manera que la amenaza se construye metafóricamente como la posibilidad de que ese otro pueda acceder al interior del contenedor y causar problemas4. Como afirma Douglas (1984, p. 5), exacerbando las diferencias entre lo que está dentro y lo que está fuera, se crea una apariencia de orden.

Este modelo imago-esquemático del recipiente (el país receptor de inmigrantes es un recipiente) genera, en nuestro caso, un haz de correspondencias5 según las cuales las paredes del contenedor se proyectan en el dominio meta sobre los límites territoriales del país; los objetos que contiene el recipiente se proyectan sobre los habitantes; y, finalmente, la categoría que indica el mecanismo de acceso al recipiente se empareja en el dominio meta con el concepto de frontera. Analizaremos esta imaginería y comprobaremos que, a través de procesos cognitivos como la distribución de roles semánticos generados por este modelo idealizado, se descubre un reparto de funciones que pone al descubierto, por un lado, el punto de vista del inmigrante, quien percibe el riesgo de ser expulsado del contenedor; y, por otro lado, el de los ciudadanos del país anfitrión, que sienten el riesgo de que los otros accedan a él. Es decir, observaremos la misma metáfora al servicio de planteamientos ideológicos contrapuestos, lo que corrobora el aserto de Le Guern (1973), quien explicaba que las metáforas argumentativas requieren un alto grado de difusión y de aceptación para que sean admitidas por todos los potenciales destinatarios del discurso.

En nuestro corpus, cuyos autores reivindican la figura del inmigrante, el rol de objeto de la amenaza se asigna a este, y no al país receptor y a sus ciudadanos; la amenaza se corresponde con la expulsión del contenedor, con la deportación, y no con el ingreso en el contenedor; y, finalmente, el rol de agente de la amenaza se adjudica al país de acogida, que combate el fenómeno de la inmigración, y no a los inmigrantes, como sucede en el discurso político contrario a este colectivo. En definitiva, un reparto de funciones en el que el inmigrante resulta conceptualizado como el objeto del daño que otros le causan, como la víctima amenazada por la expulsión del contenedor, y no, según lo presenta el discurso xenófobo, como agente del daño que otros sufren.

La representación de EEUU como un recipiente cerrado se materializa lingüísticamente en nuestros textos con la aparición de términos como entrar o ingresar, que representan el paso del exterior al interior del contenedor. Se trata de expresiones lingüísticas que reproducen el patrón metafórico convencional dentro / fuera y que, como vemos en la muestra siguiente, no solo puede instanciarse a través de preposiciones (Lakoff y Turner, 1989, pp. 97-99), sino también de verbos, que incorporan la misma relación espacial de estar en el interior o en el exterior de un espacio cercado:

Desde luego que las casi 2 mil millas de frontera entre ambos países no tienen el mismo tipo de vigilancia, pero las cifras nos indican que el paso de indocumentados hacia el norte se ha reducido dramáticamente. En el año 2000 se arrestó a más de 1.6 millones de inmigrantes tratando de entrar; esos números cayeron a solo 400 mil en el año 2010. Además, las deportaciones se han incrementado. Barack Obama ha deportado a más de 1.2 millones de indocumentados, y los efectos son notables (FSD, 01-12-2011)6.

La nueva modalidad clausura los casos en los que los inmigrantes no tengan antecedentes penales, hayan entrado hace tiempo a Estados Unidos y no hayan quebrantado ninguna otra ley migratoria (LPSD, 09-12-2011).

Es evidente que la medida busca beneficiar a los inmigrantes honestos que buscan hacerse una vida de este lado de la frontera. Una frontera, al parecer, cada vez un poco menos congestionada. De acuerdo con cifras del Washington Post durante el año fiscal 2011 que culminó en septiembre la Patrulla Fronteriza arrestó apenas a 327,577 personas ingresando ilegalmente por la frontera con México (LPSD, 09-12-2011).

En estos tres fragmentos, los lexemas verbales entrar e ingresar ponen en funcionamiento a través de su intransitividad el esquema de imagen fuerza, que conceptualiza al inmigrante como una entidad en movimiento capaz de alcanzar un destino. Se trata de vocablos que verbalizan lo que Mandler (1992, p. 593) denomina self-instigated motion para describir la experiencia de un objeto que se mueve por sí mismo sin que nada lo empuje. Algo muy diferente sucederá en posteriores muestras, en las que el empleo de vocablos como sacar, expulsar y expulsión añade a la idea de fuerza la noción de arrollamiento.

Efectivamente, el binomio dentro / fuera se instancia también, como se comprueba en los extractos que presentamos seguidamente, mediante el término sacar, ‘poner algo fuera del lugar donde estaba encerrado o contenido’ (DRAE, 2001), que se proyecta en el dominio meta sobre el concepto deportar; es decir, el inmigrante sacado del contenedor es el inmigrante deportado. Frente a entrar e ingresar, la transitividad del verbo sacar convierte sistemáticamente al inmigrante en objeto que experimenta la acción ejecutada por esos otros que aplican las leyes de control migratorio; esta propiedad gramatical verbaliza la idea de caused-motion (Mandler, 1992, p. 593), al señalar un objeto movido o empujado por otro:

Lizbeth indicó que “si es mi turno de que me saquen, pues es mi turno”. “Trabajo todo el día limpiando tiendas con mi mamá. Soy la que maneja. Dejo a mi niña con mi tía y sólo pensar que me arresten y que no pueda volver a verla me rompe el corazón. Esta ley está separando a muchas familias (EL, 21-10-2011).

“Tenemos casa, tenemos trabajo, seguro médico y pagamos impuestos”, indicó. Si el esposo se va, “mi niño tendría que recibir Medicaid, yo seré elegible para estampillas de alimentos, entonces yo me convertiré en una carga para el estado porque ellos deportaron a mi esposo… No piensan que están separando familias, piensan que toda la familia es indocumentada y los están sacando”, afirmó (EL, 04-11-2011).

Desde 2003 hasta la terminación del año fiscal de 2011, en septiembre pasado, las autoridades de inmigración sacaron del país a más de dos millones y medio de indocumentados (LPSD, 11-11-2011).

Esta idea de abandono involuntario del contenedor, fruto de la aplicación de una ley, se intensifica en la muestra siguiente con la presencia de la locución adverbial por la fuerza:

El 22 de noviembre, en un debate en la CNN, Gingrich fue más específico. “Si tú has estado aquí por 25 años, tienes tres hijos y dos nietos, has pagado impuestos, cumples las leyes y vas a misa”, explicó el exlíder del Congreso, “no creo que te vamos a separar de tu familia, por la fuerza, y sacarte de aquí” (FSD, 01-12-2011).

Otras veces, la deportación cristaliza en los vocablos expulsar ‘arrojar lanzar algo, hacer salir algo del organismo, echar a una persona de un lugar’ (DRAE, 2001) o expulsión, que también reproducen el esquema caused-motion. De este modo, la idea de que el inmigrante no es agente sino paciente del proceso verbal, expresada antes mediante procedimientos como la transitividad del verbo sacar o locuciones adverbiales del tipo de por la fuerza, se explicita ahora a través de mecanismos léxico-semánticos que añaden un rasgo de resistencia, de manera que el inmigrante, de nuevo en contra de su voluntad, es arrojado del contenedor.

Por tanto, todas estas metáforas lingüísticas, mediante el empleo de los vocablos sacar, expulsión o expulsar, activan, además del esquema de imagen fuerza, el esquema subsidiario compulsión (Johnson, 1987; Peña Cervel, 1999); el inmigrante es la entidad pasiva obligada a salir del contenedor por una fuerza arrolladora, con suficiente poder para desplazarla, esto es, las leyes de control migratorio y las autoridades que las aplican:

Esto es lo que muchos llaman la tercera opción. No es la primera opción –favorecida por el presidente Barack Obama y muchos Demócratas– que legalizaría a la mayoría de los indocumentados y les daría la ciudadanía norteamericana. Tampoco es la segunda opción, de los Republicanos más radicales, que propone expulsar del país a todos los extranjeros sin documentos de residencia (FSD, 01-12-2011).

Mi tesis central sostenía que el gobierno local pretendía expulsar de sus confines jurídicos a la gente latina y a sus familiares cercanos, muchos de ellos ciudadanos estadounidenses, a través de ordenanzas municipales radicales y racistas (LPSD, 14-10-2011).

El proyecto, que contemplaba la expulsión del país de todos los indocumentados entre 2003 y 2012, no cumplirá la meta para la fecha fijada, pero si sentó las bases para confeccionar la pesadilla que viven los inmigrantes que carecen de papeles (LPSD, 11-11-2011).

Partiendo del plan se dio la espiral de expulsiones que fue subiendo en cada año fiscal: 2003, 155,874; 2004, 173,777; 2005, 179,165; 2006, 206,177; 2007, 288,663; 2008, 349,041; 2009, 387,790; 2010, 392,862; y 2011, 396,906 (LPSD, 11-11-2011).

Recientemente me dijo que el mandatario ha estado “atado de manos”, refiriéndose al fracaso de su promesa de alcanzar una reforma migratoria integral que legalice a los indocumentados y alivie tanto dolor en los hogares de los inmigrantes, con la expulsión de un millón de sus congéneres (EL, 09-09-2011).

El modelo idealizado recipiente se concreta también en un concepto, isla, que comparte la definición de espacio circunscrito. Así, en el fragmento extractado a continuación, el autor utiliza este vocablo para dar cabida en su texto al deseo del país anfitrión —y de las fuerzas que despliega para lograr que se haga realidad— de mantenerse a salvo de los inmigrantes; y lo hace mediante la personificación de la nación en términos de motivaciones y actividades humanas (Lakoff y Jonson, 1980, p. 33); en los siguientes ejemplos, el esquema del recipiente, instanciado aquí en un lexema que contiene sus dos parámetros definitorios —esto es, cercamiento y separación (Peña Cervel, 2012, p. 89)— se emplea para indicar el deseo de EEUU de aislarse de los que están fuera:


El país que quería ser una isla (Título de artículo) (FSD, 20-10-2011).


Hay días en que Estados Unidos quisiera ser una isla y cuando eso ocurre los inmigrantes que ya viven en este pedazo de tierra son los primeros en pagar las consecuencias (FSD, 20-10-2011).

Hay veces en que Estados Unidos quisiera ser una isla. Más que estar rodeada de agua, la característica principal de una isla es estar aislada. Aislada de peligros y amenazas, de contagios, de contactos indeseables, de extranjeros (FSD, 20-10-2011).

En las primeras secuencias extractadas, el esquema del recipiente se utilizaba para poner al descubierto el punto de vista de quienes se sienten amenazados por la expulsión; en estos fragmentos, el vocablo isla introduce la voz de los otros, cuestionada aquí por la degradación a la que somete al inmigrante, al extranjero, retratado, mediante una suma de conceptos (peligros, amenazas, contagios, contactos indeseables), como esa realidad dañina y peligrosa de la que el país quiere guardarse. 



Como decíamos al inicio, el lenguaje figurado se utiliza igualmente en nuestro corpus para reflejar la concepción que detractores y defensores tienen del inmigrante irregular. De este modo, los autores de nuestros textos emplean la imaginería de valor axiológico negativo propia de la ideología xenófoba para distanciarse de ella y construir la propia. Estas asociaciones metafóricas procedentes del discurso contrario al inmigrante, y que Flores (2003) califica como dominant narratives, responden a la función estratégica de deslegitimar al otro, de representarlo negativamente. Como asevera Chilton (2004, p. 47):

Delegitimisation can manifest itself in acts of negative other-presentation, acts of blaming, scape-goating, marginalising, excluding, attacking the moral caracter of some individual or group, attacking the communicative cooperation of the other, attacking the rationality and sanity of the other. The extreme is to deny the humanness of the other.

Evidentemente, los textos que integran el corpus, persiguiendo la finalidad de legitimar al inmigrante, citan estas asociaciones metafóricas con el fin de refutarlas, de negarlas, porque insistentemente acuden a dominios fuente que suponen un ataque frontal contra la condición ética o moral del inmigrante o contra su humanidad.

En la primera de las analogías localizadas detectamos ya esta estrategia cuando el autor utiliza una metáfora acuñada por la ideología contraria, que demoniza (Flores, 2003) al indocumentado proyectándolo sobre el dominio fuente persona diabólica (el inmigrante es una persona diabólica) y que se instancia en el verbo satanizar. De nuevo, a través del discurso de sus defensores, el inmigrante es percibido como el objeto de una maniobra de degradación moral, que, como veremos, se irá intensificando a través de otras metáforas que culminan en su cosificación:

Indocumentados que muchos usan para avanzar sus agendas políticas: unos que aseguran querer ayudarlos, y otros que los satanizan (LPSD, 09-09-2011).

Como ya hemos señalado, esta proyección supone un primer avance en ese proceso de degradación al que se somete al indocumentado: por medio de un acto de agravio, se ataca la condición ética y moral de aquel a quien se culpa de las dificultades económicas y sociales que sufre el país anfitrión.

Sin embargo, el salto al vacío en esta estrategia de deslegitimar al otro surge con la identificación figurada del indocumentado con un ser inhumano. Tal metáfora se instancia en dos expresiones lingüísticas insertas con pertinacia en voces que representan el credo del antagonista del inmigrante y a las que se alude insistentemente en los textos con el deseo de rebatirlas, por cuanto entrañan, como veremos, un proceso de deshumanización implícito8: solución humana [al problema de la inmigración irregular] y [tratar a los indocumentados] de una forma humana.

La primera de estas expresiones se enraíza en una metáfora de mayor amplitud, que proyecta la inmigración irregular sobre el dominio fuente problema (la inmigración irregular es un problema), según constatamos en los dos extractos siguientes:

El debate de los aspirantes republicanos de turno a la nominación presidencial republicana no arrojó nada nuevo […]. Sus respuestas migratorias: vagas y algunas hasta ofensivas. […].

Sólo dos de ellos dijeron que hay que buscar una solución “humana” aunque no queda claro qué significa eso (EL,16-09-2011).

Imaginé el rostro de satisfacción del “terror” de los indocumentados, Lamar Smith, el congresista republicano de Texas que preside el Comité Judicial de la Cámara Baja, si el 7 de noviembre de 2012 amanece con presidente republicano en Casa Blanca, aunque sea uno de esos que promueven soluciones “humanas” (EL, 16-09-2011).

Como vemos, del relieve gráfico aplicado en ambas muestras9 al adjetivo humanas y denegado al sustantivo soluciones se desprende que el autor asume positivamente esa voz ajena, la suscribe (Eubanks, 2000), cuando categoriza el fenómeno de la inmigración como problema; por el contrario, observamos una asunción negativa del vocablo humana, manifestada formalmente mediante el empleo de las comillas, que, de este modo, se adscribe (Eubanks, 2000) exclusivamente a esa voz reproducida, sobre la cual ironiza. Con ello el autor manifiesta su resistencia a aceptar ese calificativo, que enmarca el debate en el escenario de la metáfora el inmigrante es un ser inhumano, frecuente entre los detractores del inmigrante irregular (Santa Ana, 2002, 2003; Musolff, 2011).

La misma utilización de la ideología de los otros observamos cuando el autor menciona voces ajenas que se refieren a la conveniencia de tratar de una forma humana, de una manera humana, a los indocumentados; a través del mismo procedimiento de relieve aplicado al vocablo humana, el autor descubre a la audiencia su deseo de rebatir el discurso ideológico de quienes suelen hacer uso de estas expresiones, por cuanto conllevan implícita la negación de la humanidad del inmigrante:

Pero ahora todo el mundo –incluyendo a los otros siete candidatos republicanos a la presidencia– está poniendo atención a la propuesta de Gingrich de tratar de una forma “humana” a los indocumentados porque él va adelante en las encuestas (FSD, 01-12-2011).

Mientras tanto, acepto la idea de tratar a todos los inmigrantes de una manera “humana”. Y el primero en hacerlo ha sido Gingrich que prácticamente ya no usa el término “ilegales” para referirse a los indocumentados. Ese es un buen primer paso (FSD, 01-12-2011).

En ambas expresiones, el calificativo humana implica un razonamiento que parte de la negación tácita de la humanidad del inmigrante. Con esta metáfora negativa10, el hablante subvierte y transgrede la Gran Cadena del Ser (Lovejoy, 1936), que se comporta aquí como una herramienta ideológica con la que los que se consideran a sí mismos humanos exhiben su capacidad de dominio. En este caso, a su arbitrio, despojan a ciertos miembros de su clase, a los inmigrantes indocumentados, de las cualidades que les corresponden por naturaleza. Como afirman Lakoff y Turner (1989, p. 213), “The Great Chain itself is a political issue. As a chain of dominance, it can become a chain of subjugation”.

Sin embargo, el proceso de devaluación del indocumentado no solo lo desnuda de su humanidad sino que prosigue, negándole incluso la condición de ser vivo, al degradarlo al último nivel de la jerarquía, la de los objetos inanimados. Muestra de esta cosificación es la etiqueta de ilegal que los detractores asignan al indocumentado, quien, como cualquier otra mercancía, queda clasificado por medio de una marca, de una señal. Precisamente a este calificativo de ilegal, a este estigma, se oponen nuestros textos haciendo uso, una vez más, de ese mecanismo de relieve, las comillas, con el que expresan la negativa a aceptar como marco de conceptualización del inmigrante el cuestionamiento de su humanidad:

Asimismo, a los latinos nos etiquetaron con la palabra peyorativa de “ilegal” e inculparon a nuestros hijos por las bajas calificaciones en las escuelas del distrito local. De acuerdo a esta gente, todo lo malo era fabricado por los latinos, mientras que lo bueno tenía ascendencia y color anglosajón (LPSD, 14-10-2011).

Cuando el gobernador de Texas y uno de los aspirantes, Rick Perry, defendió el haber promulgado un DREAM Act en Texas para permitir que los estudiantes indocumentados paguen la misma matrícula que los alumnos residentes, algunos de sus copartidarios saltaron como fieras para esgrimir sus argumentos en contra de los “ilegales” (EL, 30-09-2011).

La negación explícita de la metáfora el inmigrante es un ser inhumano y de su anclaje ideológico tiene lugar en el siguiente fragmento, en el que el autor cita, esta vez en una operación de apoyo argumentativo, una voz ajena, que, a propósito de la ley HB 56 de Alabama11, rechaza ese proceso de deshumanización del inmigrante irregular llevado al extremo, afirmando que los seres humanos no pueden ser tratados como cosas. En este caso, aunque la proyección adopta la forma de símil12, desde una perspectiva cognitiva cabe interpretar también la negación de la correspondencia entre el inmigrante y el dominio meta de los objetos y, por ello, supone igualmente un cuestionamiento de la cosificación del indocumentado efectuada por la ideología antagonista:

Al texto de la HB 56 solo le falta reglamentar que le quiten el oxígeno a los indocumentados.

“Ganó la intolerancia. Los xenófobos republicanos […] han de estar brincando de gusto ante la impertinente, inhumana e injusta decisión”, señaló en su editorial, Ignacio Guajardo, director general de Alabama Paisano, el periódico en español más importante de ese estado, con sede en Birmingham.

[…]

Y agregó: “¿En dónde está la sensatez, en dónde la civilidad? Los seres humanos no pueden ser tratados como cosas, en donde un día los consideran indispensables para las faenas y al otro día los consideran indeseables” (EL, 07-10-2011).