Comenzamos con este ejemplo, tomado de un texto del siglo XIII, que nos muestra el uso del masculino en un plano inespecífico sin el valor genérico que hoy resulta tan “incuestionable”. La necesaria aclaración “si non touier fijo, et fija ouiere… que ella sea en esta carta en logar del fijo que de sus es dicho” muestra que el masculino singular no incluía la referencia femenina a pesar de encontrarse en un enunciado inespecífico. La histórica vinculación del morfema de género con el contenido lingüístico de “sexo” justifica la necesidad de precisión. Hoy día utilizaríamos la expresión “descendencia” o “descendiente(s)” para evitar el equívoco en la identificación referencial, fenómeno que, como vemos, no es invención de la crítica feminista al lenguaje sexista, ni tampoco una estrategia “políticamente correcta”, sino sencillamente el resultado de la ambigüedad provocada por el doble valor del masculino. La perspectiva diacrónica nos muestra como algo natural la adopción de medidas para facilitar la asignación referencial de manera clara y precisa en el caso de los sustantivos con referencia personal. Así, los desdobles y otros recursos inclusivos de la referencia a la mujer tampoco son extraños en los textos medievales:

En el latín no había morfema específico de género. Había femeninos en –US (como PINUS) y masculinos en –A (como POETA). Al desaparecer el sistema de casos, se descubrió en el género un medio adecuado para expresar las relaciones sintácticas a través de la concordancia. Las vocales desinenciales –a, –o se llenaron de contenido de género, asociándose la –o con el masculino y la –a con el femenino, porque la mayor parte de los sustantivos de la segunda declinación, mayoritariamente masculinos, tenían como vocal temática la –o; y la mayor parte de los sustantivos de la primera declinación, con vocal temática –a, eran femeninos. Una vez que se le reasigna a ese segmento fónico un contenido genérico, lo que ocurre en la historia de nuestro idioma es que se reajusta la terminación para adecuarse al género o al revés. Como señala Zenenko (1983), en la evolución del latín a las lenguas romances se acentuó la dependencia del género respecto de la estructura fonológica del vocablo. Junto a la motivación fonológica, se halla también la motivación etimológica: los cultismos griegos en –a (drama, clima, planeta, tema) se han ido fijando en español como masculinos, a pesar de su terminación, por estar fuertemente motivados etimológicamente. En la evolución al romance castellano también desapareció el neutro, pues aunque pueda haber palabras o expresiones con un contenido “inespecificado”, no hay morfo en español que exprese el contenido neutro del género.

Una vez que las terminaciones –a / -o se han cargado de contenido genérico (metalingüístico siempre: ‘femenino’ / ‘masculino’; y, en algunos casos, también lingüístico: ‘+’hembra’ / -‘hembra’) será un hecho muy frecuente la creación de femeninos específicos desde los orígenes del idioma: por ejemplo, los agentivos en –or, como trabajador, no tenían forma femenina en los primeros tiempos del castellano, como tampoco los gentilicios en –és; hasta el siglo XVI encontramos en los manuscritos expresiones como “mulher portugués” (Zenenko, 1983); es el mismo caso de las múltiples creaciones analógicas que comienzan como variantes de uso y hoy son voces admitidas por la Real Academia Española (RAE), como médica, arquitecta, presidenta, modisto, etc. La misma motivación se observa en la ocurrencia de “monstruos sintácticos” (Reyes, 1998, p. 21) como la médico, tan contrarios al sistema y sin embargo tan generales en el uso. A lo largo de los siglos, los hablantes -que vinculan espontáneamente el género gramatical con la idea de “sexo” en el caso de los sustantivos con referencia animada, sobre todo [+humana]- crean formas como señora, infanta, parturienta, etc. No parece científico afirmar que los hablantes caen en “el error de confundir género y sexo”, o que son víctimas de alguna ideología feminista radical cuando a lo largo de los siglos han ido creando todas estas formas, muestras de una tendencia espontánea y estructural de nuestra lengua.

En los estudios sobre sexismo lingüístico pueden distinguirse dos posturas teóricas enfrentadas (Pérez García, 2007):

Ya a primera vista, se advierte que en el tema están implicadas cuestiones teóricas y metodológicas fundamentales para la lingüística, tales como la relación entre lengua – pensamiento – realidad, o la dicotomía lengua / habla.

La cuestión sobre si es o no sexista nuestra lengua no puede analizarse desde una perspectiva puramente inmanente. El tema que nos ocupa desborda el campo tradicional de la Gramática –si entendemos por tal el estudio de la lengua desde una perspectiva inmanente–, para situarse en el ámbito de la Pragmática Lingüística; esto quiere decir que no consideramos posible su estudio sin integrar la referencia y el contexto en el que la lengua se actualiza. Aunque definiéramos el género de una manera puramente formal, no podríamos eludir jamás la referencia, pues la misma concordancia presupone la anáfora, que es, en sí misma, una operación referencial (Arias Barredo, 1995).

Partimos de la consideración del género como una categoría gramatical aunque su expresión no sea morfológica (niñ–o / niñ–a), y aunque no implique siempre una referencia a la realidad extralingüística. Si no reducimos la noción de significante a la de cadena fónica y consideramos que puede incluir propiedades como la concordancia, el orden, la valencia combinatoria, etc. (Trujillo, 1976; Gutiérrez Ordóñez, 1981) y no reducimos la noción de significado al contenido lingüístico, sino que incluimos en ella también la forma de contenido gramatical o metalingüístico, llegaremos a la conclusión de que se trata de un signo (no una figura de contenido, J. A. Martínez, 1978; ni un simple morfema desinencial, Roca, 2005) que se manifiesta siempre sintácticamente, a través de la concordancia, y, a veces, también morfemáticamente. Por otro lado, el contenido inherente al género corresponde, en algunos casos, a un referente lingüístico (campo léxico ‘sexo’) asociado a otro metalingüístico (campo gramatical ‘género’); y en otros, los más abundantes (según Echaide, 1969, un 84% del léxico) el contenido del género es solo de orden metalingüístico; pero en ambos casos hay una forma de contenido asociada al género, lo cual justifica su consideración como signo. Estamos, por tanto, ante una categoría gramatical de carácter formal, que se manifiesta a través de una forma de expresión discontinua y a menudo redundante (Arias Barredo, 1995). En todo caso, el género proyecta su campo de acción más allá del sustantivo y el sintagma que constituye; esto quiere decir que el ámbito en el que el género se despliega y es reconocible es en el discurso. Por tanto, no podemos efectuar nuestro análisis situados en el universo de los signos, pues esta perspectiva lleva a confundir la categoría del género con su expresión morfemática. Así, algunos autores, señalan, por ejemplo, que no es necesario crear femeninos específicos, como jueza, pues argumentan que juez es un sustantivo común, que no indica género –ni por supuesto sexo– y que por tanto puede utilizarse para ambos referentes. En primer lugar, la afirmación supone la confusión del género con su expresión morfológica (González Calvo, 1979). Si consideramos la cuestión desde una perspectiva discursiva y asumimos que el género se manifiesta formalmente a través de los determinantes y adyacentes que acompañan al sustantivo en el enunciado, tendremos que admitir que el sustantivo será necesariamente masculino o femenino; siempre habrá oposición de género, aunque la expresión de este sea sintáctica y no morfológica: la juez / el juez. El hecho de elegir la forma de expresión redundante (la jueza, en lugar de la juez, como ocurre en la niña, también redundante) tiene que ver con la tendencia registrada en nuestro idioma desde los orígenes de marcar al femenino con –a (Badía Margarit, 1967: “es evidente la tendencia del español a marcar los femeninos con –a”).

En nuestra opinión, dos prejuicios generales impiden una comprensión clara de la categoría del género:

Desde el punto de vista lingüístico, el asunto primordial que ocupa a los investigadores es el de poder explicar, en el caso del género masculino de los sustantivos con referencia [+animada] y especialmente [+humana], la coexistencia del contenido específico “- Hembra” = “macho” y, al mismo tiempo, su capacidad de hacer una referencia global auténticamente abarcadora de los referentes de ambos sexos. En principio, es un problema de orden lógico: hacer teóricamente compatibles en una misma forma la diferencia específica y la mención genérica:

Para resolver la aparente contradicción lógica, muchos investigadores han rechazado la adjudicación al morfema de género de ningún tipo de contenido lingüístico. Es el caso de Roca (2005), que critica la “absurda vinculación entre el género y el sexo” tan general en nuestra tradición gramatical, y considera –o / –a como morfemas desinenciales con un papel puramente clasificador. O también el de J. A. Martínez (1978), que señala que los contenidos lingüísticos asociados al género no son generales ni sistemáticos. Sin embargo, cuando estos y otros autores se enfrentan al comportamiento del género en el caso de los sustantivos con referencia personal se ven obligados a integrar el “sexo” en la categoría del género, eso sí, diferenciando entre “sexo biológico” y “sexo semántico”; y aunque afirman que no existe una correspondencia unívoca entre género y desinencia, no obstante, admiten una “orientación general femenina de –a” (Roca, 2005, p. 33); o que “la asociación género–sexo está avalada por un uso dominante, tanto en la amplitud del léxico que es válido, como en la de la comunidad que lo mantiene vigente” (J. A. Martínez, 1978, p. 187). En definitiva, aceptan la vinculación de género gramatical y “sexo”, pero la expulsan de la lengua y se la atribuyen al uso:

La necesidad de justificar el comportamiento genérico del masculino ha llevado no solo a negarle cualquier contenido de “sexo”, sino incluso a rechazar su propia existencia o a confundirlo con un pretendido “género neutro”. Así, se mantiene que formalmente sólo existe el femenino: “la marca única [F] definirá el femenino, mientras que los masculinos no llevarán marca, y por tanto formalmente no tendrán género” (Roca, 2005, p. 43). Nuevamente se confunde el género con su expresión morfemática. Por otra parte, la “marca”, concepto funcional, que hace referencia a la definición de los elementos lingüísticos en el sistema de oposiciones que constituye la lengua, no puede confundirse con su manifestación formal, como tampoco se puede extraer de ella ningún tipo de contenido sustancial, como más adelante veremos.

En este mismo orden de cosas, los quinientos lingüistas que apoyaron con su manifiesto (http://manifiestolinguistica.weebly.com/, 2012) el artículo de la Real Academia Española firmado por Ignacio Bosque “Sexismo lingüístico y visibilidad de la mujer” (El País, 4 marzo 2012) sostienen la inexistencia del masculino:

La razón que esgrimen es la siguiente:

Se diría que las posibilidades son o bien excluir el contenido lingüístico de “sexo” de la categoría del género, salvando así la posibilidad del masculino de incluir una referencia genérica, o bien, aceptando el contenido lingüístico de “sexo”, negar su carácter de auténtico genérico2. Efectivamente, esto último es lo que ocurre en muchas de las críticas feministas del lenguaje sexista:

Uno de los fenómenos más graves de discriminación lingüística radica en un aspecto gramatical que articula tanto el castellano como otras muchas lenguas y que consiste en el uso del género masculino como neutro, es decir, utilizándolo como si abarcara masculino y femenino. Esta regla, […] como el resto de las reglas gramaticales que se han dictado, no es de orden natural, eterno e inmutable, sino un claro reflejo de la visión androcéntrica del mundo y de la lengua (E. Lledó Cunill, 1992, p. 28).

En la misma línea, Bengoechea (2000, p. 36) afirma que el género masculino no abarca al femenino, sino que lo suplanta y “puede causar en las mujeres la negación de sí mismas, un proceso de alienación, de pérdida de identidad (2000, p. 38). Las mujeres se van acostumbrando a renunciar a su identidad sociolingüística y la ambigüedad en la expresión se traduce en el sentimiento de ocupar un lugar marginal en el idioma y en la sociedad. La conclusión: el masculino genérico es el “ladrillo simbólico del patriarcado” (Alario, Bengoechea, Lledó y Vargas, 1995), transposición a las estructuras lingüísticas de la dominación masculina, una herramienta discursiva para excluir simbólicamente a la mujer.

Sin embargo, partiendo de que el género es una categoría mixta o plurifuncional, la dificultad lógica que se plantea en el caso de los sustantivos con referencia personal se resuelve considerando: a) en primer lugar, que la oposición +animado / -animado es operativa para el funcionamiento del género (Arias Barredo, 1995); b) en segundo lugar, admitiendo el doble funcionamiento del masculino en dos planos: uno particular o específico y otro general o inespecífico (Arias Barredo, 1995); y c) en tercer lugar, apelando a los conceptos de marca y neutralización (Márquez Guerrero, 2013).

Cuando, tras la Revolución Francesa, la Asamblea Nacional aprobó la Declaración de los derechos del hombre y del ciudadano, ni el sustantivo hombre ni el masculino singular ciudadano tenían auténtico valor genérico pese al carácter aparentemente universal del enunciado, pues su referencia era exclusivamente a “varones”; no hace falta recordar que las mujeres entonces no teníamos siquiera derecho al voto. El sexismo ideológico, que olvida a las mujeres y “naturaliza” su ausencia, permitió la no especificación –ahí está el sexismo social y también el discursivo–, que dejó una huella en la lengua en la identificación de los valores genérico y específico del masculino; de ese modo, se llegó a equiparar la noción de persona con las de ‘varón’ y ‘hombre’. Lo criticable es, pues, ese olvido histórico de la especificación, que ideológicamente supone naturalizar la ausencia de la mitad de la especie, y que explica que actualmente las mujeres no se sientan incluidas en esas expresiones. Al incorporarse la mujer a la esfera pública se hace evidente esa asociación del género ‘masculino’ en su uso “genérico” con el contenido ‘varón’. En el discurso, esa asociación es muy evidente en el llamado “salto semántico”:

Por supuesto, es un fenómeno que se produce en el uso determinado por factores sociales y que da origen a un problema de ambigüedad en la identificación referencial. Si atendemos a la eficacia comunicativa, y no buscamos causas –ni, por supuesto, culpables–, lo que es criticable es la imprecisión que puede dar lugar a equívocos. Como señala García Meseguer (1997), si el masculino tiene la posibilidad de funcionar en determinados contextos como genérico, en los casos en que no lo hace es necesario desambiguar el valor referencial de ese signo marcando que en esta situación está haciendo referencia ‘solo a varones’. No hacerlo implica violar la Máxima de Cantidad de P. Grice (1975): “Que su contribución contenga tanta información como la requerida (por las miras coyunturales del intercambio). Que su contribución no contenga más información de la requerida” (cursivas mías). La violación de esta regla pone en marcha un proceso de inferencia del que se extrae una información implícita, a saber: se identifica a la especie humana con el conjunto de los varones y, como consecuencia, se da como algo natural la ausencia de mujeres. De ahí que no resulte nada extraña la impresión de exclusión o invisibilización de aquellas, que no es una cuestión de especial “sensibilidad”, sino la interpretación que se infiere del uso de ciertas estrategias comunicativas. Para que se pueda hablar de “neutralización”, el rasgo distintivo que constituye la marca ha de ser irrelevante en ese determinado contexto; es decir, en el caso del género, los rasgos [+Fem / -Fem] y [‘+Hembra’ / ‘-Hembra ’] no han de ser pertinentes desde el punto de vista informativo. Dicho de otro modo, cuando se afirma que el masculino sirve tanto para especificar al ‘sexo varón’ cuanto para indicar la ‘irrelevancia de la información sobre el sexo del referente’ se da por sentado que, en el contexto cognitivo y pragmático, existe la posibilidad de que ambas referencias, a varones y a mujeres, a los dos o a cualquiera de ellos, sean posibles. Si no se da esta condición, no podemos hablar de neutralización, sino de distribución defectiva y el masculino no funciona como un auténtico genérico. Por tanto, no son pragmáticamente adecuadas expresiones como la Declaración de los Derechos Universales del Hombre y del Ciudadano, pues el sujeto referencial real es todos los hombres sin excepción, pero en ningún caso se contemplaba la presencia de las mujeres, quienes, por el momento, estaban excluidas de la vida política y de la representación pública. En un contexto tal no puede hablarse de “irrelevancia de la información acerca de la identidad sexual”, ni, por tanto, de neutralización de la marca: se trata de un masculino falsamente genérico.

Definimos el discurso sexista como “… el conjunto de rasgos y usos lingüísticos discriminatorios derivados de la situación y la acción social” (Vigara Tauste, 2009, p. 32). Engloba tanto “las palabras o expresiones fijadas en el vocabulario de la lengua que reflejan ideas sexistas (sexismo léxico)” como las “proposiciones explícitas o implícitas enunciadas en el discurso portadoras de contenido semántico discriminatorio por razón de sexo (sexismo pragmático)” (Díaz Rojo, 2000, p. 45). El discurso es sexista cuando no hace una referencia adecuada a las personas y las discrimina por razón de su sexo en las siguientes circunstancias:

El uso de los falsos genéricos, condicionado por el contexto (histórico y cultural) y sancionado ideológicamente, consiguió identificar lo particular varonil con lo universal humano, convirtiendo al varón en paradigma, centro y medida de todas las cosas. La ambigüedad no está provocada por la vinculación de género y sexo, como señalaba García Meseguer (1991), según el cual la interpretación depende de si los hablantes tienen o no una conexión automática entre género y sexo, hecho que obviamente es evidente en la inmensa mayoría de los sustantivos con referencia personal en un plano específico.

En nuestra opinión, el conflicto, que sí existe, se produce por la confusión de los planos específico / inespecífico confirmada por diferentes estudios (Perissinotto, 1983; McConnell-Ginet, 1988/1992; Nissen, 1991; Demonte, 1991; Fernández Lagunilla, 1991, entre otros). La interpretación general del masculino como específico en enunciados potencialmente universales pone seriamente en duda el concepto de genérico. Por esta ambigüedad, el masculino genérico se revela como insuficiente e impreciso, ya que no solo no designa con transparencia la realidad, sino que incluso nos impide percibir o imaginar cambios en situaciones, aunque se estén produciendo de hecho (Mañeru, 1991, p. 311).

M. Rodríguez Fernández (2009) analiza la evolución en la forma de realizar referencias genéricas en un periodo de tiempo de 30 años, desde 1976 a 2006, utilizando textos escritos extraídos de diarios y revistas de ámbito nacional, según las variables sociales de “sexo”, “ideología” y “nivel socio-económico” del receptor. En términos generales, la autora constata “el mantenimiento de los sustantivos masculinos plurales como la variable lingüística de mayor rendimiento para la actualización de referencias genéricas” (2009, p. 196), al mismo tiempo que se acusa un descenso considerable en la frecuencia de uso del masculino genérico singular y un aumento correlativo de los sustantivos de género fijo con referentes humanos (especialmente gente y persona). Se observa, dice la autora, “la puesta en marcha de un progresivo fenómeno de sustitución de los masculinos genéricos por parte de los sustantivos de género fijo con referente humano, cuya máxima representación viene de la mano del sustantivo persona” (pp. 200-201). La tendencia es más evidente en las mujeres, y entre estas, en las de clase social media-alta, con un nivel cultural alto y una ideología progresista; por lo que podemos decir que, además de la variable oral / escrito, es fundamental contar con las variables de sexo, clase social - nivel académico e ideología.

La ambigüedad semántica del término hombre es evidente, de ahí la tendencia a sustituirlo por otros términos como persona, aunque también nos parece una medida correcta utilizar varón en lugar de hombre en contextos específicos. Como señala García Meseguer (1991), la utilización del específico varón desterraría la conexión entre el genérico “hombre” y el colectivo “ser humano”, con lo cual ya no resultaría invisibilizada la mujer. Es muy probable que sea así, pero tales cambios exigen periodos de tiempo muy largos; mientras eso ocurre, no vemos ningún problema en buscar alternativas, formas de nombrar en las que las mujeres se encuentren realmente incluidas, pues la necesidad de precisión en la identificación referencial es esencial, igual o más importante que el principio de economía.

La asociación entre el valor genérico, “ser humano”, y el específico, “varón” no parece ser casual, reflejo aséptico del funcionamiento del sistema, sino una posibilidad de realización del sistema condicionada histórica, cultural e ideológicamente. El mismo condicionamiento histórico y social que explica que hoy los femeninos específicos se extiendan de forma desigual, con mucha más resistencia en unos casos que en otros, dependiendo de las condiciones de producción del discurso y, en concreto, del campo nocional al que pertenece el sustantivo en cuestión, o, dicho de otro modo, dependiendo de la mayor o menor concentración de poder de los varones en el ámbito profesional en cuestión. Una vez que se ha fijado el uso de esos falsos masculinos genéricos (según García Meseguer 1991, una “rutina cultural”), los enunciados donde aparecen resultan muchas veces ambiguos; en todo caso, la interpretación del valor extensivo va a depender siempre de la situación comunicativa. Calero Vaquera, Lliteras Poncel y Sastre Ruano (2003, pp. 94-95) hablan de un Principio de Accesibilidad Mixta (PAM) que “forma parte de nuestra propia “competencia lingüística” [o “competencia cultural”] para interpretar apropiadamente los referentes personales de estos nombres colectivos mixtos, es decir formados necesariamente por personas de ambos sexos”. Aunque el contexto lingüístico favorezca una interpretación genérica, el “dominio cognitivo” será el responsable de que los hablantes interpreten el masculino como específico en función de que la presencia de la mujer en un determinado ámbito esté consolidada (sea cotidiana, habitual) o si, en cambio, su presencia es reciente, extraordinaria u ocasional, en cuyo caso la probabilidad de interpretación genérica disminuirá notablemente.

Se ha señalado que la forma hombre es un falso hiperónimo, un genérico impropio, etc., pues son numerosos los ejemplos que muestran que no se da una relación de auténtica inclusión semejante a la que existe, por ejemplo, entre el hiperónimo árbol y el hipónimo abeto:

La polisemia nos muestra dos significados diferentes que coinciden en un mismo significante en distribución complementaria, es decir, con una aparición sistemática en contextos opuestos: hombre ‘ser humano’ solo funciona en contextos genéricos, de ahí la impropiedad de su uso cuando el contexto lingüístico es específico, es decir, en situaciones directas (García Meseguer, 1977, pp. 175–176) donde es conocido el sexo de la persona a la que nos estamos refiriendo: María, nombre propio identificador de ser humano hembra, o la oración relativa especificativa “que amamanta a sus crías” impiden una referencia de máxima extensión.

Se trata de una polisemia originada en “cambios de aplicación” (Ulmann, 1987, p. 180).

Aparte de que pueda o no constituir un caso de sexismo lingüístico, el fenómeno interesa

Ya Aristóteles, que criticó severamente la polisemia, señalaba que “Las palabras de significado ambiguo son útiles sobre todo para permitir al sofista desorientar a sus oyentes”. Desde entonces, los filósofos han competido unos con otros en denunciar la polisemia como un defecto del lenguaje y como un obstáculo capital para la comunicación e incluso para el pensamiento claro” (Ullmann, 1987, p. 189).

Los estudios demuestran que el término hombre tiende a ser interpretado como específico en un 90% de los casos, de ahí que vaya siendo sustituido por otros como persona, ser humano, individuo, gente, etc. con una mayor capacidad de referencia genérica (Perisinotto, 1983; Rodríguez Fernández, 2009).

El rechazo por parte de algunos lingüistas de la tendencia a la creación de femeninos específicos; a evitar el uso extensivo del masculino genérico en aquellos contextos en que es ambiguo; a la aceptación de neologismos, o al uso de estrategias que identifiquen con precisión y claridad la referencia muestra una discrepancia entre la teoría lingüística y el uso de los hablantes. Hace falta recordar que la lengua no es solo un objeto de estudio, sino un instrumento de comunicación al servicio de la comunidad lingüística. Por tanto, cuando introducimos modificaciones en nuestro discurso no es que nos falte “un conocimiento profundo del acto referencial” (Manifiesto en apoyo a D. Ignacio Bosque, 2012) o que no seamos observadores del sagrado “principio de economía”, sino que adoptamos innovaciones útiles, que nos sirven para distinguir algún aspecto o matiz necesario que haga realmente eficaz nuestra comunicación. No hay ninguna razón para temer que la lengua se rompa. Las manifestaciones de rigidez e intolerancia hacia los cambios lingüísticos pueden estar originadas en un deseo de inmovilismo melancólico, o de conservadurismo “presentista”, como señalaba Manuel Seco (1981), que recordaba a Nebrija, cuando en 1492 dijo que nuestra lengua estaba ya “tanto en la cumbre que más se puede temer el descendimiento de ella que no la subida”; para entonces todavía no se habían escrito la Celestina o el Quijote. Quizás la solución más sencilla sea la que el propio Seco nos indicó: enseñar “a los alumnos sembrándoles el cerebro con el conocimiento de la verdadera riqueza de la lengua, de sus posibilidades creadoras reales.”