Es de sobra conocido el enorme interés que Zubiri tenía por las ciencias. Se relacionó con ellas de tres modos distintos. En primer lugar, las estudió profundamente en sus más diversas manifestaciones como, por ejemplo, estudió física, biología, lingüística, filología, matemática, etc. En segundo lugar, aunque depurando lo recibido, recibió ciertas influencias de las grandes teorías científicas de su época para su filosofía como, por ejemplo, la teoría de la relatividad en su concepción del movimiento, la genética molecular en su concepción de la esencia, etc. Finalmente, en tercer lugar, intentó pensar filosóficamente qué es la ciencia y cuál es su unidad y diferencia con la filosofía. De este tercer punto, lo que nos interesa destacar aquí es meditar qué es ciencia en Zubiri. Aunque Zubiri no dejó un libro específico sobre el tema, es posible “intentar” reconstruir su pensamiento filosófico en torno a este tema. Esto es lo que queremos delinear aquí, iluminados especialmente desde su gran obra Inteligencia sentiente. Nos proponemos, entonces, dicho en lenguaje zubiriano, una especie de “noología de la ciencia” centrando el tema en averiguar qué es la ciencia en sus diversos niveles de aprehensión de realidad.

Para orientarnos en el tema, hay que señalar que el problema filosófico de la ciencia puede presentarse, al menos, desde tres aspectos intrínsecamente relacionados, no necesariamente excluyentes entre sí. En primer lugar, la ciencia podría pensarse como una actividad “racional” con un “método” propio, distinto, por ejemplo, a la actividad filosófica. Aquí es importante meditar qué papel juega la inducción, el modelo hipotético-deductivo, etc., en corrientes como el positivismo lógico, el falsacionismo de Popper, los programas de investigación de Lakatos, etc. Desde este punto de vista, es perfectamente posible sostener que no todo lo que se ha reconocido como “científico” posee tal carácter, sino sólo aquello que se ha realizado con el modo racional apropiado. Incluso, en un caso extremo, alguien podría sostener que todavía hoy no existe un verdadero conocimiento científico. En segundo lugar, podría pensarse la ciencia como una especie de “interpretación social e histórica” del quehacer científico. Podrá negarse a la ciencia haber encontrado un conocimiento científico verdadero, según el modo racional apropiado, pero lo que es innegable es que existe la ciencia como “hecho” socio-histórico. Es científico aquello que un gremio ha legitimado como tal. Aquí entonces cobra una gran importancia el análisis de la “historia y sociología del conocimiento científico”. La ciencia es una actividad no sólo individual sino también, y de forma más eminente, social. En este aspecto destaca Kuhn, Bloor, Barnes, etc. Por último, podría pensarse la ciencia como una especie de “modo de presentación de lo aprehendido”. Éste es el momento “radical” donde se instala el pensamiento de Zubiri sobre la ciencia. Para él, ciencia y filosofía estudian la realidad aprehendida sentientemente; desde aquí arranca su esencial unidad y diferencia.

Para entender esto, hay que tener en cuenta el análisis y conceptuación que Zubiri ha hecho en Inteligencia sentiente de lo que es realidad, sentir, inteligir, actualidad, etc. No podemos desarrollar todos estos temas aquí, así que vamos a desarrollar algunos, los más importantes, que pueden perfilar un posible programa de investigación de filosofía de la ciencia en Zubiri. Para este punto es importante atender a la distinción entre los tres modos de intelección sentiente llamados aprehensión primordial, logos y razón. Desde esta distinción es desde donde tenemos que pensar lo que es “ciencia”. Este término, en Zubiri, si bien es cierto no es equívoco tampoco es unívoco. “Ciencia” se dice de múltiples maneras. Veamos estos tres momentos brevemente y su relación con lo que es ciencia.

El modo primario de percepción de realidad es lo que Zubiri llama “aprehensión primordial de realidad”. En ella se actualiza la realidad de forma directa, inmediata y unitaria. En este modo de actualización, para Zubiri, se nos actualiza lo real como algo “solamente” en y por sí mismo. Para ello, en lo percibido nos fijamos o atendemos a lo real en tanto real. Aquí no es posible el error de ningún tipo. El error sólo es posible en los modos ulteriores. Ahora bien, en esta aprehensión se nos muestran dos momentos fundamentales. Por una parte, hay que atender a los “contenidos” presentados. Contenido apunta aquí a lo “presente” en nuestras aprehensiones. Así, aprehendemos colores, sabores, etc. (dejo de lado el problema de si todos los contenidos en tanto tales son propios de este modo de aprehensión). Pero hay algo más. Hay que atender también al “modo” o manera como esos mismos contenidos aprehendidos se presentan en el hombre. Al modo o manera como los contenidos se presentan es a lo que Zubiri llama “formalidad”. La filosofía, por lo general, sólo había “atendido” a lo meramente presente (contenido) descuidando que aquello mismo presente percibido se muestra de un cierto modo o manera. Por ello, Zubiri suele decir: “la filosofía se ha fijado solamente sobre el contenido, pero ha resbalado sobre la formalidad” (2006, p. 188). Esta formalidad es una modalidad dada físicamente, aunque de una manera algo distinta a como se nos dan los contenidos. Por ello dice que la formalidad “es un momento físico de las cosas reales en cuanto sentidas en impresión de realidad. No es algo físico al modo como lo es su contenido, pero es, sin embargo, algo físico: es lo físico de la formalidad, esto es, la física del trans en cuanto tal” (Zubiri, 1980, p. 123).

Ahora bien, en nuestras aprehensiones, el modo como se presentan los contenidos aprehendidos es como “formalidad del de suyo” (Zubiri, 1980, p. 191) o “formalidad de realidad o reidad”. La realidad no es una “cosa en sí”, independiente de nuestra aprehensión. Algo puede aprehenderse como realidad, aunque sólo una persona lo perciba. Tampoco la realidad se muestra básicamente como elaboración mía. Yo no percibo, por ejemplo, cómo mi cerebro construye el mundo. Esto es algo que la ciencia tendrá que averiguar ulteriormente en otros niveles de intelección. Realidad no es cosa en sí ni cosa en mí, como sostiene Diego Gracia (1986, p. 139). La realidad es algo dado “en” la aprehensión, pero como “de suyo”. Tenemos así dos momentos indisolubles; contenido y formalidad. Si consideramos el momento de formalidad de realidad, por sí mismo, esto nos muestra el momento “transcendental”. Transcendental no es aquello que está más allá de los contenidos aprehendidos sino que es el momento de formalidad de realidad en tanto “abierto” al contenido. La realidad como formalidad no se agota en los contenidos presentados, pues ser real es “más” que tener tal o cual contenido. Ahora bien, este ser “más” que los contenidos no significa que la realidad sea un “más” sin ellos. No hay “formalidad” de realidad sin “contenidos”. Desde este respecto se nos muestran, por ejemplo, las formas y modos de realidad, el momento de respectividad, el carácter mundanal, etc. Éste es precisamente el tema radical de la filosofía, para Zubiri; un estudio de lo real en tanto que real, un estudio de lo transcendental.

Pero esta misma realidad puede ser atendida desde otro respecto. Contenido, decíamos, es aquello “presente”. Formalidad de realidad es la manera “de suyo” o “en propio” en que esos mismos contenidos se presentan. Son dos momentos de la misma aprehensión humana. Así, no aprehendemos mero contenido, sino “contenido” real. Si atendemos a lo real por el lado de su contenido, entonces aprehendemos predominantemente lo real desde su aspecto que Zubiri llama “talitativo”. Por ello, nos dice que el “contenido en cuanto aprehendido como algo ‘de suyo’ ya no es mero contenido, sino que es ‘tal’ realidad. Es lo que llamo talidad” (Zubiri, 1980, p. 121). El contenido es lo que determina que lo real sea de “tal o cual” manera.

Decíamos que, para Zubiri, la filosofía es el estudio de lo real en tanto real o lo que es lo mismo, el estudio de lo transcendental. En cambio, la ciencia estudia lo real en tanto “tal”, es decir, ve lo real predominantemente por el lado de los contenidos. La diferencia o criterio de demarcación de la ciencia y la filosofía es, entonces, esencialmente “aspectual”, en el sentido en que atienden predominantemente a aspectos distintos de la misma aprehensión de realidad. Ahora bien, como decíamos, hay que tener en cuenta que los contenidos aprehendidos no son algo meramente presente, sino que son sentidos en formalidad de realidad. Uno de los modos de realidad aprehendidos es, para Zubiri, el modo “direccional” llamado “hacia”. Lo real sensible aprehendido nos remite tanto “hacia” otras cosas reales sentidas como “hacia” su fundamento, “hacia” aquello allende la percepción que determina lo presente. Este modo de realidad como “hacia” no es algo que “pone” el investigador, sino que es un modo sentiente de realidad “dado” en la aprehensión de realidad. Ahora bien, la ciencia consiste, en este nivel de análisis del acto de intelección, en ese “modo de presentación” de lo real llamado “hacia” por el cual estamos remitidos inexorablemente, en última instancia, al fundamento de lo real aprehendido. La ciencia pretende decirnos, para Zubiri, en qué consiste las cualidades o contenidos percibidos, en qué se fundamentan. Por ello, nos dice que “averiguar qué son estas cualidades reales en el mundo allende lo formalmente sentido es justo la obra de la ciencia” (Zubiri, 1980, p. 154). Esta tarea de la ciencia se funda, entonces, en la aprehensión primordial de realidad. Es la realidad misma aprehendida, y no la iniciativa del científico, la que nos arrastra a afirmarla y conocerla. La ciencia es, en este sentido, algo inevitable. De ahí que Zubiri nos diga:

La ciencia, entonces, para Zubiri, se origina del “arrastre” de las cosas reales aprehendidas. Son ellas mismas las que nos llevan a conocerlas. La ciencia es entendida aquí, en su sentido más radical, como algo inexorable. Sin embargo, este arrastre es un arrastre “abierto”. Hay muchos modos de fundamentar el “hacia” aprehendido. Uno de ellos, sólo uno de ellos, es la ciencia moderna, pero, como dice la cita, el hombre primitivo también posee ciencia en la medida en que inexorablemente ha tenido que explicarse teoréticamente la realidad percibida en tanto “tal”. Desde este nivel, entonces, ciencia no se identifica formalmente, por ejemplo, con la ciencia moderna que viene desde los tiempos de Galileo. La ciencia es conceptuada aquí como el modo en que la realidad aprehendida nos remite necesariamente “hacia” lo real allende la percepción como fundamento de lo real percibido en tanto tal. Por ello, el concepto de ciencia en Zubiri se utiliza de forma mucho más amplia de lo que suele entenderse en filosofía de la ciencia. Ciencia designa aquí un aspecto transcendental de todo lo aprehendido que es fundamento de otros ulteriores conceptos de ciencia. La ciencia, entendida así, no es algo opcional, sino inexorable para el ser humano. Es un momento de la realidad aprehendida.

Desde este sentido radical de lo que es ciencia en Zubiri se podría intentar meditar las diferencias con otras posturas filosóficas, por ejemplo, investigar cómo se origina la ciencia, es decir, cuál es su principio. Existen aquí básicamente dos posturas en filosofía de la ciencia. Por un lado, se podría sostener que la ciencia debe partir desde el dato bruto de los sentidos, base de lo que podríamos llamar una “observación científica”. Es la idea básicamente del empirismo y positivismo (cf. Wartofsky, 1981, p. 137). Por otro lado, como la observación parece estar ya mediada por las teorías científicas, se puede postular que la ciencia debe partir más bien desde un juicio universal postulado hipotéticamente como una “conjetura” (cf. Popper, 1983). El pensamiento de Zubiri parece ser relativamente distinto. La ciencia arranca desde la “aprehensión primordial de realidad”. Zubiri no es un empirista que parte del dato sensible, porque aquí se confunde contenido “sensible” y modo de presentación “sentiente” como el “hacia”. Es probable incluso que el contenido sensible sea algo totalmente construido y no dado. Si esto es cierto, la observación científica, instalada en el contenido, sería algo construido y mediado por la teoría. Pero, sea eso o no verdad, lo que nos está dado sentientemente son sus modalidades (el “hacia”, el “ante mí”, etc.) presentes en toda aprehensión de realidad. Por otra parte, la ciencia no parte de un mero juicio. Todo juicio se construye “ya” desde la realidad aprehendida sentientemente, realidad que es formalidad, y no mero contenido.

En síntesis, en este nivel de aprehensión primordial, ciencia es básicamente el “modo talitativo de presentación de la realidad como hacia”. Desde aquí pueden surgir los otros conceptos de ciencia que veremos a continuación.

Apoyados en esta aprehensión primordial, lo real así aprehendido queda necesariamente abierto para ser actualizado desde otras realidades aprehendidas. La actualización de una realidad en función de otras es lo que Zubiri llama logos sentiente2. Este logos sentiente posee dos momentos. Por una parte, hay un momento de distancia, de retracción del contenido de lo real. Se intelige libremente como sería lo real. En esta distanciación, el hombre puede crear perceptos, fictos y conceptos. Por otra parte, con todo ello se “afirma” cómo sería la cosa “en realidad”. Se afirma que lo que sería se realiza en lo que es. En este modo de intelección, nosotros nos movemos con cierta “libertad” de cómo vamos a hacer una afirmación, por ejemplo, nosotros elegimos qué aspecto vamos a tomar de la realidad aprehendida, cómo la vamos a concebir, cómo la vamos a afirmar, etc.

Ahora bien, en el caso de la ciencia, habría que investigar qué particularidades posee el logos científico. Tal vez, se podría afirmar que, para Zubiri, es un logos que es básicamente descriptivo, es decir, que trata de describir principalmente los “contenidos” de una cosa real “en función de” otras cosas reales presentes. Este logos científico posee al menos tres caracteres que habrá que explicitar brevemente.

En primer lugar, hay que señalar qué tipo de juicio o enunciado constituye el logos científico. El más importante parece ser el que Zubiri llama juicio proposicional (cf. 1982, pp. 154-158). Los juicios suelen entenderse clásicamente como juicios predicativos de la forma “A es B”. Los juicios científicos ciertamente pueden ser predicativos (es el caso de una descripción típica), pero son más bien “funcionales”, es decir, se trata aquí de describir qué relaciones talitativas hay entre unas variables con otras. Así, por ejemplo, la ciencia nos dice la relación de presión, temperatura y volumen que existe en un gas, la relación de fuerza, masa y aceleración en un cuerpo, etc. En este tipo de juicio, cualquiera de esas variables puede hacer las veces de sujeto de la oración. Aquí la ciencia le quita el carácter sustancial a la realidad, algo que agrada a Zubiri (cf. 2008, pp. 161-162). En ese mismo caso podrían entenderse las “definiciones operacionales” de la ciencia (cf. Hempel, 1973), las cuales definen un concepto en relación a un instrumento de medida como la masa en función de la balanza, la inteligencia en función de un test, etc.

En segundo lugar, es posible establecer nuevos juicios apoyándose en otros ya existentes. Es lo que ocurre en una “generalización científica”, por ejemplo, por inducción. Se puede llegar aquí a juicios universales, tan importantes en ciencia. Aquí es importante considerar el papel del razonamiento lógico. Es importante investigar qué papel juega la lógica en la ciencia. Zubiri dice muy poco sobre su comprensión de la lógica, dándonos sólo leves pinceladas en Inteligencia sentiente. Sin embargo, distingue claramente entre razonamiento lógico y razón, distinción que es importante para entender el conocimiento científico. Para mayor claridad, volveré sobre este punto más abajo cuando se trate de la razón científica.

En tercer lugar, hay que tener en cuenta que en toda intelección de logos se nos actualiza algo real desde la “unidad” de las demás cosas reales, lo que Zubiri llama “campo”. Campo no es una cosa real más que se intelige, sino aquello “desde” lo cual inteligimos algo. Es un “medio” de intelección, algo que nos hace ver las cosas de una determinada manera. Es el medio como “luz” o ser de las cosas. Así, Zubiri nos dice:

Desde aquí podría tratar de entenderse el logos científico en su aspecto socio-histórico. Sería válido tratar de entender el quehacer científico desde su medio social e histórico, como lo ha intentado, por ejemplo Kuhn3, con su concepto de paradigma. Sin embargo, no sería esto lo que radicalmente define la ciencia. El logos está apoyado, como vimos, en la aprehensión primordial de realidad. El medio afecta indudablemente al “contenido” de lo descrito, pero no a la formalidad de realidad. Donde alguien sólo describe una marca sobre un aparato, un científico describe cambios de temperatura. La temperatura es aprehendida culturalmente. Sí, esto puede ser verdad, pero falta incorporar en esta descripción el modo “de suyo” de lo aprehendido, la realidad. La “realidad” no se construiría culturalmente, sólo lo sería “lo real” desde su contenido. En este tipo de pensamiento sobre la ciencia se encuentra, tal vez, la filosofía de Heidegger. Para este pensador, “la ciencia es un modo, y además un modo decisivo, como se nos presenta todo lo que es” (2001, p. 33). Este modo o manera de hacérsenos presentes las cosas es un modo que Heidegger llama “técnico”. Esto se asemeja al pensamiento de Zubiri, pero al parecer no como aprehensión primordial, sino como campo de intelección. La técnica, como el paradigma, es el horizonte de intelección. Desde aquí se podría intentar realizar una discusión de Zubiri con estos dos pensadores de la ciencia.

Pero hay una modalidad ulterior que se apoya en las dos anteriores. Es la intelección sentiente como “razón”. La razón nos actualiza lo real desde su fundamento. ¿Qué es fundamento? Zubiri nos dice que “fundamento es todo aquello que determina desde sí mismo, pero en y por sí mismo, a lo percibido, de suerte que éste es una realización del fundamento en lo fundado mismo” (1983, p. 161). Se busca entonces, desde lo percibido mismo, aquello que determina por qué es como es, la cosa real percibida. Esta búsqueda de fundamento, es para Zubiri, algo determinado por la aprehensión misma de realidad. No es que el hombre se “proponga” buscar fundamento, sino que el carácter fundamental de la realidad nos es dado impresivamente en la realidad como “hacia”. Lo que no nos es dado es “cuál” sea el contenido concreto del fundamento de lo real, tarea difícil e inacabable para Zubiri.

Ahora bien, desde este momento tenemos que pensar la ciencia desde su actualidad racional. Para Zubiri, en sentido general, ciencia se define desde su actualidad racional. Así nos lo dice en su conferencia Qué es investigar: “Investigar las notas o caracteres propios de cada orden de cosas reales es justo lo que constituye la investigación científica, lo que constituye las distintas ciencias. Ciencia es investigación de lo que las cosas son en la realidad” (2006, p. 323). En la razón, recordemos, se nos actualiza lo real desde su fundamento. Es algo inexorable que se impone desde lo real mismo aprehendido. Ahora bien, esta apertura de las cosas reales, en el caso de la ciencia, significa que las cosas reales con sus cualidades o contenidos sensibles nos remiten necesariamente a su fundamento. Esto es en lo que consiste el conocimiento. Así, nos dirá Zubiri: “la intelección de algo en su realidad profunda, es decir, la intelección racional, es lo que formalmente constituye el conocimiento” (1983, p. 161). Conocimiento es así un modo de intelección, de actualización de lo real. Es algo que viene impuesto por la aprehensión de la realidad misma. No es algo que radicalmente dependa de nuestra iniciativa. Con esto en mente, hay que tener en cuenta dos ideas importantes para entender qué es el conocimiento científico en Zubiri.

En primer lugar, Zubiri sostiene que el objeto del conocimiento científico es el llamado “hecho científico” entendido como “la constatación de la realidad aprehendida en función de conceptos previos” (1983, p. 185). No es un hecho puro, por ejemplo, que un termómetro de mercurio nos “dé” la temperatura, sino que constatamos tal temperatura “a la luz” de lo que sabemos, es decir, que un aumento del volumen del mercurio es proporcional al de la temperatura (a presión constante) y, por tanto, nos da tal valor. La ciencia, como veíamos, se funda en un logos donde los así llamados hechos científicos no surgen desde la mera aprehensión primordial de realidad. Por ello, las críticas que se hacen a la observación pura en ciencias parecen ser correctas (Wartofsky 1981; Chalmers, 2000, etc.), pero la “observación científica” y el “hecho científico” constatado no serían, a nuestro juicio, mera aprehensión primordial, sino logos y razón, respectivamente.

En segundo lugar, hay que meditar qué es el método científico. Zubiri piensa que el “método en general” es un abrirse paso hacia el fundamento (cf. 1983, p. 203) que no consiste en un “razonamiento” de ningún tipo. Así, él nos dice que “el método mismo, no consiste en ser un razonamiento. No es el acceso de un juicio verdadero a otro juicio verdadero, porque lo que se busca no es otro juicio sino otra actualización” (1983, p. 207). El razonamiento, la conexión lógica entre juicios no es, para Zubiri, algo que por sí solo consista en una actualización racional. Razonamiento no es lo mismo que razón, es más bien, como vimos, un juicio que se apoya en otros juicios, por tanto, habría que colocarlo en el nivel del logos. Es que, para Zubiri, la razón en general (y con ello la razón científica) es “actualidad” de lo real desde su fundamento. La razón científica nos dice en qué consiste lo real en tanto “tal” realidad, en qué consiste el verde, en qué se funda lo percibido como tal, etc. Nada de esto nos da, por sí solo, la “conclusión” de un razonamiento. Hay algunos ejemplos que pueden ayudarnos a fundamentar lo ya dicho. Por ejemplo, la deducción le parece a Zubiri un razonamiento lógico legítimo, pero no es un método, pues mediante él no actualizamos lo real desde su fundamento. La inducción, por su parte, incluyendo la inducción probabilística, no le parece a Zubiri un razonamiento lógico legítimo, pero sí es un método. Zubiri nos lo explica así:

Es interesante destacar que aunque, para Zubiri, el enunciado universal no se siga por razonamiento lógico inductivo de las premisas singulares, sí considere que tal enunciado universal puede ser usado como un juicio racional, dado que puede actualizarnos el fundamento de lo real. Así, por ejemplo, por la observación de varios cisnes blancos podría inferirse inductivamente que “todos los cisnes son blancos”. Esta inferencia inductiva, como vimos para Zubiri, no es correcta. Sin embargo, yo puedo utilizar esta información inductiva para afirmar racionalmente no sólo que todos los cisnes son blancos (esto sería una mera generalización del logos), sino que “ser blanco” es algo que constituye o “fundamenta” a un cisne. Sólo entonces nos encontraríamos ante una afirmación racional4 científica que, por cierto, tendrá que ulteriormente ser verificada. Desde luego, habría que meditar la real valía de este ejemplo en particular y de la inducción en general como método racional, algo que Zubiri no discute en su libro5.

Hay que destacar que esta crítica a la inducción como razonamiento lógico ya la había señalado Karl Popper. Él nos dice así:

Por ello mismo, Popper propuso en ese libro para la ciencia un tipo de método hipotético-deductivo, lo que se ha llamado “falsacionismo”. No se parte de juicios singulares (como el inductivismo), sino de un juicio universal a modo de hipótesis o conjetura. Se diferencia del método deductivo clásico en que este juicio universal debe ser contrastado con la experiencia sensible. No es un juicio verdadero intuido directamente (no es una especie de axioma), sino un juicio establecido como hipótesis o conjetura. Esta hipótesis no puede demostrarse que sea verdadera (en eso se diferencia precisamente del inductivismo), pero sí puede probarse que es falsa al entrar en contradicción con un juicio singular. Ello ocurre porque la única inferencia lógica posible por “deducción” es el paso de un juicio singular falso hacia un juicio universal falso. Así, bastaría con encontrar un cisne que no sea blanco para inferir deductivamente que todos los cisnes no son blancos. Popper nos lo dice así:

Pero todo esto, aunque Zubiri no lo diga expresamente, tampoco podría constituir un método racional científico. La ciencia moderna, para Zubiri, no consiste radicalmente en una actividad racional que consista en afirmar la veracidad o falsedad de unos juicios a partir de otros. Aquí está el punto que nos permite comparar a Zubiri con Popper. La ciencia no sólo no partiría de una conjetura o hipótesis (sino de la aprehensión primordial y logos, como ya vimos) sino que, además, su actividad racional no consiste en la mera falsación de esta conjetura, lo cual se realiza, según Popper, por un razonamiento deductivo, que va de un juicio singular falso (verificado empíricamente) a un juicio universal falso, la hipótesis. Para que esta operación sirva como método científico, como vimos, se requiere algo más: que el juicio universal actualice positivamente a lo real ya aprehendido desde su fundamento. La razón científica tiene fundamento: es la realidad “ya” aprehendida. No hay, en este sentido, an-arquía (cf. Feyerabend, 1981).

En tercer lugar, la actualización racional es algo que admite diversos grados de “verdad racional” entendida como “verificación”. Los juicios “racionales” científicos de Zubiri, a diferencia de los puramente lógicos, no son simplemente verdaderos (por inducción) o falsos (por deducción), sino que muestran infinitos matices de actualidad de verdad como “verificación”. La verdad racional, que Zubiri llama verificación, es un “ir encontrando” en la historia diversas actualidades del fundamento de lo real. No es algo que sea simplemente verdadero o falso, propio de una verdad lógica de los enunciados. La verdad, para Zubiri, es radicalmente un momento de la “realidad actualizada” más que de los enunciados o juicios.

En suma, el concepto de “ciencia”, para Zubiri, se dice de muchas maneras, siendo propio de todo modo de intelección y no de una sola de sus modalidades. Así, ante todo, ciencia atiende al momento talitativo de lo real, al momento predominantemente de contenido. Pero este momento no es estático, sino que, por presentarse los contenidos en el modo de realidad como “hacia”, esto nos abre inexorablemente a describir y conocer lo real en tanto tal. Por ello, la ciencia, como veíamos, no es algo caprichoso o fruto de la genialidad moderna, sino algo inexorable. Es la ciencia entendida desde la aprehensión primordial de realidad. Pero, por ello mismo, la ciencia debe ser también logos científico. Aquí hay muchas maneras de afirmar, siempre desde un ámbito de libertad. La ciencia moderna, por ejemplo, ha utilizado predominantemente el logos nominal constructo. Finalmente, la ciencia es la investigación de lo que algo es “en la realidad”. Es la ciencia como actualidad racional. Aquí hay, a su vez, tres matices: la ciencia como mentalidad frente a otras mentalidades como la poética, la ciencia como cualificación de esa mentalidad (por ejemplo, la ciencia moderna frente al modo de hacer ciencia de la episteme griega) y las diversas concepciones dentro de la misma ciencia moderna6.

Por último, cabría seguir meditando la ciencia desde un último modo de actualización estudiado levemente en Inteligencia sentiente; el entendimiento. Se ha estudiado muy poco este modo fundamental de la intelección. Se nos actualiza aquí lo real a la luz de lo ya actualizado en el logos y la razón. Por ejemplo, Zubiri nos dice que un modo de “comprender” es la “explicación causal” en contraposición a otros modos como la interpretación y la funcionalidad personal (cf. 1983, p. 339). ¿Será éste el modo propio de entendimiento de la ciencia?