Le tourisme est d’abord durable – dans sa dimension historique – parce qu’il existe sur la longue durée, depuis plus de deux siècles et fait vivre des lieux de manière plus pérenne que l’industrie moderne née en même temps que lui (Equipe MIT, 2011). Mais cette durabilité-là a été occultée parce que, en français, on a préféré appeler « durable » ce qu’on souhaiterait voir durer mais qui n’est pas sûr pour autant de durer, en oubliant le sens premier et véritable du mot « durable »4. Le tourisme « durable » est partout désormais, du moins dans les discours, les politiques, les offres commerciales. Sa mise en œuvre est une autre affaire, longue, difficile et généralement pas à l’échelle des problèmes à traiter. Mais, pour en juger, il convient d’en rappeler la définition la plus répandue, due à l’Organisation mondiale du tourisme : le « Développement touristique durable satisfait les besoins actuels des touristes et des régions d’accueil tout en protégeant et en améliorant les perspectives pour l’avenir. Il est vu comme menant à la gestion de toutes les ressources de telle sorte que les besoins économiques, sociaux et esthétiques puissent être satisfaits tout en maintenant l’intégrité culturelle, les processus écologiques essentiels, la diversité biologique, et les systèmes vivants. ». Il est évident que cette définition vise à une situation idéale que les contradictions compromettent ; mais il n’en demeure pas moins qu’elle a le mérite de fixer des objectifs souhaitables dont les différents acteurs du système gagneraient à tenter de se rapprocher, à la faveur de démarches réfléchies et concertées. Or, pour se rapprocher de ces objectifs, le tourisme se heurte à une difficulté fondamentale, qui résulte précisément de sa durabilité historique, celle de ne pouvoir continuer à se développer sur un même mode, dès lors qu’il change à la fois d’échelle et de sociologie, car c’est le tourisme des très grands nombres qui évidemment pose problème et va en poser bien plus dans l’avenir, comme du reste toutes les activités humaines indexées sur la croissance démographique de notre planète.

L’impossibilité de se développer sur un même mode est un fait établi depuis longtemps mais dont nos élites n’arrivent pas à faire le deuil. Chaque génération qui passe a eu une expérience propre des lieux touristiques, différente de celle qui la précédait comme de celle de la suivante. En juillet 1843, Victor Hugo évoquait ainsi Biarritz : « On se baigne à Biarritz comme à Dieppe comme au Havre comme au Tréport mais avec je ne sais quelle liberté que ce beau ciel inspire et que ce doux climat tolère […] Je n’ai qu’une peur ; c’est qu’il devienne à la mode. Déjà l’on y vient de Madrid ; bientôt on y viendra de Paris […] Alors, Biarritz, ce village si agreste, si rustique et si honnête encore, sera pris du mauvais appétit de l’argent. Bientôt Biarritz mettra des rampes à ses dunes, des escaliers à ses précipices, des kiosques à ses rochers, des bancs à ses grottes. Alors Biarritz ne sera plus Biarritz; ce sera quelque chose de décoloré et de bâtard comme Dieppe et Ostende » (Cerda, 2006, p. 8). On peut louer Hugo sur sa clairvoyance quant à l’avenir de Biarritz – qui fit la fortune des entrepreneurs comme des spéculateurs avisés. Mais on peut être plus critique sur ses motivations, conservatrices - la crainte, très commune, de voir un lieu qui plaît se transformer et ne plus être comme avant – et élitistes – le souhait de ne pas partager un lieu avec d’autres. Pour prendre un exemple personnel, j’ai pu, dans ma jeunesse (années 1960), jouer au tennis dans un hôtel de Chamonix ou de Zermatt. Aujourd’hui, dans des vallées qui n’ont plus de réserve foncière, il y a belle lurette que les courts de tennis ont disparu pour faire place à du bâti, plus lucratif. Dans ces mêmes lieux, j’ai pu monter au Gornergrat comme à la mer de Glace dans des trains non bondés et sans touristes asiatiques, comme j’ai pu entrer au château de Versailles sans faire la queue et sans avoir à acheter à l’avance des billets coupe-file. Mais, en même temps, je puis témoigner que, dès les années 1950, les plages de la Côte d’azur étaient saturées dès 11h du matin et que des embouteillages routiers qui n’avaient rien à envier aux bouchons actuels rythmaient la vie des autochtones comme des touristes. C’est qu’entre-temps, deux révolutions liées se sont produites : quand j’étais encore enfant, la Terre comptait 3 milliards d’habitants (en 1960) et le nombre des arrivées internationales de touristes était de l’ordre de 70 millions. Aujourd’hui, la population mondiale s’approche des 7,5 milliards d’habitants et le nombre des arrivées internationales a dépassé 1,2 milliard. Il est évident que le nombre pèse de tout son poids sur les ressources de la Terre comme sur les lieux touristiques. Certains lieux gèrent cet afflux et en tirent des profits croissants (Benidorm, première station touristique espagnole, a ainsi dépassé le million de nuitées), d’autres le gèrent, en tirent des profits mais feignent d’en être victimes (Venise, avec ses 23 millions de touristes), tandis que d’autres encore en sont véritablement accablés (par exemple, les villages des Cinque Terre, en Ligurie, qui doivent faire face à un afflux qui désormais, en saison, paralyse la vie locale). L’explosion des fréquentations s’est accompagnée d’une profonde transformation des clientèles: les touristes japonais ont progressivement pris place dans le paysage des lieux touristiques au cours des dernières décennies du XX^e siècle; les touristes chinois sont désormais omniprésents partout dans le Monde: avec plus de 100 millions de touristes, il s’agit du premier marché émetteur. Et le mouvement se poursuit, à un rythme qui semble inexorable et qui est susceptible de saturer tous les lieux touristiques mondialisés de la planète: il suffit d’un reportage télévisé pour que des Chinois qui n’avaient jamais quitté leur pays auparavant aient par exemple l’idée d’aller voir les Cinque Terre5… Bref, en très peu de temps, le paysage touristique de la planète a encore changé.

C’est dans ce contexte qu’il faut placer les objectifs comme les nécessités d’un tourisme dit « durable », mais à la condition de ne pas se payer de mots et d’éviter de penser que la recherche de la « durabilité » n’engendrerait que des processus univoques et vertueux.

Le « tourisme durable » est un concept apparu dans les discours, puis laborieusement mis en actes. L’idéologie a donc précédé les mises en œuvre, lesquelles peuvent se décomposer en bonnes intentions (chartes de bonne conduite, campagnes d’incitation à la limitation de la consommation d’eau, etc.), en classements de nature administrative (espaces protégés, de réserve, etc.) et en réalisations concrètes, à des échelles très diverses (des hôtels HQE aux « véloroutes » qui parcourent plusieurs régions). Tout cela compte, à l’échelle de chaque réalisation ou de chaque changement de pratique, les petits ruisseaux faisant les grandes rivières. Mais, une grande partie de ces mesures ne fait que limiter certains effets néfastes ou pervers dans des lieux déjà totalement transformés, sociologiquement et écologiquement, par l’intensité des aménagements et des fréquentations. Autrement dit, il s’agit alors de correctifs destinés à sauver ce qui pourrait l’être encore et/ou à permettre à ces lieux de continuer à fonctionner, voire d’accroître leur rendement. Par ailleurs, on sait bien que certaines mesures de classement (y compris, au plus haut niveau, au patrimoine de l’humanité par l’UNESCO) visent à la fois, dans une parfaite contradiction, à une meilleure protection et à une médiatisation plus importante dont on attend, avec un complet cynisme, une fréquentation encore renforcée.

Face à un afflux touristique croissant, les lieux s’organisent, avec plus ou moins d’efficacité, afin de tenter de faire cohabiter les contenus contradictoires du développement durable. La plupart des lieux sont engagés dans la politique du toujours plus, qu’il s’agisse d’atteindre à des taux d’occupation plus élevés ou de renforcer encore les capacités d’accueil. Quelques-uns se trouvent dans des situations de quasi blocage, lorsque les flux en viennent à les saturer, au moins temporairement. Pour apprécier les politiques locales ou régionales de développement durable, il convient donc d’opérer une différenciation entre les types de lieux touristiques.

Très schématiquement, il est possible de distinguer entre quatre principales catégories :

La première rassemble les stations touristiques qui sont en train d’évoluer vers un modèle urbain puisqu’elles ont à gérer des flux de type urbain avec les inputs et outputs d’une ville.

Les conurbations touristiques constituent une deuxième catégorie, formée de petites, moyennes et grandes stations qui grandissent et tendent, sauf intervention forte et rarissime des Etats, à constituer des ensembles urbains plus complexes lorsqu’elles s’affranchissent de fonctionnements saisonniers et attirent d’autres populations et d’autres activités que touristiques.

A terme, la première et la deuxième catégorie tendent à se rapprocher des grandes villes et métropoles qui, presque toutes désormais, ont une fonction touristique importante (affaires et loisir). Elles ont à affronter et résoudre des problèmes de développement durable de type urbain, avec toutes les problématiques liées (qualité énergétique de l’habitat, traitement des eaux et déchets, place des écosystèmes naturels, etc.). Certains lieux de ces catégories se heurtent à des situations de saturation bien particulière : il s’agit des villages et petites villes touristifiés qui, à certains moments de l’année doivent gérer des afflux qui compromettent leur fonctionnement ordinaire (cf. l’exemple des Cinque Terre en Ligurie, déjà évoqué) ; pour rester en Italie, la côte Amalfitaine se heurte, par endroits et moments, aux mêmes saturations brutales, liées aux mêmes navires de croisière. Ces espaces de petite taille à fort pouvoir d’attraction sont amenés à mettre en place des politiques de quotas (c’est le cas des Cinque Terre en Italie ou du parc national d’Ordesa, dans les Pyrénées espagnoles), afin à la fois de tenter de protéger des éléments naturels menacés, la qualité de la visite touristique elle-même, ainsi que secondairement la qualité de la vie des autochtones ne vivant pas du tourisme.

Troisième catégorie, les espaces peu ou pas touristiques et non protégés constituent la cible des nouvelles stratégies liées à l’idéologie du développement durable, à la faveur de modes touristiques qui se veulent respectueuses des cultures autochtones (tourisme solidaire, tourisme responsable, tourisme alternatif, etc.) mais qui, de fait, sont les chevaux de Troie destinés à intégrer ces espaces naguère encore oubliés dans l’espace touristique mondialisé.

Enfin, une dernière catégorie rassemble les espaces naturels protégés où toute intervention touristique est en théorie prohibée. Dans la pratique, les fréquentations y sont en général autorisées – mais encadrées et parfois payantes - et leur pression sur l’environnement, même sans aménagement, n’y est pas négligeable. Seule une minorité d’espaces d’accès réellement interdits à toute fréquentation touristique constituent de véritables réserves d’espaces plus ou moins naturels ou renaturalisés.

Donc, quelles que soient les volontés politiques en faveur d’un « tourisme durable », les dés sont jetés pour la plupart des lieux et espaces touristiques et les améliorations ne pourront se faire qu’à la marge, car les grandes concentrations touristiques continuent de bourgeonner, les touristes s’insinuent dans les espaces les plus reculés, avec la caution du « développement durable »6 et une minorité d’espaces sont mis sous scellés (mais pour combien de temps ?).

Dans ces conditions, l’efficacité du tourisme durable est à relativiser fortement (même si l’analyse qui précède n’en minimise pas la nécessité). C’est dans ce contexte qu’il faut replacer le tourisme réflexif, puisque si agir sur les espaces est désormais à la fois coûteux et d’effet assez limité, il est possible d’agir sur les touristes et le système touristique dont ils constituent la raison d’être.

Le concept de « tourisme réflexif » est né de la convergence d’un parcours personnel, entre plusieurs décennies d’expérience professionnelle dans le champ de la recherche sur le tourisme comme de pratiques touristiques diverses et un engagement plus récent sur le terrain de la mémoire, dans le cadre du Mémorial du Camp des Milles, à Aix-en-Provence. Celui-ci, finalement inauguré en septembre 2012, n’est pas un mémorial comme les autres car, à côté des désormais classiques volets historique et mémoriel, il propose un troisième volet dit réflexif, intitulé « Comprendre pour demain », qui constitue son aspect le plus novateur. L’objectif de la démarche est d’inciter le visiteur, après l’information acquise lors de la première partie de la visite et l’émotion suscitée par l’état de conservation du lieu d’internement8, à prendre conscience des mécanismes qui ont mené au crime de masse et, au-delà, à se mobiliser afin de tenter d’éviter que les engrenages identifiés ne conduisent à nouveau à des situations de crise et de catastrophe. L’originalité du projet est donc de ne pas se contenter d’évoquer classiquement et réthoriquement les « leçons de l’histoire », mais de provoquer chez le visiteur une réflexion salutaire, porteuse d’une compréhension intime des situations et, partant, d’une prise de conscience afin d’être ou de demeurer un acteur agissant de son propre destin. Ma participation au travail sur ce « volet réflexif » du Camp des Milles a donc constitué un moment fondateur d’une réflexion sur les enjeux et les conditions d’une réflexivité appliquée à différentes pratiques sociales, parmi lesquelles le tourisme, mon champ de recherche conçu lui-même comme un enjeu de société d’importance moins anodine que celle dont beaucoup le créditent (Equipe MIT, 2005).

Cette convergence entre un champ thématique – en l’occurrence, d’abord la mémoire puis le tourisme – et une démarche réflexive s’inscrit dans un « tournant réflexif », amorcé depuis plusieurs années et qui, au même moment, a suscité des applications dans d’autres lieux. En effet, l’esprit du temps, dans les lieux de mémoire, se contente de moins en moins de rappeler les faits fondateurs, mais prend appui sur ceux-ci pour aborder le contexte présent et même se projeter dans l’avenir. Ainsi, la démarche adoptée au Camp des Milles, en partie inspirée de celle mise en œuvres dans le Museum of Tolerance de Los Angeles, ouvert en 1993, est par exemple à mettre en parallèle avec l’initiative andalouse du Museo del Castillo de San Jorge, à Séville, où sur les ruines des bâtiments qui abritèrent pendant plusieurs siècles (entre 1481 et 1626 et entre 1639 et 1785) l’Inquisition espagnole, on a souhaité créer « un marco para la reflexión » (un cadre pour la réflexion). A partir du cas de l’Inquisition, il est donc proposé au visiteur de le dépasser et de réfléchir sur l’intolérance religieuse en général, les abus de pouvoir, mais aussi la pensée unique ou la déclaration universelle des droits de l’Homme. On notera que ce « centro temático de la tolerancia » (centre thématique sur la tolérance) a été pensé comme une « ressource touristique », et inauguré par le Conseiller au tourisme de la Communauté autonome d’Andalousie, qui en a assuré 60% du financement. A notre connaissance, il n’y a pas eu de liens entre les deux initiatives, d’Aix-en-Provence et de Séville, le musée de San Jorge ayant été inauguré en décembre 2009, après huit ans de gestation ; seulement concomittance, témoignant que ces questions et questionnements étaient entrés dans la composition de l’air du temps, autrement dit que la société était en état de les recevoir, de les entendre, voire de les comprendre.

Il est évident que le terrain d’application premier et privilégié du tourisme réflexif est celui-là même qui a permis de le définir. Pour plusieurs raisons : d’abord, parce que la question de la mémoire, par définition, se prête, voire nécessite, une réflexivité car, sauf à se transformer en arme de propagande, elle nécessite à la fois de disposer d’une information sérieuse, de savoir faire le tri entre les connaissances et de chercher à se situer vis-à-vis des enjeux en cause. Ensuite, parce que nos sociétés se trouvent dans une situation apparemment paradoxale, car de plus en plus amnésiques9 et en même temps marquées par la multiplication des signes et lieux de mémoire. En fait, ce paradoxe n’est probablement qu’apparent : quand les repères fondamentaux s’effacent ou se diluent, on peut chercher à se raccrocher à quelques signes qui font sens ou, plus exactement, qui sont chargés de faire sens pour tout ou partie d’une population. Enfin, la multiplication des signes et lieux de mémoire engage le visiteur, le touriste, le citoyen, l’humaniste simplement curieux à ne pas seulement les recevoir ou les subir, à la différence de la visite d’un lieu de mémoire, laquelle nécessite une intention et une entrée dans un lieu fermé.

Un tourisme réflexif est un tourisme qui s’interroge constamment sur lui-même, sa démarche, ses objectifs, ses finalités, ses moyens tout en se développant ; un tourisme qui considère le touriste en tant qu’être pensant, agissant10, actif, exigeant, conscient de ses choix et des conséquences qu’ils peuvent induire, concerné par la vie urbaine et la citoyenneté. Le tourisme réflexif vise à favoriser l’adoption par le touriste d’une posture réflexive et c’est l’adoption par le touriste d’une posture réflexive qui, par définition, permet de parler de tourisme réflexif, c’est-à-dire d’un système qui se tourne vers lui-même afin de mieux se connaître et mieux connaître sa capacité de réaction dans un contexte donné. Cette forme de tourisme est particulièrement adaptée à la ville, qui est un lieu de transformation permanente, de créations nouvelles ou renouvelées, qui à la fois suscite et permet des décryptages d’une réalité sociale complexe qui concerne, affecte le touriste, lequel est lui-même un urbain. Cette définition vaut pour les professionnels du tourisme comme pour les touristes eux-mêmes, ces deux catégories complémentaires ayant un intérêt commun à partager des mêmes valeurs.

Pour promouvoir un tel tourisme, trois types de raisons peuvent être mises en avant :

Pour le touriste, il s’agit d’exploiter une potentialité qui existe chez chaque individu, mais selon des niveaux très différents selon l’âge, l’histoire personnelle, le type de formation, le niveau culturel, l’habitude ou non d’exercer ses capacités intellectuelles, son esprit critique, etc. Potentialité qui peut être plus facilement révélée/valorisée en situation de disponibilité physique et mentale créée par les vacances, le temps libre.

Ce souci de réflexivité va plus loin que le souci d’apprendre, de s’informer. L’information est généralement nécessaire pour alimenter la réflexion et celle-ci va à son tour réclamer davantage d’information : information et réflexion sont étroitement liées dès lors que le sujet porte sur une question qui intéresse la personne ; mais selon des modalités qui gagneraient à être analysées de plus près dans le cas des apprentissages touristiques (en particulier, les conditions qui déclenchent l’intérêt, accrochent et motivent le visiteur). Quoiqu’il en soit, ce qui se joue avec la mise en avant d’une posture réflexive c’est sa capacité à faire évoluer sa pratique, par autocentrage plus que par simple réponse aux stimuli du marché ou aux bonnes paroles des discours institutionnels. Pour le comprendre, il est utile de faire un détour par quelques exemples de nouveaux objets urbains déclencheurs d’interrogations.

En tout état de cause, avec ces nouveaux objets urbains, il se joue un renversement des approches du tourisme. En effet, de plus en plus souvent, le touriste vient voir ce dont il a entendu parler et ce qu’il a déjà vu (au cinéma, à la télévision) et c’est du reste ce à quoi s’emploient les politiques de communication touristique, directe et indirecte. Il en résulte des flux massifs de touristes qui veulent vérifier par expérience directe, ce qu’ils ont déjà vu en images. Ce qui leur permet de réaliser des selfies de double validation conforme, pour ne pas dire conformiste : immortaliser un visage qu’ils connaissent intimement devant un paysage que tout le monde connaît ou reconnaît. En revanche, ces nouveaux objets urbains qui surprennent le visiteur rebattent les cartes en lui proposant des objets déconcertants, imprévus au point d’être parfois quasi invisibles mais qui, une fois approchés, libèrent leur potentiel de surprise et d’interpellation. Avec la diffusion de ces OUFA, la ville touristique renforce son potentiel de sérendipité (le fait de « trouver autre chose que ce que l’on cherchait ») et peut mettre en avant un tourisme s’appuyant sur une logique nouvelle permettant une lecture différente de la ville à visiter et à découvrir au sens plein du terme (combien de « découvertes » de lieux nouveaux constituent-elles réellement une découverte ?) Cela dit, cette phase n’aura, par définition, qu’un temps puisque le repérage de ces objets urbains, la diffusion de leur existence et de leur signification via les guides touristiques, les réseaux sociaux et les sites web collaboratifs aura pour conséquence d’atténuer ou de supprimer l’effet de surprise et de les reverser dans le champ des attractions recensées et évaluées. En attendant que surgissent d’autres objets nouveaux et déconcertants qu’appelle la fuite en avant de notre système touristique. Le surgissement, dans les lieux touristiques principalement urbains, d’objets inattendus conçus d’abord pour faire naître des questionnements, sources de culture et d’éventuelles remises en cause, entre dans la logique d’un tourisme réflexif, tout à la fois imaginatif, créatif et pas nécessairement très coûteux, dont les effets sur les personnes comme sur le système touristique méritent d’être étudiés, voire favorisés.