Durante los últimos años hemos asistido a una popularización del movimiento maker (Dougherty, 2012). Este fenómeno ha surgido a escala global por la aparición de lo que se conoce como open hardware, que ha permitido el surgimiento de innovaciones con diseño abierto y de bajo coste. El gran desarrollo de nuevas tecnologías de libre acceso en torno a la fabricación digital (Birtchnell y Urry, 2013) ha creado nuevas y numerosas posibilidades para la ciudadanía, de cara a adoptar los beneficios que promete la producción personalizada (Ratto y Ree, 2012).

Este factor, unido al surgimiento de espacios orientados a la colaboración como Fab Labs, Makerspaces o Media Labs, donde se trabaja en diversos proyectos en un régimen de producción social y con una marcada orientación hacia necesidades ciudadanas, ha permitido el desarrollo de nuevas formas de innovación colaborativa basadas en la producción social de tecnologías no propietarias. Por ello, el movimiento maker está atrayendo la atención de todo tipo de instituciones interesadas en las posibilidades que encierra este fenómeno para la educación, la ciencia, la tecnología y la sostenibilidad.

Con el objetivo de explorar las oportunidades, amenazas y mitos que encierra este fenómeno repasamos sus orígenes y sus interrelaciones con la contracultura norteamericana y con la cultura hacker (Himanen, 2002). También analizamos las visiones que promueve esta corriente respecto a la cultura tecnológica incorporada y a la cultura tecnológica no incorporada, con el fin de diseccionar la dimensión axiológica de este paradigma tecno-social.

A pesar de que los comienzos del movimiento maker pueden identificarse claramente con una serie de tecnologías no propietarias que son producto de la expiración de una serie de patentes en campos como la microelectrónica, la impresión 3D o el diseño 3D, hay que añadir que además de estas nuevas tecnologías libres hay otro tipo de factores sociales que han propiciado su irrupción en la sociedad. Así, nuevas formas de trabajo como la producción social (Benkler, 2006) colaborativa o lo que se conoce en inglés como Peer to Peer o P2P1 y un énfasis en el aprendizaje informal y no formal, que se producen de manera on-line y off-line (Tabarés-Gutiérrez, 2016) han contribuido claramente a su consolidación. Conviene aclarar que el movimiento maker hunde sus raíces en otros fenómenos anteriores de apropiación social de la tecnología como el Do It Yourself (DIY) y la ética hacker. El Do It Yourself es una corriente de pensamiento bastante madura que hunde sus orígenes hasta los años ´20, con manifestaciones bastante populares como las emisiones pirata de radio (Haring, 2008). Esta filosofía de hacer las cosas por uno mismo ha estado más o menos presente desde los años ´70 (Kuznetsov y Paulos, 2010) y ha vivido épocas muy populares como en las décadas de los ´80 y los ´90 (Atkinson, 2006), o como la que vivimos actualmente, en la cual ha habido un resurgir de este enfoque gracias a la expiración de diversas patentes en el campo de la fabricación digital y de la microelectrónica (Fox, 2014). Para entender el movimiento DIY deberíamos primero definir en qué consiste exactamente, lo cual no es fácil, ya que comprimir las tres grandes áreas (diseño, arte y artesanía) en las que normalmente se divide no es simple (Atkinson, 2006). Una definición bastante útil es la que proponen los autores Kuznetsov y Paulos, los cuales definen el fenómeno DIY como “cualquier creación, modificación o reparación de objetos sin la ayuda de profesionales remunerados” (Kuznetsov y Paulos, 2010, p. 1).

Tras esta definición podemos intuir que esta filosofía encierra un componente de altruismo y de actitud amateur, ya que el énfasis de la misma se centra en la falta de ayuda o soporte profesional para el desarrollo de tareas orientadas a la producción o a la modificación de objetos diversos con un fin determinado. Este interés por el desarrollo de creaciones y modificaciones que carezcan de una supervisión profesional es el que posteriormente ha dado lugar a la ética hacker (Himanen, 2002) y al que nos ocupa en este texto, el movimiento maker (Dougherty, 2012). Fenómenos que también podemos relacionar con la contracultura americana del siglo XX y que también se encuentran entre las influencias de los grandes pioneros del software y del hardware comercial, los cuales crearon una nueva industria tecnológica con unos valores diferentes a los que había en otras culturas ingenieriles (Barbrook y Cameron, 1996). Tanto el movimiento maker como la filosofía DIY comparten esa querencia por la creación y modificación de objetos físicos o digitales pero, al mismo tiempo, la cultura maker también se diferencia de la primigenia filosofía DIY en el uso de tecnologías libres, en su producción social (Benkler, 2006) y en el acceso a Internet como fuente de conocimiento, discusión, co-creación y promoción de sus ideas (Tabarés-Gutiérrez, 2016). Este tipo de súper usuarios de la red se han vuelto cada vez más comunes y populares gracias a las nuevas posibilidades de producción personal de artefactos que ha introducido el paradigma de la fabricación personalizada y de la microelectrónica, además de otro tipo de tecnologías de diseño abierto que se conocen como open hardware.

Para ayudar a entender las diferencias del movimiento maker con otras contraculturas tecnológicas nos gustaría citar el trabajo de Silvia Lindtner, la cual ha publicado extensamente sobre la cultura maker y a la cual reconoce ciertas diferencias con la anterior cultura hacker (Himanen, 2002), que se caracterizaba por un énfasis en el código; “la cultura maker contemporánea no sólo se preocupa por las tecnologías abiertas de Internet y lo digital, sino también de objetos físicos como diseños de artefactos, sensores y conectores de red que unen el mundo digital con el físico. Mientras la cultura hacker anterior se preocupaba por el código y el funcionamiento de Internet, esta nueva cultura maker se preocupa por los diseños del hardware y el funcionamiento de las tecnologías que hacen posible la Internet de las Cosas” (Lindtner, 2014).

Como relata esta autora la nueva cultura maker también se caracteriza por involucrar a individuos que intentan jugar y experimentar con la tecnología al igual que los hackers (Lindtner, 2015), pero cuyo ámbito de experimentación es mucho mayor debido al desarrollo de lo que se conoce como open hardware, que ha permitido enlazar el mundo físico con el virtual a través de artefactos que poseen un diseño no propietario (Gershenfeld, 2005). Es el caso de iniciativas tan exitosas como Arduino (Dafermos, 2015), Raspberry Pi, Makerbot (Ratto y Ree, 2012) o RepRap (Kostakis y Papachristou, 2014), que han permitido a su vez el desarrollo de un sinfín de proyectos de bajo coste pero con un gran impacto y popularidad en Internet. Estas tecnologías funcionan como plataformas de código libre que permiten desarrollar a multitud de aficionados y entusiastas de la tecnología diversos artefactos en el ámbito de la microelectrónica, las telecomunicaciones o la fabricación digital. Iniciativas que normalmente son de bajo coste pero que se orientan a necesidades específicas de diversos colectivos marginales de la sociedad y que no suelen estar cubiertas por la producción en masa. Es el caso de llaves de reemplazo para coches, mandos y joysticks diversos, sensores de presencia, herramientas para la monitorización ambiental, prótesis, ortesis, robots educativos y un largo etcétera. La gran ventaja que ofrecen estas soluciones de bajo coste es que no existe la necesidad de fabricar una gran tirada, con el elevado coste asociado que ello conlleva, sino que se pueden fabricar pequeños prototipos que pueden ser mejorados sin tener que fabricar de nuevo una serie más larga. Lo cual hace que se pueda desarrollar un mejor control y modificación sobre las diversas innovaciones, de manera que se adapten a las necesidades personales de sus usuarios en vez de lo contrario, que suele ser lo imperante en las estructuras de producción actuales.

Esta irrupción de la fabricación personalizada (Lipson y Kurman, 2010; Mota, 2011) y la micro-electrónica de bajo coste ha propiciado un gran interés en la ciudadanía en general y ello ha propiciado que espacios como Hackerspaces, Makerspaces o Fab Labs se hayan convertido en algo común en las ciudades. En estos lugares se celebran eventos temáticos, cursos y actividades de todo tipo orientadas a la producción colaborativa de objetos digitales (Smith, Hielscher, Dickel, Söderberg y Oost, 2013) capaces de cubrir diferentes necesidades sociales propuestas por la ciudadanía. Es por ello por lo que el fenómeno se abre paso en el entorno principalmente urbano, pero no solo en él, ya que hay notables experiencias en el mundo rural y en nuestro país tenemos un buen ejemplo como es el caso de la experiencia que se lleva a cabo en Calafou2. Además, también estamos asistiendo a un creciente desarrollo de tecnologías libres para la industria agrícola y prueba de ello es la iniciativa Farmbot (Cruz, Herrington y Rodríguez, 2014), la cual nos muestra cómo las posibilidades del movimiento maker pueden tener un gran recorrido en el entorno rural, debido a sus bajos costes y a su posibilidad de aplicación directa a diversas problemáticas concretas que afectan a este medio.

Todos estos espacios que hemos citado anteriormente se caracterizan por disponer de un equipamiento en el cual podemos listar varios tipos de máquinas tales como impresoras 3D, escáneres en 3D, kits de soldadura, cortadoras láser, CNC´s y una larga lista de herramientas que facilitan el desarrollo colaborativo de proyectos de fabricación a través de los cuales poder aprender y experimentar con la tecnología. Además, el desarrollo en la Web de plataformas como Thingiverse3 y otras muchas más que funcionan como artefactos de conocimiento (Locoro, Ravarini, Cabitza y Mari, 2017) permite a estos usuarios descargar diseños, instrucciones y tutoriales para replicar proyectos ya realizados por otros usuarios en otros laboratorios alrededor del mundo o compartir sus propios diseños a través de este tipo de plataformas. Además, estas plataformas también constituyen un ágora pública donde poder discutir con diversos usuarios y creadores de los proyectos las posibles dudas o preguntas que surgen en los procesos de fabricación y desarrollo tecnológico.

Debido a la variedad de los proyectos que se han desarrollado en estos espacios maker y al impacto que han tenido muchos de ellos fuera del entorno en el que han sido creados, algunos autores y la prensa en general han comenzado a hablar de “una nueva revolución industrial” (Anderson, 2012; A third industrial revolution, 2012) o “una democratización de la fabricación” (Mota, 2011). Si bien es cierto que este movimiento provee de herramientas para favorecer una producción más social y fomentar la innovación y el emprendimiento en la ciudadanía (Gershenfeld, 2005; Smith et al., 2013), no por ello hay que caer en ciertas visiones tecno-utópicas que se alimentan desde los medios de comunicación (Sivek, 2011). En este sentido, es innegable que este tipo de espacios y dinámicas proveen de innumerables oportunidades para la ciudadanía a la hora de volver a reconectarla con las actividades de fabricación que han sido desterradas del centro de las ciudades y de muchos de los países con economías avanzadas, a través de la deslocalización de centros productivos hacia países en vías de desarrollo con unos menores costes laborales. Al mismo tiempo, también debemos resaltar que el movimiento maker ofrece oportunidades para promover modalidades de producción y consumo más sostenibles, pero no por ello debemos olvidar que las principales barreras en el uso de este tipo de tecnologías libres en las que se fundamente esta nueva ola de hazlo tú mismo no residen en el coste, sino en el acceso al conocimiento y su desarrollo (Morozov, 2014, 23 de enero). Precisamente este se ha vuelto cada vez más fragmentado y disperso gracias a la pléyade de plataformas (Locoro et al., 2017) y entornos colaborativos que han surgido a partir de la explosión de la Web 2.0 (Tabarés-Gutiérrez, 2015, 29 de julio). Además, su profusión y creciente especialización provoca numerosas brechas digitales debido al surgimiento de diversas tecnologías que se han desarrollado gracias a la digitalización de sectores ya establecidos, como el de la fabricación, que ahora son mediados a través de plataformas y herramientas digitales.

Como hemos visto, el movimiento maker va más allá de un colectivo con grandes habilidades digitales para desarrollar proyectos colaborativos. Encontramos una fuerte carga ideológica en la que se resaltan valores como la cooperación, la producción social entre iguales, el acceso al conocimiento, la promoción de la innovación y el rechazo de la propiedad intelectual, entre otros. Este ideario ha llevado a algunos autores a preguntarse si estos nuevos innovadores sociales representan una nueva etapa en la lucha de clases (Dafermos y Söderberg, 2009), ya que como podemos observar se pone de relevancia la importancia del “aprender haciendo” de cara al empoderamiento tecnológico de la ciudadanía. Creemos por tanto que es necesario analizar los valores que se promueven en este tipo de cultura tecnológica con el objetivo de diseccionar el contenido ideológico de la misma y así poder entender el sentido que se promueve.

Llegados a este punto nos gustaría introducir y definir el concepto de cultura tecnológica de un grupo social y para ello prestamos atención a la definición de Miguel Ángel Quintanilla (2005), quien la define como “la información representacional, práctica o valorativa que comparten los miembros del grupo y que son potencialmente relevantes para la creación, producción, posesión o utilización de tecnologías o sistemas tecnológicos” (Quintanilla, 2005, p. 255).

Esta definición de Quintanilla se afianza en otras contribuciones que el mismo autor desarrolla previamente (Quintanilla, 1998) y que se basan a su vez en la definición que Jesús Mosterín propone de cultura: “la información transmitida por aprendizaje social entre animales de la misma especie” (Mosterín, 1993).

Quitanilla (2005) establece tres componentes de la cultura tecnológica:

Estos tres componentes de la cultura tecnológica que citamos aquí se pueden presentar en dos modalidades: aquellos que están incorporados a sistemas técnicos y aquellos otros que no lo están, a pesar de ser parte de la cultura técnica de un grupo social. Así, podemos hablar de cultura técnica en sentido estricto y de cultura técnica en sentido lato (Quintanilla, 1998). Hablamos por lo tanto de cultura técnica incorporada como “la información cultural (representacional, práctica o valorativa) que el agente u operador del sistema debe tener para que el sistema funcione adecuadamente” (Quintanilla, 2005, p. 256) y de cultura técnica no incorporada “cuando se trata de elementos culturales relacionados con el uso, producción, etc. de sistemas técnicos, pero que no son esenciales para el correcto funcionamiento de éstos” (Quintanilla, 2005, p. 256).

Así mismo debemos aclarar que las fronteras entre estos dos tipos de culturas no es algo rígido, ya que el desarrollo y difusión de las tecnologías propicia la adquisición de contenidos culturales por parte de los sistemas técnicos y estos a su vez generan nuevos rasgos técnico-culturales en sentido lato (Quintanilla, 1998). Este precisamente es el caso que nos ocupa, ya que podemos observar claramente cómo la fuerte carga ideológica que presenta el movimiento maker propicia unos rasgos de cultura tecnológica no incorporada que determinan el uso y disfrute de las tecnologías libres que se utilizan. La dimensión axiológica o valorativa de la cultura tecnológica se pone de relieve a la hora de utilizar las tecnologías open source con las que el fenómeno ha ido creciendo. Esto ha cristalizado de forma reveladora en el desarrollo de varios manifiestos que exaltan la ética y los valores de esta filosofía DIY tanto a nivel internacional (Hatch, 2013) como nacional (García-Sáez, 2016).

Como es bien sabido, los factores culturales tienen una gran influencia sobre los procesos de innovación (Echeverría, 2008; Quintanilla, 1997; Toboso-Martín, 2014) y por ello también prestamos atención a la propuesta que hace Quintanilla para calcular el nivel de innovación de un grupo social (empresa, país, región, etc.), que articula en torno a dos factores (Quintanilla, 2005):

Como el propio autor indica, estas dos hipótesis se pueden resumir en que “no basta con poder innovar, es preciso además querer” (Quintanilla, 2005). Es decir, la primera de las hipótesis plantea el acceso a tecnologías con las cuales se puedan desarrollar innovaciones, y la segunda se enmarca en factores culturales que puedan facilitar una cultura de la innovación tales como la disposición a asumir riesgos, la valoración de la creatividad, la búsqueda de la perfección en el trabajo, la confianza en la ciencia y la tecnología como medio para resolver problemas, etc.

Creemos que esta propuesta de Quintanilla es más que relevante para el caso que nos ocupa ya que los elementos de cultura tecnológica axiológica no incorporada del movimiento maker apuntan precisamente en esta dirección. En otras palabras, promueven ese sentido de confianza en la tecnología como medio para poder resolver problemas, estimulan la creatividad y el valor del trabajo, a la vez que desmitifican el fracaso o el error, y lo hacen a través de un sentido colectivo de aprendizaje y pertenencia que se fomenta a través de diversas comunidades de práctica (Wenger, 1999). Podemos hablar de que fomentan una cultura proclive a la innovación, al aprendizaje continuo, a la difusión del conocimiento de manera libre, al trabajo cooperativo y a otra serie de factores que se consideran primordiales de cara a la transición hacia una sociedad de la innovación y el conocimiento (Olivé, 2005).

Por otro lado, el equipamiento tecnológico con el que se suele dotar a este tipo de espacios ha permitido que los usuarios de los mismos hayan podido desarrollar una cultura tecnológica incorporada al tener acceso a una serie de tecnologías de fabricación digital que de otra forma sería muy difícil desarrollar. Podemos concluir por tanto que estos espacios han contribuido claramente a la difusión social (Rogers, 1962) y a la apropiación social (Toboso-Martín, 2014) de las tecnologías de fabricación digital, pero al mismo tiempo a la promoción de una cultura proclive a la innovación y además crítica con el desarrollo tecnológico. Quizás este sea el hecho más reseñable de este tipo de iniciativas ya que, si bien hemos comentado que este tipo de tecnologías se han popularizado por la expiración de una serie de patentes que han permitido su libre uso, quizás la mayor contribución del movimiento maker haya sido desde una dimensión axiológica que favorece el desarrollo de la innovación por parte de actores no habituales, lo cual constituye una innovación social (Echeverría, 2008) y al mismo tiempo produce vías alternativas al desarrollo tecnológico. En este sentido podemos hablar de que se ha producido una socialización de la I+D o una popularización de los procesos de innovación en la fabricación que ha conllevado el giro hacia una fabricación social (Tabarés-Gutiérrez, 2016; Tabarés-Gutiérrez, Sopelana, García y Moreno-Valdés, 2016), ya que estos espacios poseen unos recursos que permiten desplegar una cultura tecnológica incorporada a través de sus equipamientos, talleres, cursos y demás, pero al mismo tiempo fomentan una cultura tecnológica no incorporada que promueve la creatividad, el emprendimiento y la innovación.

A lo largo del presente texto hemos repasado los orígenes del movimiento maker y su posterior popularización a escala global a través de los innumerables espacios físicos y plataformas digitales donde esta nueva cultura de innovación alternativa se está difundiendo con paso firme. En esta contribución hemos enumerado las diferentes oportunidades que la cultura maker representa a la hora de volver a reenganchar a la ciudadanía con el sector de la fabricación y sus potencialidades para empoderar a los individuos a través del uso de las nuevas tecnologías de uso libre que se han popularizado en la sociedad.

En este sentido es importante destacar que, a pesar de tratarse de un fenómeno emergente, los valores que se circunscriben en él son de una importancia primordial de cara a la transición de la sociedad hacia entornos postindustriales, en los que el papel de la innovación, la experimentación, el aprendizaje social y el acceso al conocimiento irán cobrando cada vez más importancia, al mismo tiempo que irán relegando otros valores actualmente presentes en estructuras provenientes de la etapa industrial. Por ello, la irrupción y popularización del movimiento maker es un anticipo de las nuevas sensibilidades que están forjando el uso de las nuevas tecnologías que devienen de la revolución digital, y simultáneamente una expresión por una parte de la sociedad de la necesidad de repensar nuestras estructuras actuales de desarrollo productivo y tecnológico.

Por este motivo es importante prestar atención a este tipo de movimientos emergentes, ya que suponen una llamada de atención sobre ciertos aspectos de la sociedad a los que se critica de manera activa y a los que se proponen rutas alternativas, con el fin de facilitar las transiciones y transformaciones que urge afrontar a corto y medio plazo. En este trabajo se ha prestado especial atención a la importancia que posee la cultura tecnológica en el movimiento maker a la hora de crear rutas alternativas en el desarrollo tecnológico y permitir a la ciudadanía su empoderamiento a través de la apropiación social de la tecnología, pero al mismo tiempo se ha tratado de poner de relieve la necesidad de promover en la sociedad nuevos valores que sirvan para afianzar su transición hacia un nuevo tipo de economía.

En este texto se ha tratado de prestar especial atención a ciertos valores que propicia esta nueva ética maker y cómo son considerados como fundamentales a la hora de promover una cultura de la innovación en la sociedad, la cual será crucial de cara al asentamiento de la tan ansiada economía del conocimiento. Este hecho se ve favorecido por la cada vez mayor digitalización de industrias y sectores enteros, que propician la orientación de la economía hacia el sector tercero, hacia la generación de servicios de valor añadido. En este sentido, es necesario que se desarrollen nuevas culturas de la innovación para propiciar nuevas formas de valor que produzcan prosperidad y riqueza, y para generar en la sociedad nuevos valores respecto a la innovación.

Por ello el movimiento maker puede ser una fuerza regeneradora que, convenientemente apoyada y canalizada por las instituciones y otros agentes, puede proveer numerosas oportunidades de renovación en sectores como la educación, la fabricación y la artesanía para crear nuevas estructuras que sean capaces de albergar las nuevas sensibilidades necesarias para facilitar la transición hacia una economía postindustrial.