Los programadores informáticos fueron los primeros en introducir pautas de experimentación mediante la lógica y la cultura open. Utilizaron la expresión Open Source para referirse a las condiciones abiertas en que debía facilitarse el acceso a las instrucciones o códigos de los equipos informáticos, pero también para designar la forma de trabajar de las comunidades desarrolladoras de programas y aplicaciones.

Cuando a finales de los años setenta y principios de los ochenta del pasado siglo las empresas se propusieron hacer negocio con la distribución de los códigos fuente, Richard Stallman, profesor del MIT, creó una fundación para la defensa del libre acceso (1983), pero esta visión solo alcanzaría éxito a partir de 1991, cuando Linus Torvalds convocó a voluntarios de todo el mundo a trabajar en el proyecto Linux. La aparición de la World Wide Web y el incremento mundial del número de programadores crearon las condiciones para la existencia de una masa crítica de colaboradores, basada en la participación voluntaria, asentada en una motivación interna, para la producción de software abierto. De esta forma surgieron “comunidades virtuales de desarrolladores y usuarios” entre las que cabe destacar Linux, Apache, Mozilla y Open Office.

Como han defendido diversos expertos (Raymond, 2001; Shirky, 2008), con Linux se produjo un cambio sustantivo en las reglas de juego de la organización del trabajo, convirtiéndose en el primer proyecto que hizo un esfuerzo consciente y exitoso para adoptar el mundo entero como su base de producción de talento. Raymond ha señalado que, si bien crear código sigue siendo una actividad habitualmente solitaria, las contribuciones o hacks se logran mediante el ensamblaje de las capacidades mentales de numerosas personas. De esta manera, dichas comunidades, ligadas por la conectividad de la red, aportan un nuevo método de producción que se asemeja más a la dinámica de un bazar que a la construcción orquestada de una catedral.

Estas redes de cooperación -difusas, contingentes y flexibles- incorporan las buenas ideas vengan de donde vengan, sin costes de transacción y de gerencia, porque no hay empleados sino contribuyentes; y se basan, no en una concepción de la propiedad corporativa, sino de la inteligencia cooperativa. Se hallan abiertas al fracaso, porque su objetivo es conseguir aportaciones y elegir las que contribuyen a la mejora y la calidad del producto.

Además de un método de trabajo eficaz, basado en la reducción de costes de transacción y en la potenciación de las formas de coordinación, propiciados por la Web, una parte importante de este movimiento defiende también una filosofía moral: el software no puede ser tratado como una mercadería, sino como una utilidad o servicio público que capacita para el desarrollo de recursos en común. El movimiento defiende el derecho a compartir información y el derecho a ser, no solo consumidores de conocimiento y cultura, sino también creadores (Moglen, 2003, 29 de junio). Esta lógica, fundada en la agregación de pequeñas contribuciones individuales para un proyecto abierto, colectivo y público, se ha ido extendiendo con posterioridad a múltiples campos.

La visión de apertura y libertad se ha extendido al ámbito de la investigación y del conocimiento científico: se conoce como Open Access y se entiende por tal el acceso online libre, inmediato, permanente, completo, a material digital científico y académico, fundamentalmente a artículos de investigación publicados en revistas basadas en la revisión por pares. Esta concepción se ha ido decantando en declaraciones como las de Budapest (2002), Bethesda (2003) y Berlín (2003), dejando claro que cualquier usuario individual, en cualquier lugar, debe poder enlazar, leer, bajar, almacenar, imprimir, utilizar y extractar el contenido digital del correspondiente documento (Suber, 2012).

Un concepto íntegro de Open Access no solo propone facilitar el acceso a la lectura de textos y a bases de datos, sino también al uso y a la transformación creativa y supone eliminar dos restricciones o barreras fundamentales: la de los precios (gratuidad de acceso) y la de las licencias (derechos de autor y de reproducción), que se refiere a la libertad de uso (Suber, Open Access Overview. Focusing on open Access to peer-reviewed research articles and their preprints).

El Open Access no es incompatible con el copyright, con la revisión por pares y ni siquiera con la obtención de beneficios, puesto que su rasgo más definitorio se encuentra en la eliminación de las barreras de acceso al conocimiento. Sin embargo, al menos quienes postulan un Libre Knowledge y los firmantes de la Declaración de Washington sobre la Propiedad Intelectual y el Interés Público (2011), consideran imprescindible la puesta en cuestión del actual modelo de copyright2, para que el conocimiento pueda ser adquirido, interpretado y aplicado libremente, reformulado de acuerdo con las propias necesidades y compartido con otros.

Existe una contradicción inaceptable entre, de un lado, la creciente extensión de los derechos y de las patentes que restringen y retardan la difusión del conocimiento y, de otro, las oportunidades generadas por las nuevas tecnologías. La comunidad científica siempre ha tratado de facilitar un acceso rápido a los resultados de investigación y hoy no solamente es posible reducir drásticamente el tiempo entre el hallazgo y su publicación sino también incrementar la escala de difusión. Por otro lado, estas tecnologías potencian nuevas formas de interacción, coordinación y organización entre científicos y crean nuevos objetos de conocimiento, como sucede en el ámbito de las ciencias de la vida, en la física o en la química, con la utilización de la computación distribuida (GRID).

Como recomienda Science Commons (Barcelona, 2008), para apoyar este nuevo modelo de investigación y de innovación -interdependiente, internacional e intensivo en el uso de datos y series- es preciso actuar en varios frentes: acceso abierto a las publicaciones resultantes de la investigación financiada; incorporación al dominio público de los datos de investigación (incluidos metadatos y protocolos) y creación de una ciber-infraestructura abierta. Entre los instrumentos más importantes, de carácter legal, económico, técnico, etc., que se han desarrollado destacan las licencias abiertas (GNU, Copyleft, Creative Commons), las publicaciones (Open Journals), los repositorios digitales3 y los estándares y protocolos para las infraestructuras de datos primarios. En 2004, el directorio de Journals de acceso abierto registraba 1.114 revistas, mientras que en 2014 pasaron a ser casi 10.000 (Directory of Open Access Journals).

Pero no solamente hay razones de política científica para defender el Open Access, sino también de política social y económica: dado que la mayoría de la financiación de la investigación procede de fondos públicos y se realiza por profesionales que trabajan en organizaciones públicas, la sociedad que las financia tiene derecho a conocer con la mayor transparencia e inmediatez los descubrimientos que pueden afectar a sus condiciones de vida. Esta es por ejemplo la posición de quienes firmaron en 2006 el HealthTrain. The Open Care Manifesto o de quienes han creado MedLine y, cada vez, de un mayor número de redes, instituciones y gobiernos. Así, la Unión Europea analizó el impacto del acceso abierto en un documento dado a la luz en agosto de 2013 y ha publicado con posterioridad su política sobre el asunto en el Horizonte 2020 (Nicol, Caruso y Archambault, 2013).

En 1998, David Wiley introdujo el concepto open content para expresar, por analogía, la idea de que los principios del open software también se podían aplicar a los contenidos culturales y educativos y creó la primera licencia abierta para ellos. Con el paso de los años, la expresión Open Educational Resources (OER) ha tenido un éxito mayor y sirve hoy para identificar la tercera rama del movimiento.

Mediante el apoyo de diversas fundaciones altruistas, instituciones y organizaciones internacionales (como UNESCO y OCDE) y la implicación de universidades y centros educativos de todo el mundo, se ha creado un movimiento global, basado en una pluralidad de iniciativas, que defiende la importancia de compartir el conocimiento de una manera abierta y libre para facilitar el aprendizaje de todas las personas en la era de las nuevas tecnologías. Una de las iniciativas pioneras en este ámbito y de mayor irradiación ha sido el Open Course Ware del MIT (OCW), un proyecto editorial electrónico para poner en la red, en acceso abierto, los materiales docentes correspondientes a cursos completos de las universidades. Este proyecto se ha visto desbordado recientemente por el nacimiento de los MOOC, cursos masivos online en abierto que se expanden por numerosas universidades.

Los OER son “recursos de docencia, investigación y aprendizaje alojados en el dominio público o que gozan de un tipo de licencia de propiedad intelectual que permite su uso libre y su reutilización para otros fines por otras personas… incluyen cursos completos, módulos, libros de texto, descargas de video, textos, software y cualesquiera otros materiales, herramientas o técnicas utilizadas como soporte para el acceso al conocimiento” (Atkins, Brown y Hammond, 2007). El movimiento persigue la creación de una comunidad global online de aprendizaje, basada en la lógica de compartir contenidos y en la potenciación de las redes sociales.

El movimiento open desborda los ámbitos técnico, científico y académico, y se ocupa también de la creación, producción y distribución de cultura en general, de la posibilidad de mezclar y reutilizar y de la capacidad creativa de la gente corriente en la vida cotidiana (Jenkins, 2006); incluye tanto la producción en la esfera del arte (literario, musical, etc.) como en las expresiones rutinarias del tiempo de ocio; se plasma en la práctica de descargas musicales o cinematográficas, así como en la producción, derivación y recreación de todo tipo de productos; en las prácticas de transformación de obras consagradas típicas de las culturas fan y en las batallas libradas por hackers y anonymous. La propia definición de conocimiento conlleva para el movimiento esta visión englobante: “cualquier tipo de contenido, información o datos, desde genes a geodatos, desde sonetos a estadísticas… que se puede usar, re-usar y redistribuir libremente por cualquier persona, sin restricciones legales, sociales o tecnológicas” (Hess y Ostrom, 2006).

La digitalización -se afirma- permite un mejor desarrollo de la propia naturaleza de la cultura y de las ideas puesto que, al subrayar su dimensión inmaterial, al desacoplar los significados de sus soportes materiales y presentarlos mediante series binarias, es posible realizar un número infinito de copias y distribuirlas a un coste mínimo.

De acuerdo con Moglen (2003, 29 de junio), en el siglo XXI se pueden distinguir dos clases de bienes que tienen un coste marginal cero. La primera es la configurada por los bienes funcionales (orientados a la utilidad) como el software computacional, los mapas o la información del genoma; en este caso, la producción sin relaciones de propiedad, compartiendo toda la información, genera bienes mejores; la segunda corresponde a bienes no funcionales, como los artístico-culturales y en estos la distribución “anarquista”, sin exclusión de nadie, produce una diseminación mejor, más eficaz, que la mercantil.

Hay dos conflictos fundamentales en juego: uno tiene que ver con la distribución de los bienes simbólicos; el otro, con la autoría y la propiedad intelectual. El primero requiere un cambio de modelo de negocio; el segundo de regulación jurídica.

La distribución de los bienes simbólicos digitalizados (música, cine, noticias, ficción escrita, etc.) se ha planteado por parte de la industria editora mediante el modelo económico gutembergiano, al mismo tiempo que los consumidores descubrían que la difusión digital ilimitada permitía recoger los bienes culturales en los servidores de descargas como si fuesen bayas del bosque en una economía de recolección. Ahora bien, el principal problema para una cultura libre no radica en la mal denominada “piratería”, sino en la asfixia de la libertad por la omnipresencia de las patentes y de los restrictivos derechos empresariales. La recreación de un dominio comunal o público es imprescindible para el desarrollo de la creatividad, la innovación y la cultura libre. Esta posición parece refrendada por cierta investigación empírica. Así, según (Camaerts y Meng, 2011), la compartición de música online y la infracción de los derechos de propiedad sostienen que el balance es ambivalente porque aparecen nuevas formas de economía y desde luego no se sostienen empíricamente las pretensiones de la gran industria musical.

Por otra parte, la defensa de una cultura libre, al menos por parte de Lawrence Lessig (autor de referencia e inventor de las licencias Creative Commons) no debe entenderse como una apología de la “barra libre” cultural o del acceso gratuito sino como una extensión de las libertades de la modernidad (libre albedrío e incluso mercado libre) y una limitación significativa de la santificación de la propiedad intelectual. De este modo, una cultura libre apoya y protege a los creadores e innovadores y lo hace de dos maneras: a) directa: concediendo derechos de propiedad intelectual; b) indirecta: limitando el alcance de dichos derechos, para garantizar que los creadores e innovadores que vengan después no se encuentren apresados por las protecciones del pasado.

Aún así, en cuanto a la propiedad intelectual queda un aspecto importante que hay que considerar: tanto en las creaciones amateurs como en las profesionales, cada vez más, el producto final es resultado de una cooperación y conversación extensas. Wikipedia invita a cada persona a participar como autor y editor y cada voz es obra de numerosas personas con contribuciones desiguales; en el universo del hipertexto los resultados que se obtienen ante una pantalla tras una búsqueda proceden de la cooperación de cientos y puede que de miles de colaboradores e incluso de algoritmos y robots; y las comunidades de digital folk o de práctica fan, estudiadas por Henry Jenkins, se basan en una visión de la propiedad intelectual como shareware (Jenkins, 2006).

Se conoce como movimiento Do It Yourself (DIY), a aquellas redes y personas que realizan trabajos domésticos o de aficionado por y para sí mismas. Este movimiento -leído en clave política- puede oscilar desde quienes militan en el mismo por una oposición explícita a la sociedad de consumo, su falta de sostenibilidad e impersonalismo (lema punk: “no importa si eres bueno, hazlo”) hasta quienes sencillamente encuentran en el bricolaje una forma creativa de entretenimiento y de ahorro doméstico. Estos amateurs y hackers se diferencian de los profesionales, desde luego, por el modo de adquisición de las habilidades y seguramente también por su experticia o competencia, pero “siempre se distinguen por las motivaciones” (Shirky, 2011, p. 82). La esencia del amateurismo es una motivación intrínseca: hacer algo por el placer de hacerlo, por el amor que se le tiene.

Las nuevas tecnologías de la Web 2.0 suprimen otra diferencia entre ellos: los amateurs actuaban en espacios privados y domésticos, mientras que los profesionales lo hacían en el mercado o en el espacio público. Sin embargo, internet ha potenciado extraordinariamente la capacidad de captación de información (y de aprendizaje), de comunicación e interacción y de organización de los amateurs; pueden producir (make), crear, organizarse, compartir y hacerlo a gran escala, con fines comunitarios, cívicos o políticos; pequeñas contribuciones se pueden agregar y conectar ahora de forma masiva creando un valor duradero (Shirky, 2011, p. 161).

Al fenómeno de compartir a gran escala, se ha sumado otra innovación tecnológica, que Chris Anderson califica de giro copernicano en la revolución digital: los últimos diez años han gravitado en torno al descubrimiento de nuevas formas para crear, innovar y trabajar juntos en la Web; los próximos diez años se dedicarán “a aplicar todo ello al mundo real” generando la tercera revolución industrial (Anderson, 2012, p. 17). Esto es lo que ha comenzado a suceder con las máquinas que convierten los bits en átomos. De momento, se trata de máquinas rudimentarias de escaneo en 3D, impresoras de escritorio 3D, fresadoras, máquinas de coser, productoras de circuitos, etc. que pueden utilizar un número limitado de materiales como plástico, cerámica o madera.

En esta tercera revolución industrial la cuestión central no es cómo se hacen las cosas, sino quién las hace. Como señaló Neil Gershenfeld -director del Center for Bits and Atoms- las nuevas máquinas, al igual que sucedió en su momento con el ordenador personal, serán accesibles a toda la gente, a cualquiera. “Lo que será personalizado -dice- será nuestro mundo físico de átomos más que el mundo digital de los bits” (Gershenfeld, 2012, p. 49). Ha llegado la hora de la fabricación digital, que consiste en la capacidad para convertir datos en cosas y cosas en datos y esta conlleva la propiedad personal de los medios de producción (Gershenfeld, 2012, p. 49). “Esta revolución viene marcada por la participación en el proceso de producción de los propios usuarios, a través de la customización en masa, la producción cooperativa y la fabricación personal, simplificando y abaratando los sistemas de diseño 3D” (Fernández, 2012).

La variación que ofrece la digitalización y la producción industrial personal mediante las máquinas digitales de producción doméstica, unida a la fuerza aportada por el amateurismo, se aúnan en el movimiento maker, que postula no solamente el free software, sino el Openhardware (como, por ejemplo, el proyecto Arduino). Al “usar y tirar” de la producción en serie, oponen la producción personal cooperativa; a la unidimensionalidad del consumo, la diversidad de la creación compartida.

Los miembros de esta corriente se dispersan por una gran variedad de actividades que van desde el artesanado tradicional hasta la electrónica high-tech. Todos ellos utilizan herramientas digitales, diseño onscreen y, de forma creciente, la computación para fabricación de máquinas de sobremesa; pero, sobre todo, comparten una norma cultural: la idea de formar parte de una comunidad online que busca mejorar su vida personal y la del entorno mediante la cooperación. Un maker -suelen decir- es creativo, comunicativo (sin secretos), cooperativo y produce bienes sociales.

Quienes forman esta corriente cultural propugnan un aprendizaje abierto, sin jerarquías, y crean comunidades inclusivas a las que puede pertenecer cualquiera; cuentan con medios de difusión (Makezine e Instructables); se reúnen en Makerspaces (centros comunitarios con herramientas y donde se imparten talleres, como el Artisan’s Asylum) y organizan eventos (Make Haven) para compartir productos, así como Fablabs para la experimentación. Con ello, asistimos a una democratización de la tecnología y de los instrumentos de manufacturación.

No hay duda de que internet ha supuesto una novedad cualitativa en numerosos aspectos de la vida: cualquiera puede editar; ha potenciado y facilitado extraordinariamente la experimentación y la invención colectivas; es multimedia, funciona con hipertexto y puede acumular todas las formas culturales; en cierto sentido, es un bien público puesto que nadie puede controlar su totalidad. Pero ¿la circulación por la red es neutra?, ¿es abierta en sus contenidos e ideología inmanente?, ¿los derechos humanos que han funcionado en el mundo físico se garantizan también en ella?, ¿permite construir una esfera pública global?, ¿su carácter descentralizado hace que funcione como una República de Usuarios?

La construcción de una esfera pública en la modernidad estuvo sustentada sobre la conquista de las libertades de expresión, de reunión y de asociación. Estas libertades se aprendieron y ensayaron, antes de convertirse en derechos legales, en múltiples espacios y formas de sociabilidad, que recibieron en muchos casos el nombre de “sociedad” porque en ellas justamente se experimentaba la construcción ciudadana de la sociedad y de la política. Durante el siglo XIX se crearon los partidos políticos, pero a finales del XX y principios del XXI estas organizaciones de representación son fuertemente contestadas por su osificación y su sometimiento a los intereses de la banca y las grandes corporaciones.

En los comienzos de internet, los pioneros también ensayaron sin limitaciones políticas sus pautas de funcionamiento y libertades y ante la novedad de la red identificaron la tecnología (arquitectura abierta) con la ideología de la soberanía, la neutralidad y la libertad. ¿Se trataba de un rasgo perdurable, intrínseco, connatural a la propia red o por el contrario de una característica instituyente, asociada a la fase inicial de todo proceso revolucionario?, ¿era internet una realidad nueva imposible de controlar por los gobiernos? Esta es la pregunta que ha venido haciendo Tim Wu, desde hace tiempo (2010). De hecho, a medida que internet ha ido madurando y se ha convertido en la infraestructura y ecosistema de comunicación y cultura para cualquier aspecto de la vida, han entrado en escena otros actores como los gobiernos, los ejércitos y las grandes multinacionales que ejercen e imponen diversas formas de control sobre la red. “Irónicamente, las que fueron asumidas en tiempos como leyes inmutables de un entorno tecnológico poderoso son ahora especies potencialmente frágiles en un ecosistema amenazado” (Deibert, Palfrey, Rohozinski y Zittrain. 2010, p. 8).

La OpenNet Initiative lleva más de una década estudiando y analizando en profundidad la evolución de internet en función de la regulación del acceso. Además de la etapa inicial del pionerismo (open commons), se habrían producido otras cuatro etapas que han ido alejando la red de las promesas iniciales. El periodo que va de 2000 a 2005 se caracterizaría por la sistemática creación de filtros defensivos en China, Arabia Saudí, Paquistán y muchos otros países para evitar determinados contenidos (acceso denegado); la siguiente etapa, de 2005 a 2010 (acceso controlado), se define por una estrategia ofensiva de ataques, espionaje, malware, difusión de ideas favorables a los intereses estratégicos de los estados o de las empresas y por el surgimiento de grupos civiles de carácter ultranacionalista que hacen la guerra sucia por su cuenta; finalmente, desde 2010 hasta la actualidad, se habría iniciado una nueva etapa (del acceso contestado) en la que se estarían produciendo simultáneamente reacciones de una sociedad civil más madura, de las grandes empresas que se alinean del lado de los derechos civiles (Google, etc.) y de otros gobiernos (Wu, 2010). Un resultado de ello ha sido la creación de la Global Network Initiative, centrada en la defensa de la libertad de expresión y de la privacidad.

La visión de una red distribuida y descentralizada se halla enfrentada, pues, a la realidad de una red crecientemente jerarquizada y centralizada o “feudal” (Bruce Schneier On The Feudal Internet And How To Fight It). En el campo aparecen con fuerza nuevos problemas como el acceso libre, la privacidad (en la medida en que se almacenan datos de nuestras vidas), la seguridad (frente a la omnipresente vigilancia y la ciberdelincuencia), el papel de los algoritmos automáticos, etc. La propia gobernanza de internet es el objeto de una amplia confrontación.

En los países democráticos, los activistas de la cultura libre se oponen a las leyes que promueven la creciente mercantilización y la utilización de la red como instrumento de vigilancia y control; en aquellos que tienen regímenes más o menos represivos, donde se censura y corta el acceso a las redes, donde se persigue y encarcela a los activistas, estos luchan por la pura y simple libertad de acceso. Para todos ellos, la red es el espacio de una nueva ciudadanía –los netizens-, de nuevas formas de movilización y compromiso -el clictivismo-, y de nuevas identidades cívicas -los netactivistas-. Todos ellos defienden que internet es un recurso global universal y debe mantener una arquitectura abierta y que los derechos que las personas tienen en la vida ordinaria también deben ser protegidos online.

La convergencia de muchas organizaciones en las movilizaciones desarrolladas en 2012 en Estados Unidos y en Europa para impedir la aprobación de las ya citadas leyes PIPA, SOPA y ACT, se ha tomado como un momento revelador del nacimiento de una esfera pública digital (networked). El 18 de enero de 2012 Wikipedia, Wordpress y otros sitios apagaron sus páginas durante 24 horas en protesta por las tentativas de control a la libertad de expresión; Google y Fundación Mozilla colocaron bien visibles mensajes de protesta.

Con independencia de la importancia que para el futuro de la internet pueda tener esta batalla puntual, lo cierto es que las nuevas tecnologías permiten la creación de comunidades cívicas y su coordinación para movilizaciones de gran alcance con fines políticos: posibilitan el intercambio de información relevante, proporcionan conectividad social, construyen perspectivas críticas, aseguran la transparencia y rendimiento de cuentas y refuerzan la agencia cívica (Jenkins, 2006). El poder en el mundo digital, al igual que en el mundo físico -sostiene MacKinnon (2012)- debe encontrar el contrapeso de la ciudadanía. Los acuerdos de NETmundial en Brasil ofrecen cierta esperanza sobre el mantenimiento de los principios fundacionales, aunque se ha eludido el término “neutralidad” del documento final; los proyectos de la Federal Communications Commission (FCC) de revisar la neutralidad de la red, por el contrario, constituyen la expresión más patente de las amenazas (Wu, 2010).

El movimiento open ha desarrollado, desde sus orígenes, una metodología característica de trabajo. Al tratar de ella, Shirky habla de “organización sin organización”, O´Reilly de “arquitectura de participación”, Yochai Benkler de Commons-Based-Peer-Production o CBPP, Tapscott y Williams de peering, Reagle de “colaboración de buena fe” y Henry Jenkins de “inteligencia cooperativa”. Con estos y otros términos se designa la colaboración generosa de desarrolladores que no pertenecen a una organización empresarial ni institucional, sino que forman parte de redes cuyos límites son porosos y borrosos, cuyos nodos se hallan dispersos en ubicaciones distantes, pero que contribuyen voluntaria y gratuitamente a la producción de un bien común de acceso libre. En este sentido, cada red o comunidad, a diferencia de una organización tradicional, no tiene trabajadores, sino cooperantes.

Estas “comunidades difusas” comparten un principio -apertura- y un modo de ver y de hacer, la conocida como cultura hacker, pero no reúnen las características de las organizaciones burocráticas de mercado, con la correspondiente asignación jerárquica de responsabilidades claras y relaciones definidas y con objetivos únicos. De ahí que pueda dar la impresión de que carecen de estructura. Sin embargo, se basan en una nueva ecología del conocimiento y su estructura se sustenta sobre la competencia o experticia, sobre la performance, la experimentación y la revisión constante, y sobre la evaluación y el reconocimiento por pares. Sus productos, como el software o como un puzzle (véase el logo de Wikipedia), son modulares o granulares (componencialidad y ensamblaje), ya que se pueden descomponer en pequeñas tareas que luego se articulan, agregan y rearticulan en proyectos más amplios.

La función de integración de las aportaciones particulares y la de desarrollo de las tareas nucleares fundamentales suele ser obra de un grupo reducido y estable de personas (board), pero la organización se basa en la pertenencia voluntaria, que es fluida y contingente en relación con las tareas ejecutadas, a una red mucho más extensa y de límites borrosos.

Estas comunidades virtuales defienden la apertura como una vía para fomentar la innovación e incentivar las aportaciones; según Auray desarrollan tres lógicas de gobernanza para evitar el vandalismo, los errores comunes y la manipulación estratégica: el control de calidad a posteriori de las versiones estables, que está parcialmente automatizado; la garantía de estatus como reconocimiento simbólico siempre que es posible identificar las aportaciones individuales; y la preferencia por la vigilancia participativa, basada en las aportaciones de base, y buscando el quórum o el consenso (Auray, 2009). Lo que cuenta son las realizaciones, que han de ser visibles y transparentes para someterse al escrutinio y la evaluación de los pares.

Estas redes se basan en estructuras horizontales (de ahí la denominación de comunidades); en la motivación intrínseca y un ethos inclusivo y abierto (los free riders son bien acogidos y se desecha el miedo al fracaso); en un dinamismo de actualización constante del contenido (priman la innovación y la renovación incesantes); en la creación de materiales basados en la cooperación y en la contribución de muchos; en la reutilización de logros y procesos que se hallan siempre disponibles; en la constante adaptación de soluciones digitales para el funcionamiento de la comunidad. Esto ha llevado a algunos autores a hablar de un tercer modo de producción que maximiza el valor de la creatividad humana sin utilizar indicadores como los precios o la gestión burocrática (Benkler 2006; Shirky, 2011). Por su parte, Moulier prefiere integrarlo en la lógica “polinizadora” del capitalismo cognitivo (Moulier Boutang, 2007; Moulier Boutang, 2012).

Un ejemplo eminente de los resultados que pueden producir estos procesos de cooperación se halla en la exitosa enciclopedia Wikipedia. La bibliografía que trata de evaluar su confiabilidad como fuente de información es muy extensa, tanto a favor como en contra (Auray, 2009), pero nadie pone en cuestión su relevancia sociocultural. Parte de una visión: que cada ser humano puede contribuir libremente a la suma total del conocimiento (“cualquiera puede ser editor”); se funda en la tecnología wiki que permite compartir (editar) a gran escala, sin control previo; existen tipos muy distintos de contribuyentes o colaboradores tanto por el nivel de implicación en la edición e introducción de términos como por las funciones que se realizan, pero quienes comparten las normas se conciben a sí mismos como la comunidad de los wikipedianos. ¿Qué normas fundamentales se han dado? Tres: neutralidad de puntos de vista, eludir la originalidad (para ello están las revistas científicas o artísticas) y verificabilidad. Como sostiene Reagle, en cierto sentido “un artículo de Wikipedia no puede ser mejor que sus fuentes” (Reagle, 2010, p. 12); la ambición prometeica de una enciclopedia universal, en este caso, no parece obnubilar el juicio sobre los límites de su realización.

En la cita introductoria de Alan Greenspan hemos mostrado la creciente importancia que las ideas tienen para la economía contemporánea. En realidad, lo sorprendente, como sostiene Paul M. Romer es el carácter residual que estas han jugado en la teoría económica. Sin embargo, ahora, cuando casi todo puede ser codificado en una serie binaria y el principal recurso es el conocimiento aplicado a la producción de más, nuevo y mejor conocimiento, la cuestión de la propiedad de las ideas se convierte en extraordinariamente relevante.

El conocimiento es tratado, de hecho, con frecuencia como un bien de mercado. Pero, como han mostrado autores tan diversos como Paul Samuelson y Joseph Stiglitz, Paul M. Romer o Richard Florida, se diferencia sustancialmente de otros bienes y objetos. Para ellos, las características diferenciales de las ideas respecto a cualquier otro bien (incluido el capital humano) se derivan de la intangibilidad y se resumen en la no rivalidad y en la imposibilidad de la exclusión. La primera característica conlleva que el consumo por parte de un individuo no impide el de otras personas; la ausencia de exclusividad implica que resulta difícil si no imposible apartar a un individuo cualquiera de disfrutar del bien en cuestión.

Las ideas pueden ser usadas o compartidas por mucha gente al mismo tiempo y al utilizarlas no se producen costes marginales, por lo que resulta más eficiente distribuirlas libremente a cualquiera que restringir su uso mediante la imposición de cargas. Cuanto más y mejor es conocida una idea, mejor podrá ser evaluada, mejorada y transformada. Por tanto, la accesibilidad al conocimiento es una garantía de su mejora y de la exploración de las potencialidades de innovación. Por otra parte, la propiedad intelectual más fundamental es la creatividad humana (Florida, 2006).

El movimiento open sostiene que las nuevas tecnologías, al digitalizar objetos y fenómenos, por su instantaneidad y conectividad, explicitan de modo extraordinario ambas características. Sin embargo, las reglas de uso y distribución, en definitiva, las normas sociopolíticas sobre la propiedad intelectual obstruyen el desarrollo de las potencialidades puestas en juego por la revolución digital. La economía actual de la divulgación y de la comunicación científica, por ejemplo, dificulta el acceso y establece filtros selectivos con la consecuencia paradójica de que mayor saber objetivo conlleva menor acceso relativo de los investigadores concretos. Esta paradoja es un resultado de la contradicción entre las potencialidades que generan las tecnologías para una distribución instantánea y el sistema de gestión de la comunicación científica y las reglas reguladoras de la distribución. Viejas reglas y leyes, extendidas y readaptadas, constriñen el desarrollo de relaciones sociales nuevas.

Dos gramáticas operan en el movimiento al abordar estas cuestiones: la del dominio público y la de la comunalidad. No son divergentes, pero es importante señalar algún matiz sobre ellas. Los defensores del dominio público -y muy especialmente Boyle- plantean la necesidad de restringir los derechos de propiedad privada y de ampliar la entrada de las creaciones de la mente (libros, música, películas, etc.) en el dominio público para disfrute de todos; en cambio, entre los partidarios de los commons, se supone que los bienes simbólicos son algo así como los recursos de la naturaleza (dados) y que la comunalidad es la forma originaria de su producción y uso (Altamira, 1890). De hecho, se habla de los comunales digitales por extensión metafórica y se plantea la existencia de un segundo cercamiento por analogía con el que experimentaron bosques y campos al principio de la revolución industrial. En 1990 publicaba Elinor Ostrom su célebre Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action y en 2001 Lawrence Lessig inventaba las Creative Commons4.

Solo si el conocimiento constituye un bien público y una utilidad social y se reconoce el carácter cooperativo de su producción, solo entonces los miembros de dicha sociedad gozarán de los derechos plenos de una ciudadanía que incorpora la condición de internauta.