Este artículo indaga en los procesos y en los impactos vividos en la producción de “vidas hipotecadas” (Colau y Alemany, 2012) planteando cómo la financiarización de la vivienda se relaciona con la experiencia vivida por personas hipotecadas que ya no pueden pagar su deuda hipotecaria. Entre 1997 y 2007 España lideró la construcción de viviendas y el consumo de cemento en Europa, donde un millón de los 6,5 millones de viviendas construidas fueron ubicadas en Cataluña (Carpintero, Sastre y Lomas, 2015). Las dinámicas financieras fueron cruciales para posibilitar esta expansión por todo el Estado, impulsada desde una coyuntura particular de desregulación de los ámbitos del alquiler, la financiación de la vivienda, las cajas de ahorro y el suelo, entre otros. Con la adopción del euro y con el euribor en mínimos históricos, las cajas dieron préstamos a diestro y siniestro al sector inmobiliario y a las familias.

En el caso de las familias estos préstamos se otorgaron a pesar de que una proporción importante de la población tenía un trabajo precario y unos sueldos estancados, una realidad que se manifestaba desde décadas antes con el cambio del modelo del mercado laboral (Castel, 1997). Durante el boom, el 30% de los contratos nuevos de empleo eran a corto plazo o temporales mientras que en 2007 un 40% de los asalariados rozaba el umbral del mileurismo y un 7% de los trabajadores percibían más del 25% de la masa salarial (López y Rodríguez, 2010). Poder acceder a una vivienda en propiedad a través del endeudamiento escondía la realidad de la exclusión o invalidación social y de una sociedad dividida entre dominadores y subordinados (Castel, 1997; Tezanos, 2002), al parecer que la riqueza -medida por el patrimonio, es decir, la vivienda- incrementaba al ser propietario (Naredo, Carpintero y Marcos, 2008).

Pero cuando la burbuja estalló, la vivienda estaba en la raíz de una crisis profunda para una parte importante de la población -reflejada en una tasa de desempleo que llegó a superar el 25% y en su extremo en 578.546 ejecuciones hipotecarias y 378.693 órdenes de desahucio entre 2008 y 2014 por todo el Estado (véase el informe Efecto de la crisis en los órganos judiciales)- y unos beneficios generosos para la élite económica y política. En la actualidad este ciclo puede volver a empezar a través de nuevos instrumentos financieros para atraer el capital financiero al mercado de la vivienda, especialmente de la de alquiler. La vivienda de alquiler -junto con la ocupación- es, de hecho, la principal opción para acceder a una vivienda digna hoy en día, dada la intensificación del empobrecimiento de la población y de los trabajadores pobres (Aragón, Cruces, de la Fuente, Martínez y Otaegui, 2012).

En este contexto el presente artículo desarrolla una visión crítica de la producción del entorno construido, de las finanzas, de las hipotecas y de la vida de las personas hipotecadas desde una perspectiva marxista heterodoxa. Se conectan las dinámicas capitalistas relacionadas con la vivienda en su forma más amplia con un trabajo de investigación etnográfica comprometida (Casas-Cortés, Osterweil y Powell, 2013; Scheper-Hughes, 1995) que se centra en tratar de entender la vida diaria de las personas afectadas por la hipoteca. Al preguntar cómo la financiarización de la vivienda durante el boom inmobiliario se relaciona con la experiencia vivida por personas hipotecadas que ya no pueden pagar su deuda, el artículo trata de manifestar cómo el proceso de hipotecar la vivienda puede ser equivalente a hipotecar la vida misma. Es decir, analiza la vivienda como una forma secundaria de explotación (Harvey, 1982, p. 285). Se exploran estos temas desde interpretaciones de economía política y de economía cultural de la financiarización para conceptualizar cómo la subjetividad, la vida y el cuerpo están imbricados en la vivienda. Este enfoque es relevante ya que, por un lado, en la bibliografía sobre la financiarización de la vivienda falta un análisis en profundidad sobre el rol de la vida y el cuerpo, mientras que, por otro lado, la literatura científica sobre la financiarización de la vida diaria no abarca la economía política de la vivienda. Integrar ambas perspectivas es crítico porque, además de ser una necesidad básica, la vivienda es fundamental para la reproducción social y las relaciones sociales del capital (Aalbers y Christophers, 2014).

En el presente trabajo se entiende la financiarización de la vivienda como un proceso donde el mercado de financiación hipotecaria llega a ser tan o más importante que la producción de la vivienda misma (Aalbers, 2008), incrementando el alcance y el predominio del capital ficticio en la acumulación de capital (Fine, 2013). En este contexto propongo que la financiarización de la vida se puede conceptualizar como el cultivo de subjetividades financieras, donde la necesidad de “mejorarse a uno mismo”, fomentada por el neoliberalismo como una forma de autodisciplina, está enraizada en la realidad del endeudamiento, donde la vida y el cuerpo están proletarizadas a través de la relación hipotecaria, se puede caracterizar como un tipo de biopolítica de la financiarización (García-Lamarca y Kaika, 2016). Es decir, el proceso de construir a los sujetos inversores está enlazado con las vidas y los cuerpos, convirtiéndolos en objetos de la acumulación de capital urbano y de los flujos globales de capital para mantener y hacer crecer el sistema actual.

El argumento central del texto es que la vida no es solamente proletarizada a través de la relación capital-trabajo en la esfera de la producción sino también en la relación hipotecaria en la esfera de la circulación, una relación similar a la renta porque no se basa en la producción de valor sino en una relación de redistribución hacia arriba. La creación del proletario se entiende aquí como un proceso dinámico que no solo ocurre con la acumulación primitiva y en las fábricas. La proletarización es “un proceso a través del cual el capitalismo produce, gasta y se deshace de los trabajadores que necesita” (Dean, 2012, p. 75), donde en relación con la vivienda y la vida actúa la fracción de la clase capitalista que controla el capital financiero. Es otro ejemplo de cómo el capitalismo no solamente requiere “la inserción controlada de los cuerpos en el aparato de producción”, sino también “un ajuste de los fenómenos de población a los procesos económicos” (Foucault, 1976/1998, p. 170). Son dinámicas que demuestran cómo los procesos contemporáneos de financiarización se entrelazan con la política de la vida y producen relaciones de capital-vida-sujeto distintivas, lo que French y Kneale (2012) llaman biofinanciarización. Estas vías financiarizadas buscan superar la inevitable crisis, pero suelen crear otra aún más profunda.

Para contextualizar la exploración teórica sobre la financiarización de la vida, se usa una base extensiva de material empírico recogido durante once meses de investigación etnográfica comprometida (Casas-Cortés et al., 2013; Scheper-Hughes, 1995) con la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH) en Barcelona y Sabadell, en 2013 y en 2014. Como enfoque metodológico se utiliza una estrategia de estudio de caso, un marco que triangula varios métodos de investigación para poder llegar a una comprensión profunda de fenómenos particulares, reflejando así la complejidad y aportando una explicación detallada de relaciones, procesos o eventos (Denscombe, 2007; Snow y Trom, 2002). El caso de la región metropolitana de Barcelona (Barcelona y Sabadell) fue seleccionado debido a la cantidad de vivienda producida durante el boom, al auge en el precio de la vivienda y por ser una de las regiones con más ejecuciones hipotecarias y desahucios en el Estado español desde la crisis (Carpintero et al., 2015; véase el informe Efecto de la crisis en los órganos judiciales). Se utilizaron varias estrategias de recolección de datos dentro de un marco cualitativo, como la observación participativa en más de 80 asambleas de asesoramiento colectivo y de coordinación de la PAH, 35 entrevistas semi-estructuradas y un análisis extensivo de fuentes secundarias. Este material empírico da una representación subjetiva de un fenómeno a menudo analizado obviando la experiencia propia de los sujetos y hace posible entender lo que han vivido. Las entrevistas se realizaron a un abanico diverso de personas afectadas por la hipoteca, que permanecen anónimas, y también a funcionarios o ex funcionarios del gobierno de Cataluña en temas de vivienda y a empleados bancarios (los datos se recogen en la tabla 1).

Las entrevistas y notas de campo fueron codificadas usando el programa de análisis de datos cualitativos Atlas TI, que permitió elaborar códigos descriptivos y analíticos de forma iterativa a partir de las temáticas que aparecieron tanto empíricamente como desde el marco teórico. Para identificar los patrones que emergían de los datos se usó una combinación de análisis narrativo y de análisis de aproximación consecutiva que permitió un análisis temático de las narrativas de los informantes afectados por la hipoteca, derivado de los conceptos que conducían mi investigación, a la vez que de forma inductiva hice agrupaciones conceptuales desde los mismos datos (Neumann, 2007; Reissman, 2005). El tercer apartado de este artículo usa este material empírico para demostrar cómo se manifestó la financiarización de la vida según las experiencias de los informantes.

Financiarización es un término que se ha popularizado en los últimos años, aunque su uso suele ser heterogéneo y su definición a menudo se da por sentada. Hay distintas escuelas que caracterizan los diferentes usos del concepto, que no se definen tan nítidamente pero que marcan importantes diferencias (Christophers, 2015). Este artículo parte de la perspectiva de la economía política, que re-teoriza el rol de la financiarización en el capitalismo contemporáneo (Bryan, Martin y Rafferty, 2009; Fine, 2010; Fine, 2013; Lapavitsas, 2009) y desde la que se ha explicado la financiarización de la vivienda en España (López y Rodríguez 2010; véase también el informe Auge y crisis de la vivienda en España) y más allá (Aalbers, 2008; Dymski, 2009). Así se desarrolla una lectura de la financiarización de la vida diaria en relación con la vivienda, combinando la perspectiva estructural y la perspectiva de economía cultural para explorar cómo el mundo financiero se incrusta en las subjetividades e identidades de las personas (Aitken, 2007; Hall, 2011; Martin, 2002).

La certeza del sector financiero sobre la generación presente y futura de fuerza de trabajo juega un rol fundamental en la financiarización de la vivienda. Inscribir una cantidad creciente de la población -las personas, sus vidas y sus cuerpos- en las hipotecas es un elemento fundamental para conectar la economía política de la vivienda de un país con los flujos financieros globales, que alimentan la producción del entorno construido. A su vez, la necesidad de las familias de gestionar el riesgo y los mercados financieros en su día a día se puede entender como una forma de “keynesianismo privatizado” (Crouch, 2009), donde la estimulación estatal de la economía se reemplaza por la deuda privada de las familias. Estos procesos están íntimamente relacionados con la implementación de las políticas de austeridad, con la retirada del estado de bienestar, con el auge de las relaciones sociales basadas en la deuda, todo ello conectado con procesos de neoliberalización de una forma más amplia. Esta realidad tiene efectos particulares en la formación del sujeto, en la vida y en el cuerpo.

La necesidad de entender cómo la creación de sujetos se entrelaza con la financiarización ha estimulado una creciente bibliografía que estudia la aparición del sujeto inversor (Aitken, 2007; Langley, 2006; Langley, 2007; Martin, 2002) o del sujeto financiero (Allon y Redden, 2012; Kear, 2013). Partiendo de una lectura foucaultiana, estos trabajos analizan cómo las subjetividades están enmarañadas en dinámicas más amplias de financiarización y gubernamentalidad neoliberal que, cada vez más, forman parte de la vida diaria. Es decir, estamos siendo íntimamente enredados en una gama de productos financieros para satisfacer nuestras necesidades básicas -las pensiones, la salud y la vivienda- y para asegurar nuestro propio futuro financiero. De esta forma la inversión se convierte en una manera importante de “mejorarse a uno mismo” en la sociedad neoliberal, lo que se llama el “empresario de sí mismo” (Foucault, 2008, p. 226), donde los compromisos estatales declinan y la responsabilidad futura y el riesgo se colocan en el individuo y en el mercado. La racionalidad neoliberal, de esta forma, busca fusionar la individualidad responsable y moral con el ser humano como un actor económico racional (Lemke, 2001). La lógica impuesta es entonces que los propietarios de vivienda apuesten por este sistema como forma de salir adelante, convirtiéndose en inversores para que consideren su propiedad como un activo que crecerá y les reportará ganancias (Langley, 2006; Langley, 2007).

¿Qué puede significar el sujeto inversor o financiero para la vida de las personas hipotecadas en el contexto de la vivienda financiarizada? Más allá de trabajar para pagar la hipoteca, Lapavitsas (2009) argumenta que, cuando los trabajadores se enredan más a fondo en las finanzas mediante hipotecas u otros productos de crédito o seguros, tiene lugar un proceso de expropiación financiera definido como la extracción de las ganancias de los ingresos personales en la esfera de la circulación (ver también Dymski, 2009; dos Santos, 2009). A su vez, Fine (2010) ha criticado este concepto y su uso, argumentando que no se puede interpretar la expropiación financiera como una característica sistémica y ubicua del capitalismo contemporáneo sino más bien que la reproducción social y económica de la fuerza laboral se está atrincherando profundamente en el sistema financiero.

Se puede iluminar este debate sobre la expropiación financiera a través de la forma de entender la relación acreedor-deudor de Lazzarato (2012), la cual crea una economía de tiempo y subjetivación específica. Por un lado, el control sobre el futuro, la clave para el neoliberalismo y las finanzas, se ejerce mediante la construcción de un sujeto que puede comprometerse a cumplir con su deuda. Por otro lado, el poder que tiene la deuda sobre la subjetividad, que se ve claramente en la culpa y en la responsabilidad, permite cerrar el intervalo entre el presente y el futuro, a través de la creación de “la persona endeudada”. En otras palabras, la deuda trae una nueva relación con la temporalidad, donde las esperanzas y ansiedades convierten el riesgo en la condición normal de la vida cotidiana (Balibar, 2013).

Esta interpretación de la deuda permite reconocer las implicaciones de las relaciones a través de esta y resalta la precariedad económica y existencial que instaura la economía de la deuda; como dice Lazzarato, es “simplemente un nuevo nombre para una vieja realidad, la proletarización” (Lazzarato 2012, p. 93). Muchos países occidentales, después de la Segunda Guerra Mundial, trataron de “desproletarizar” a la población a través del estado de bienestar, de las ayudas al propietario o de otras herramientas para asegurar que el proletariado no se organizara en una fuerza política. Mientras en el neoliberalismo contemporáneo el discurso de la “desproletarización” toma forma en conceptos como ‘propietario’ (todo el mundo puede ser un propietario de vivienda) o ‘emprendedor’, la realidad es el estancamiento o descenso de los sueldos para la mayoría de las personas con ingresos bajos o medios, sumado a la reducción del gasto estatal. Entonces, aunque las subjetividades puedan formarse para crear “el empresario de sí mismo” y la responsabilidad individual para la vida y el bienestar, la realidad es que hipotecas y otras formas de endeudamiento manifiestan un incremento de la precariedad y los procesos de proletarización en la esfera de circulación y capital financiero.

El cuerpo es también un elemento central de la vida y de la subjetividad y de los procesos de proletarización. Juega un rol crítico en la producción, intercambio y circulación de capital (Haraway, 1995; Harvey, 1998; Harvey, 1982). Como observa Foucault, el cuerpo está involucrado en el campo político y está atado a su uso económico, donde “el cuerpo solo se convierte en fuerza útil cuando es a la vez cuerpo productivo y cuerpo sometido” (1975/2002, pp. 32-33). El pago de la deuda se puede conceptualizar como otra manera de someter y disciplinar el cuerpo, constituyendo otra vía para la redistribución de renta. De este modo el sometimiento del cuerpo y la vida a la acumulación de capital tiene lugar por el proceso de trabajo en la esfera de producción (la reproducción expandida) y también por la relación de deuda (hipotecaria) en la esfera de circulación como una forma de extracción de renta. Están íntimamente conectadas: la forma por la que la deuda hipotecaria somete el cuerpo está imbricada con un cuerpo “productivo” que parece resultar en cantidades crecientes de “riqueza” familiar. En momentos de booms inmobiliarios, esta riqueza se basa cada vez más en el valor ficticio. Mientras sube el precio de la vivienda y continúa el crecimiento económico -y las familias hipotecadas pueden pagar- parece tratarse de una situación en la que todos ganan. Pero, como demuestra la historia, ninguno de los dos sigue en auge para siempre. A continuación se expondrá cómo estas dinámicas se han desarrollado en el contexto catalán y en las vidas de las personas que no pueden hacer frente al pago de la hipoteca.

Históricamente el sector inmobiliario ha estado en el centro de los procesos de acumulación de capital en España (Charnock, Purcell y Ribera-Fumaz, 2014). Se potenció particularmente bajo la dictadura franquista cuando, terminada la guerra civil, existía una severa falta de vivienda y la mitad de la población vivía de alquiler. La dictadura juzgaba que estas condiciones generaban una “masa de españoles de segunda categoría” (Maestrojuan, 1997, p. 173). Una forma ideal de sofocar ese “peligro social” y de establecer el orden era a través de la creación de una nación de propietarios por medio de mecanismos directos e indirectos (Betrán Abadía, 2002; Leal Maldonado, 2005; Naredo, 2010). El régimen franquista tuvo entonces éxito en profesionalizar la actividad promotora y constructora, algo fundamental para asegurar la gestión del capital inmobiliario y para convertir la vivienda en una mercancía (Llordén Miñambres, 2003). Ese fue un aspecto clave para atraer el capital privado y lanzar la construcción residencial como un motor económico en los años 60, estableciendo el circuito secundario y desencadenando una construcción de vivienda sin precedentes. El otro éxito del régimen fue instigar un cambio profundo hacia una sociedad de propietarios mediante mecanismos materiales y discursivos para incentivar la producción de vivienda y la vivienda en propiedad.

El esfuerzo para llenar el país de propietarios y espolear al sector inmobiliario continuó después de la muerte de Franco pero con otra lógica y marco institucional. De la dictadura paternalista y represiva se abrió paso al reino del mercado. La liberalización progresiva de la regulación de la banca, del alquiler y del suelo, dentro del contexto de la reconfiguración estructural necesaria para la integración en la Unión Europea a finales de los años 80, está bien documentada (García, 2010; López y Rodríguez, 2010; López y Rodríguez, 2011; Puig Gómez, 2011). Fue en este periodo cuando el Estado, a través de gobiernos conservadores y socialistas, estableció la infraestructura financiera para titulizar las hipotecas (empaquetar y vender hipotecas en un mercado secundario como un producto financiero) y otros tipos de deuda, como las cédulas hipotecarias (ley del Mercado Hipotecario, 1981), los bonos de titulización hipotecaria (ley 19/1992) y los fondos de titulización de activos (ley 44/2002).

La creación de estos marcos legales, la integración en la Unión Europea -donde las tasas de interés bajaron a mínimos históricos- y la adopción del euro en 1999 atrajeron el capital ficticio necesario para financiar la producción y el consumo de vivienda y ambos se juntaron para desatar un auténtico “tsunami urbanizador” (Fernández Durán, 2008). Todo lo que tenía que ver con el sector de la construcción y su financiación, tanto para la producción como para el consumo de vivienda e infraestructuras, llegó a ser uno de los negocios e inversiones más rentables en España. El cómputo total de los préstamos hipotecarios se multiplicó por diez, y la emisión anual de hipotecas, que rondaba 500.000 a finales de los 90, sobrepasó los 1,1 millones cada año entre 2004 y 2007 (véase Instituto Nacional de Estadística. INEbase / Economía / Estadísticas financieras y monetarias / Estadística de Hipotecas; Murray Mas, 2015). La titulización tuvo un rol fundamental en esta expansión porque permitió al sector financiero ir más allá de los depósitos bancarios y de los ahorros. El capital ficticio que se escapaba de la explosión de la burbuja tecnológica en 2000 y el capital alemán alimentaban la expansión de la financiación inmobiliaria (Charnock et al., 2014; Fernández Durán, 2008). Más de un tercio de la deuda hipotecaria española fue titulizada en 2007 y el mercado español de cédulas hipotecarias llegó a ocupar el tercer lugar en el mundo, después de Estados Unidos y del Reino Unido (Naredo et al., 2008).

Este artículo conecta las dinámicas capitalistas agregadas relacionadas con la vivienda con las experiencias vividas por las personas afectadas por la hipoteca a través de una investigación etnográfica que estudia el caso de la región metropolitana de Barcelona, elaborando el concepto la financiarización de la vida en el contexto de la vivienda financiarizada. El artículo muestra cómo no se puede hablar de la financiarización de la vivienda sin contemplar la financiarización de la vida misma, particularmente cuando en tiempos inevitables de crisis se hace visible y se siente la realidad de tener la “vida hipotecada” (Colau y Alemany, 2012).

La región metropolitana de Barcelona ejemplifica la situación de una burbuja inmobiliaria extensa (1997-2007), con precios de vivienda altísimos, sueldos precarios y endeudamiento profundo, y una deflación aguda, con desempleo masivo, los precios de la vivienda en desplome y las personas (cada vez más) endeudadas. Las experiencias de personas que no pueden pagar la hipoteca muestran la forma en que se fomentó el sujeto propietario desde el gobierno y la banca, en que hipotecarse se convirtió en la opción más estable y segura para acceder a la vivienda, aunque la “riqueza” asociada a dicha propiedad escondía una realidad de endeudamiento profundo. Las refinanciaciones y carencias que elevaban la deuda hipotecaria mientras el precio de la vivienda se desplomaba o la venta de la deuda ejemplifican cómo el sistema financiero se mantiene en base a la proletarización, mientras que el sujeto endeudado -impactado de manera grave en su salud y bienestar- se convierte en una persona “fallida”. Esta calidad de “persona fallida” se extiende a otras personas (avales) y se dilata en el tiempo, ya que la deuda es para toda la vida.

Esta investigación muestra que la vida es proletarizada y los cuerpos sometidos no solamente por el proceso laboral (la reproducción expandida) sino también a través de la circulación de capital en la relación de deuda (hipotecaria). Como “la vivienda misma pasa de ser un contenedor para el consumo a una escena más de acumulación” (Bryan et al., 2009, p. 471), la vida humana y el cuerpo pueden ser concebidos no solo como contenedores para el consumo, sino también como objetos en el proceso de acumulación de capital. Se trata de una relación de redistribución hacia arriba y no en la producción de valor. Así mismo, la investigación muestra cómo la subjetividad de la persona endeudada es clave, ya que los mandatos en relación al deber de pagar y los sentimientos de culpabilidad, miedo y vergüenza ayudan a mantener el sometimiento a las relaciones financieras.

Este tipo de análisis crítico de la deuda hipotecaria tiene una gran importancia política. La vivienda y el acceso a la misma no es vista de manera inocua sino que se visibiliza su manera de funcionar como una forma secundaria de explotación (Harvey, 1982) que somete la vida de los firmantes y de los avalistas como garantía de la circulación de capital. La titulización, en concreto, entrelaza la vida de las personas con flujos globales de capital, creando otra escala de redistribución de renta basada en la mercantilización del riesgo. Es decir, el banco apuesta por el pago de la deuda hipotecaria en su totalidad durante décadas y los inversores financieros apuestan en el mercado secundario de deuda que estas personas pagarán. En el mercado secundario de deuda este riesgo se convierte en una mercancía para la especulación. La vida es reducida a un número y cuando las personas no pueden pagar la hipoteca debido a un estallido del sistema por la especulación financiera extensa sobre la vivienda, sus hipotecas se califican como “subestándares” o “fallidas” y ellas mismas son “porquería, escoria”.

Esta lectura política también es fundamental porque, a pesar de haber sido las élites financieras y políticas quienes han potenciado y profundizado este ciclo de especulación financiera con la vivienda, los beneficios de esas mismas élites han sido asegurados por el estado con el rescate y reestructuración del sistema financiero, mientras que la mayoría de la población se ve forzada a seguir pagando su hipoteca. Cientos de miles de vidas siguen sometidas a las hipotecas y muchas han sido desahuciadas con una deuda de por vida. Aquí es donde emerge el poder de la PAH, que rompe esta subjetividad de la persona endeudada, creando otros conocimientos y formas de ser y hacer, y pone de relieve la importancia de asegurar el derecho a la vivienda, a través de alquileres asequibles, co-housing u otras formas de tenencia que no requieren un endeudamiento profundo para cubrir una necesidad básica, que es la vivienda.