La primera parte del trabajo consistió en diseñar un modelo de indicadores que cumpliera con los objetivos expuestos anteriormente. Para ello, se revisó la bibliografía existente en este campo. Durante su estudio, encontramos que mientras existen numerosas publicaciones científicas sobre la percepción social de la ciencia por parte de la ciudadanía, con indicadores de análisis, no existe apenas literatura científica sobre indicadores de actividad de fomento de la cultura científica que permita analizar esta estrategia por parte de una institución de investigación. Sin embargo, hay interesantes referencias que permitían establecer una guía para el presente proyecto.

Uno de los trabajos que nos han servido como referencia es el que realizaron Federico Neresini y Massimiano Bucchi (2011) sobre cuarenta instituciones científicas para determinar indicadores en public engagement con el fin de analizar también los elementos que contribuyen a fortalecer esta faceta dentro de las instituciones. Entre los indicadores que trabajaron en su estudio destacaron aquellos relativos a los recursos destinados a PE: el acceso público a datos, si se cuenta o no con un equipo de prensa, las relaciones con medios de comunicación, las publicaciones dirigidas a público general, los proyectos y redes sobre PE, actividades con escuelas, visitas a laboratorios, jornadas de puertas abiertas, si existe o no colaboración con gobiernos locales y ONG, conferencias y actividades para público general, así como herramientas de difusión online (incluían, por ejemplo, una batería de indicadores sobre las páginas webs). En resumen, a los diversos formatos y canales de comunicación, sumaron cuestiones más estructurales como recursos y oficinas de prensa. Los autores indicaron que pese al esfuerzo en actividades de PE no existía una cultura evaluadora dentro de las instituciones. Entre sus conclusiones, señalan que «ser capaces de contar con indicadores y estándares para las acciones proporcionaría un apoyo importante a aquellas instituciones y actores políticos que quisieran tomarse en serio el reto de la participación ciudadana y el diálogo social» (Neresini y Bucchi, 2011:77).

Otro de los estudios que nos ha servido de referencia es el trabajo realizado por Pablo Jensen e Yves Croissant en el Centre National de la Recherche Scientifique francés (CNRS), una institución de estructura similar al CSIC. En un primer estudio Jensen y Croissant (2007) analizaron las actividades de popularización de la ciencia realizadas por los investigadores del CNRS durante los años 2004, 2005 y 2006. El contexto es importante. En el CNRS, el personal investigador redacta un informe anual (Compte Rendus Annuels des Chercheurs) en el que, entre otras actividades científicas y de formación, tienen que especificar el tipo de actividades de comunicación social de la ciencia que hayan realizado durante el año. Los datos son individuales, y solo de personal investigador. Además, tal y como recuerdan los autores, en 2005, el entonces director general del CNRS, Bernard Larrouturou, envió una circular en la que animaba a realizar actividades de divulgación. En su plan de trabajo plurianual, el CNRS también incluía este objetivo, además de señalar la necesidad de trabajar en la evaluación de actividades paralelas a la investigación para que fueran tenidas en cuenta en las carreras profesionales.

Para su estudio, Jensen y Croissant agruparon las actividades para evitar una larga lista que perjudicara un correcto análisis; de hecho, a lo largo de su trabajo, fueron mejorando esa agrupación para evitar también que la sección de otros fuera demasiado larga y dispersa. Los formatos recogidos incluyeron conferencias y debates, exposiciones, acciones en asociación, acciones en colegios, libros, CD, software, jornadas de puertas abiertas, periódicos y revistas, radio, tv, películas y webs.

Los principales resultados de este estudio fueron que la mayoría del personal investigador del CNRS no estaba implicado en actividades de popularización (el 51% no había hecho ninguna actividad en esos tres años, y dos tercios solo habían hecho una) y que las actividades eran muy variadas. Según declararon se realizaban unas siete mil actividades anuales. Los autores hicieron una clasificación a nivel individual, por áreas del conocimiento y por regiones. Distinguieron tres tipos de participación: (1) la mayoría silenciosa, en la que uno/a de cada dos investigadores/as no se había involucrado nunca en actividades y dos de cada tres lo habían hecho como mucho en una actividad, una vez en tres años; (2) una minoría abierta a la divulgación donde uno/a de cada tres, había estado involucrado/a entre una y cuatro actividades al año; y (3) comunicadores/as científicos/as activos/as: el 3% del personal investigador que realizaban a menudo actividades de divulgación (más de cuatro veces al año) y eran responsables del 30% de las actividades del CNRS.

Más adelante, Jensen (2011) realizó una revisión de la evolución del fomento de la cultura científica a lo largo de seis años (2004-2009), e incluyó la perspectiva del public engagement. En su análisis aprecia un aumento de la actividad de divulgación, sobre todo en iniciativas realizadas por demanda externa. Jensen vuelve a encontrar una división entre personal investigador inactivo, aquel que no se sienten involucrado ni comprometido y no hacen actividades; abierto, aquel que se compromete de vez en cuando, en función de factores externos (demanda) o internos (disponibilidad), y el personal investigador siempre activo, que hace actividades todo el año. Para cada grupo, el autor realiza unas recomendaciones para implementar desde el CNRS que podrían favorecer el incremento de su implicación en la cultura científica. Para el personal inactivo, que podría ser menos proclive a cambiar sus prácticas rápidamente, propone que pudiera percibir una atmósfera cultural favorable a la divulgación, por ejemplo, con la creación de un premio anual a la mejor iniciativa o la creación de una figura responsable de actividades de PE en cada laboratorio. Para aquel personal que es más abierto podría mejorar si reciben ayuda práctica para organizar una exposición, para afrontar una entrevista, etc. Finalmente, el personal científico siempre activo podría necesitar un reconocimiento por su actividad, en términos de promoción. Se beneficiaría de una evaluación externa de sus actividades, que promoviera una actitud más reflexiva y motivara el debate sobre las actividades de PE y los límites del modelo del déficit que normalmente adoptan de forma intuitiva.

Otro estudio interesante en este sentido ha sido el análisis que realizó Andrea Vargiu (2014) sobre indicadores de divulgación en el ámbito universitario y que parte de los trabajos anteriores de Hart y Molas-Gallart (2009), entre otros. En su estudio establece indicadores de carácter cuantitativo en torno a la cantidad de actividades, proyectos y personas.

También resultan muy interesantes las aportaciones que ha realizado la asociación sueca Vetenskap & Allmänhet (VA) en un informe publicado en 2011 (Armbruster-Domeyer, Hermansson y Modeer, 2011) en el que analiza la actividad de PE de varios países y la forma en que tienen de medirla, y propone una serie de indicadores basados en lo que se conoce como la escalera de la comunicación científica de Van der Auweraert (the science communication escalator). En su estudio analizan el concepto de samverkan, que puede ser traducido como interacción con la sociedad circundante o colaboración o cooperación, indicando un diálogo en dos direcciones entre ciencia y sociedad, pero que muchas veces es utilizado para referirse a una comunicación unidireccional desde el personal científico a la sociedad. Este término es interpretado como equivalente al public engagement anglosajón.

Ambruster-Domeyer, Hermansson y Modeer estudiaron la actividad en PE en varios países conforme a los siguientes parámetros: 1) si tenían una institución que se encargaba de ello, si organizaba y qué organizaba, y cómo se financiaba; 2) si tenían estatutos o normas donde figurara la PE como misión; 3) si recompensaban a personal investigador por participar en actividades de divulgación; y 4) si contaban con indicadores de medición y, en caso afirmativo, cuáles eran. Los países estudiados fueron Reino Unido, Dinamarca, Noruega, Alemania y Suiza. La mayoría tenían y tienen instituciones que desarrollan, impulsan y financian esta actividad, y varios han publicado declaraciones oficiales de compromiso. La mayoría cuentan con premios para distinguir la labor de los científicos/as. Ninguno tenía entonces indicadores, aunque había aproximaciones, sobre todo en Reino Unido. De hecho, según señalan, el mejor ejemplo es el del Reino Unido, donde existe una institución dedicada a este tema, un manifiesto, herramientas puestas al servicio de los investigadores, análisis y estudios.

Los indicadores analizados se estructuraban en torno al nivel de participación ciudadana en el proceso comunicativo, e incluían cuestiones como publicaciones para público general (libros, prensa, etc.), conferencias, contribuciones a televisión y radio, jornadas de puertas abiertas, actividades varias (cafés científicos, ferias, noche de los investigadores, visitas a colegios), proyectos competitivos, colaboraciones con entidades externas y recursos destinados a PE (humanos y económicos).

La investigación realizada por la VA fue aprovechada por el grupo de trabajo que se creó entre 2009 y 2012 en el seno de la European Science Foundation (ESF) sobre Science and Society Relationships (liderado por el CNRS y del que la VA formaba parte junto a otras instituciones como el CSIC), y que estableció una serie de recomendaciones para las instituciones europeas en materia de cultura científica (ESF, 2013).

Por su parte, Benoit Godin e Yves Gingras (2000) estudiaron qué es la cultura científica y cómo se mide. En cuanto al concepto, entendían que, pese a la diversidad de nomenclaturas y definiciones en torno a conceptos similares a la cultura científica a nivel global, todas tenían algo en común: buscaban la apropiación social de la ciencia. Según explican, esta puede ser individual o social, y existen tres modos de apropiación: de aprendizaje, de implicación y socio-organizativo. Para cada uno de estos modos definieron una serie de indicadores estructurados en entrada (input), actividad (activity) y resultado (output). Por ejemplo, indicadores del modo aprendizaje serían el número de horas lectivas en ciencia y tecnología o el número de ferias de divulgación (input); el número de estudiantes de carreras científicas, la audiencia de información científica en medios de comunicación (activity); y el número de universidades o de personas interesadas en ciencia y tecnología (output). Para el modo de implicación habría indicadores de actividad como el número de personal científico involucrado en actividades de divulgación y de resultados, o como el número de informes de los gobiernos elaborados por personal científico. Por último, a nivel organizativo, habría indicadores de input, como la inversión económica, y de output, como la cobertura de ciencia en medios de comunicación (en tiempo y espacio) o la elaboración de leyes relacionadas con temas éticos de ciencia y tecnología, por ejemplo (Godin y Gingras, 2000: 52).

Ya en el ámbito español, nos encontramos con dos interesantes estudios. El primero de ellos es el elaborado por María José Martín-Sempere, Belén Garzón-García y Jesús Rey-Rocha (2008) a partir de la participación del personal investigador del CSIC en las ferias de la ciencia de Madrid. Si bien este trabajo se centró en las motivaciones del personal investigador para participar en una actividad como la feria de la ciencia, que requiere un alto índice de implicación con el público, sus resultados nos han parecido interesantes para conocer el entorno de nuestro trabajo de campo. Utilizaron un cuestionario y entrevistas que realizaron al personal del CSIC (investigador, técnico, de apoyo y becario) que participaron en la feria Madrid es Ciencia entre los años 2001 y 2004. Los principales motivos que encontraron son el deseo de incrementar el interés y el entusiasmo del público por la ciencia, y mejorar la cultura científica, el conocimiento, y la apreciación social de la ciencia y del personal científico. Las y los investigadores sénior estaban también altamente motivados por un sentimiento de compromiso y deuda con la sociedad. La satisfacción y el disfrute personal fueron importantes entre el personal más joven. Como aspectos negativos destacaron la falta de promoción y de prestigio entre pares.

Las respuestas muestran un alto grado de preocupación y compromiso por parte del personal del CSIC en relación con la comunicación social de la ciencia. Parecían identificarse con el concepto de cultura científica entendido como parte del modelo contextual (frente al modelo del déficit) y una comunicación bidireccional.

Las y los investigadores sénior consideraban la divulgación como un deber, que debía ser reconocida por la institución, y que además debía mostrar solidaridad con la sociedad (que financia la ciencia a través de los impuestos), y así recabar más apoyo para la ciencia. La encuesta señalaba también la dificultad de comunicar la ciencia al público; por ello había quienes creían que estas actividades debían ser desarrolladas por profesionales de la comunicación o dejarlas en manos de museos y espacios especializados en divulgación; de lo contrario podría caerse en un modo de trivializar el conocimiento científico. El 60% del personal senior, afirmó que había ido a la feria porque se lo habían solicitado (desde la organización o desde la dirección de su centro de investigación).

Muy pertinente resulta también el trabajo de la Guía de valoración de la actividad de divulgación científica del personal académico e investigador, elaborada por el Grupo de Trabajo de Divulgación y Cultura Científica de la CRUE-I+D+i (Red Divulga), en colaboración con la FECYT (CRUE, FECYT, 2018). Esta guía ofrece un modelo de evaluación de la actividad divulgativa del personal docente e investigador, con carácter individual, en potenciales valoraciones profesionales. Si bien este trabajo fue publicado con posterioridad al diseño y aplicación de los indicadores del CSIC analizados en el presente artículo, es interesante ver cómo coinciden la mayoría de los ítems a valorar, algo que interpretamos como un refuerzo de la pertinencia de los indicadores propuestos por el equipo de Cultura Científica del CSIC. En concreto, los ítems recogidos en la guía de evaluación de la CRUE y la FECYT son: 1) publicaciones y recursos, que englobarían libros, capítulos, artículos de divulgación, exposiciones y otros materiales; 2) medios audiovisuales e internet, que implican actividad como fuente informativa, en radio y televisión, blogs y redes sociales; 3) actividades interactivas, que incluyen iniciativas presenciales con público, cursos, conferencias, mesas, espectáculos y concursos; 4) premios y distinciones; 5) proyectos en convocatorias competitivas; y 6) otras actividades que no hayan sido contempladas en las clasificaciones anteriores. La guía establece una valoración relativa para cada ítem, pero no establece cuál debe ser el peso de cada una de las actividades, y deja esta decisión a criterio del organismo evaluador. También aconseja distinguir el grado de participación o desempeño de cada persona en cada actividad reseñada.

Por último, destaca el trabajo que ha venido realizando la FECYT en los últimos años. La FECYT creó un grupo de trabajo para la definición de indicadores que cristalizó en una encuesta que realiza desde 2013 y con periodicidad anual (inicialmente fue bienal) a todas las universidades, centros públicos de investigación y museos de ciencia. El CSIC responde en un único cuestionario con la actividad de sus centros y delegaciones territoriales, incluida la actividad de los centros de investigación que también actúan como museos: el Museo Nacional de Ciencias Naturales y el Real Jardín Botánico.

Los indicadores utilizados en la encuesta de la FECYT son: recursos económicos según su procedencia (propia, pública o privada), los proyectos solicitados y concedidos en convocatorias públicas (regionales, nacionales e internacionales), los recursos humanos (personal dedicado o participante en actividades de divulgación), el número de actividades, y el impacto (número de personas que asisten a las actividades). Se trata de una serie de indicadores esenciales y cuantitativos, e imprescindibles para permitir una comparativa a nivel nacional.

En resumen, todos estos trabajos sugieren definir unos indicadores que permitan una evaluación cuantitativa y cualitativa, y que midan una diversidad de variables como la financiación, los sistemas de evaluación, el personal dedicado a cultura científica, etc. Igualmente, los indicadores deberían incorporar la perspectiva de género.

Conviene resaltar que, si bien estos trabajos previos nos ayudaron a establecer unas líneas de análisis básicas, la realidad es que no hallamos ningún listado de indicadores que permitiera alcanzar los objetivos propuestos, por lo que fue necesario diseñar un sistema de evaluación nuevo. En este sentido, entendemos que el presente trabajo aporta una propuesta de indicadores que creemos podrían ser implementados por otras instituciones científicas ya que recogen la mayoría de los puntos señalados y coincidentes en otras propuestas similares y porque han sido diseñados para adecuarse a una realidad muy variada, como la que representa el CSIC.

Tras la revisión bibliográfica, el siguiente paso fue estudiar el contexto de trabajo. Como hemos comentado anteriormente, el modelo de indicadores debía adecuarse a la compleja realidad del CSIC y ser comparable a los de otras instituciones similares.

En España, la primera vez que la divulgación entró a formar parte de la política científica fue en el Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica de 2000-2003. En 2001 se creó la FECYT, cuya misión, según se recoge en su página web, es catalizar «la relación entre la ciencia y la sociedad, impulsando el crecimiento de la cultura científica española y fomentando la transferencia de conocimiento a través de la divulgación, la educación, la formación, la información y el asesoramiento» ² .

Este punto de partida quedó reforzado con el Plan Integral de Comunicación y Divulgación de la Ciencia y la Tecnología que, aunque fue aprobado en 2006, se desarrolló con el Plan Nacional de I+D+i 2008-2011 para dar continuidad a los objetivos del Año de la Ciencia. De este Plan Integral surgieron, entre otros proyectos, los primeros cimientos para la creación de la Red de Unidades de Cultura Científica y de la Innovación (FECYT, 2015), coordinada por FECYT, y la Agencia SINC (Servicio de Información y Noticias Científicas).

Desde el punto de vista normativo destaca la Ley 14/2011, de 1 de junio, de la Ciencia, la Tecnología y la Innovación, que sustituyó a la norma que estuvo vigente desde 1986, con el objetivo de adecuar la coordinación del sistema de investigación a un contexto autonómico e internacional. Otra importante diferencia con la ley precedente es que la de 2011 incluía entre sus objetivos generales el impulso de la cultura científica. Contiene un artículo completo, el 38, dedicado a la cultura científica y tecnológica. Según este artículo «las administraciones públicas fomentarán las actividades conducentes a la mejora de la cultura científica y tecnológica de la sociedad a través de la educación, la formación y la divulgación, y reconocerán adecuadamente las actividades de los agentes del Sistema Español de Ciencia, Tecnología e Innovación en este ámbito» ³ . La ley de 2011 está siendo reformada por un nuevo texto que enfatiza a su vez la cultura científica, la participación ciudadana y el acceso de colectivos con mayores barreras de acceso ⁴ .

Toda esta filosofía propicia al fomento de la cultura científica quedaba también enmarcada en la Estrategia Nacional de Ciencia y Tecnología (ENCYT), que marca las directrices de los planes nacionales de investigación, y que, desde 2007, establece entre sus seis objetivos «disponer de las condiciones adecuadas para la difusión de la ciencia y la tecnología» ⁵ a través de la creación de estructuras para la información científica y de formación a la sociedad, la creación de actividades y recursos para el público.

En este contexto, los Estatutos de la Agencia Estatal CSIC, aprobados a finales de 2007, reforzaron el compromiso institucional al incluir entre sus objetivos el fomento de la cultura científica y la colaboración en la actualización del conocimiento del profesorado de enseñanzas no universitarias. Para desarrollar esta misión, el CSIC creó una estructura dedicada exclusivamente al fomento de la cultura científica: la VACC, integrada en el comité de dirección y dependiente en el organigrama de la Vicepresidencia de Organización y Relaciones Institucionales, que depende a su vez de la Presidencia del CSIC. A partir de entonces comenzó a crear una red, todavía hoy inestable, de cultura científica compuesta por personal científico y técnico de los centros de investigación y coordinaciones territoriales, poniendo especial peso en las delegaciones autonómicas.

Desde la VACC siempre entendimos que, si bien es el deber del personal científico comunicar y compartir con la sociedad la investigación en la que trabaja, es deber de las instituciones científicas y de las administraciones públicas facilitar esta labor. En este sentido vimos necesario dotar de recursos económicos básicos y de estructuras de divulgación de apoyo, así como promover el acceso a una formación en comunicación, además de reconocer ese trabajo en los currícula. Cabe señalar que en estos momentos en el CSIC no existe ninguna norma que impida evaluar y valorar las actividades de divulgación de los investigadores e investigadoras, pero que se realice o no depende de los propios órganos de dirección.

La divulgación fue incluida como valor estratégico por primera vez en el Plan de Actuación (PA) del CSIC para el periodo 2006-2009. Se trataba de un objetivo que debía incorporarse a la actividad del propio CSIC. En el PA 2010-2013 se incorporó como una dimensión más en la estrategia particular de cada centro/instituto. Y no fue hasta el PA 2014-2017 cuando se introdujo entre los parámetros para contabilizar la Productividad por Cumplimiento de Objetivos (PCO) de los centros. Es decir, a partir de entonces fue considerada, junto a otros parámetros como la internacionalización, para valorar (y premiar con productividad) el trabajo del personal científico de los centros de investigación. Aunque el borrador del PA 2018-2021 supuso un paso atrás eliminándolo de los parámetros de la PCO, el equipo directivo que se hizo cargo del CSIC a finales de 2017, bajo la presidencia de Rosa Menéndez, volvió a incluirlo.

ConCiencia es la plataforma que ha creado el CSIC para recoger los indicadores de su personal científico y técnico, y en ella se pueden incluir los datos relativos a la divulgación. Estos datos son introducidos a nivel individual, están divididos en eventos y materiales, y contabilizan como cómputo numérico. Precisamente, uno de los objetivos del presente trabajo es que el modelo de indicadores pueda ser utilizado como sistema de evaluación en el marco de la PCO del CSIC, mejorando el actual sistema de Conciencia en este campo. De tal modo que estas tareas puedan contribuir y ser útiles en los concursos de promociones internas, procesos de petición y obtención de ayudas, prestigio de los centros, etc.

Los datos obtenidos en la primera encuesta promovida por la FECYT (lanzada en 2013 para el periodo 2011-2012) reflejaron una realidad parcial de la actividad del CSIC en cultura científica; esto se debió a una baja tasa de respuesta y a que, entre los que contestaron, faltaba información, especialmente relacionada con el número de actividades y con el público asistente. Los resultados mostraban que el CSIC hacía un importante esfuerzo, pero era evidente que no existía una cultura de evaluación en este campo. Fue necesario replantear el cuestionario y definir unos indicadores adecuados a la institución, sin perder la comparabilidad con otros organismos afines. Estos indicadores debían permitir abarcar la evaluación cuantitativa y la cualitativa. Los indicadores resultantes, que se pusieron a prueba a partir de 2014, fueron los siguientes:

Hasta 2019, se han lanzado siete encuestas, contando con la inicial de la FECYT, que cubren nueve años de actividad en cultura científica. La encuesta se envía a todos los centros del CSIC, a sus delegaciones territoriales y las unidades horizontales de la organización central (como la VACC), a través de los listados oficiales de directores, gerentes y coordinaciones institucionales. En la siguiente tabla se pueden observar las oleadas y la tasa de respuesta sobre el total de centros del CSIC.

A lo largo de los años se han realizado mejoras en la encuesta. Uno de los principales cambios, introducido en 2015, sobre la actividad de 2014, consistió en modificar el sistema de recogida de datos del impacto de las actividades (público) y frecuencia de las mismas, que se solicitaba por cada actividad. En las encuestas anteriores se había detectado una dificultad para recoger el impacto de las iniciativas que se realizaban. Con este cambio se esperaba mejorar el hábito de la evaluación de las actividades (recuento de las personas que acuden a ellas) y su recogida. Este cambio es importante también en relación con el público online, ya que hasta ahora este apenas se tenía en cuenta pese al trabajo que se hacía en redes sociales e internet en general. Otros cambios, que fueron introducidos a partir de los datos relativos a 2016, consistieron en agrupar las actividades de forma más intuitiva: por presenciales y no presenciales, y por otro lado las redes sociales. Las relacionadas con medios de comunicación también se separaron con el fin de distinguirlas de otras actividades. También se incorporó un campo de texto libre para recibir comentarios y sugerencias. Desde el punto de vista del formato, desde 2017 (datos de 2016) se utiliza un formulario online de la plataforma LimeySurvey (antes se usó word y pdf).

En la última encuesta, además de las delegaciones institucionales y los centros de investigación contestaron por primera vez tres departamentos de la organización central (Editorial CSIC, Unidad de Recursos de Información Científica para la Investigación y Departamento de Posgrado y Especialización). La tasa de respuesta sobre centros e institutos del CSIC fue del 86,3%, la más alta hasta el momento, lo que refuerza la validez de los datos obtenidos.

Los resultados (gráfico 1) muestran que la inversión total se mantiene estable a lo largo de los años estudiados (en torno a los cuatro millones de euros, con un incremento hasta los cinco millones anuales en el periodo 2017-2019), si bien se aprecian variaciones en función de la procedencia de los fondos. Por un lado, se observa un incremento en los fondos ajenos privados entre los datos de 2011 y 2012 y los siguientes tres años. Sin embargo, en 2016 se produce un descenso en este apartado, que es compensado con recursos propios, volviendo a los niveles de 2015 en los tres años siguientes. Por el contrario, este apartado aumenta muy notablemente en 2017, estando la principal diferencia en un importante incremento de la inversión privada en actividades de divulgación captadas por el Museo Nacional de Ciencias Naturales. Así, y de la misma manera que sucedía en el caso de los recursos privados, los recursos ajenos públicos aumentan ligeramente en 2018 y disminuyen en 2019. El descenso en ambos recursos ajenos producidos en 2019, especialmente en el caso de los privados, hacen necesario observar si se trata de un hecho puntual o de una tendencia, ya que podría indicar un menor compromiso del sector empresarial con la divulgación de la ciencia. En el caso de los fondos propios, desde 2015, se mantienen estables en torno a los tres millones de euros.

En 2011 y 2012 se requerían dos tipos de datos respecto al personal: 1) el número de personas que en algún momento participaban en la organización o realización en actividades de divulgación; y 2) su dedicación en EJC. A partir de 2013 la encuesta pregunta también por el número de personas que trabaja con dedicación exclusiva en tareas de cultura científica. Pero la redacción de la pregunta no fue clara y hasta 2014 no se obtuvieron estos datos. Desde 2013 los datos relativos a personal se piden desagregados por sexos.

La tendencia a lo largo de los años (tabla 2) es que aumentan los valores de los tres indicadores. Crece especialmente en los años 2016, 2017 y 2018 el número de personas con dedicación plena, dato que podría deberse a la mayor contratación a través del programa europeo de fomento de empleo del Sistema Nacional de Garantía Juvenil. Pero hay que señalar que se trata de una contratación temporal, de carácter formativo, y sin continuidad.

En el caso del cómputo de las personas totales que han participado en actividades de divulgación, ha ido aumentando a lo largo del tiempo hasta superar las 3.000 en 2017 y permaneciendo estable en 2018 y 2019. Este dato es importante si se tiene en cuenta que, por ejemplo, en 2019 había contabilizadas 10.541 personas empleadas en el CSIC (5.180 mujeres y 5.381 hombres). Es decir que, según la encuesta, el 34% de su personal ha estado implicado en este tipo de actividades en algún momento del año.

Los datos de personal del CSIC en EJC, lo que podríamos llamar la masa crítica en divulgación, los podemos poner en relación con otras fuentes de datos, como por ejemplo con la plataforma de comunicación interna de la Red de Cultura Científica, en la intranet del CSIC donde, a fecha de enero de 2021, había registradas 445 personas.

Solo a partir del año 2014 se ha obtenido información suficiente desagregada por sexo (gráfico 2). Para el apartado de personas en régimen de dedicación completa, todos los centros y delegaciones han codificado el sexo. Según los resultados, hay notablemente más mujeres que organizan y coordinan actividades, concretamente un 70,5% del total, mientras que se aprecia bastante paridad en el número de personas que participan en alguna actividad de divulgación a lo largo del año (gráfico 3). En otras palabras: parece que existe una clara feminización de la profesión de la divulgación científica, mientras que la presencia visible de hombres y mujeres en las actividades es equilibrada. Entendemos que esta feminización se da también en el personal en EJC, ya que se nutre fundamentalmente de las personas con dedicación plena.

La encuesta solicita información de las actividades organizadas por el centro o delegación. La evolución (gráfico 4) muestra un importante aumento del número de actividades realizadas, con la excepción de un ligero descenso en 2017. A nuestro criterio, esto se puede deber a varias razones, entre ellas: a) al aumento en el número de respuestas de la encuesta; b) a que cada vez, se recogen mejor las actividades bien por la experiencia de rellenar la encuesta o por el aumento de la cultura evaluadora; c) a que la divulgación está incluida en la PCO a partir del año 2014; y d) a que se duplican actividades o las que se recogen no son propiamente de divulgación.

Las actividades se reparten geográficamente en una proporción similar al número de centros del CSIC que hay en cada comunidad autónoma. Hay que tener en cuenta que la VACC realiza iniciativas para toda España, con lo que sus actividades no se pueden cuantificar regionalmente.

Los datos por tipo de actividad se han obtenido desde 2014. Los talleres, las conferencias/debates y las visitas guiadas/jornadas de puertas abiertas ocupan en todas las encuestas los primeros puestos, con incrementos anuales. En el apartado de otros sobre todo hay información relativa a actividades de coordinación, material audiovisual y estancias de estudiantes en laboratorios del CSIC. En cuanto al uso de las redes sociales, se puede apreciar un interesante aumento de las cuentas, con el fin de alcanzar nuevos públicos y desarrollar nuevas fórmulas de comunicación. En los gráficos 5 a 8 podemos ver las actividades presenciales y no presenciales realizadas en el CSIC desde 2016; en ellos puede observarse un crecimiento continuo hasta el último año analizado, 2019.

La encuesta solicita la información sobre el público presencial de las actividades organizadas por el centro o delegación. A partir de 2013 se incorporaron dos novedades: 1) desagregación del tipo de público presencial entre público general y estudiantes (cuando no se ha especificado se ha interpretado como público general); y 2) información sobre público online (de actividades no presenciales y redes sociales) (gráfico 9).

En relación a los datos obtenidos en actividades presenciales, estas tienen una audiencia de casi un millón y medio de personas. Siendo un dato muy positivo, podría estar sobredimensionado, bien porque no se haya realizado un adecuado seguimiento en cada una de las actividades, o bien podría ser incluso mayor, ya que en muchos de los casos los encuestados dejaron vacía esa casilla del cuestionario.

En relación al público online, las respuestas fueron inicialmente inapreciables. En 2015 se mejoraron los resultados, probablemente debido a una mayor conciencia del impacto que tienen las actividades en línea y de las mejoras introducidas en el cuestionario. Sin embargo, desde 2016 se produjo un incremento tan llamativo que consideramos este dato cuestionable, ya que se pasa de alcanzar 2 millones de personas en 2015 a 21 millones en 2019. Cuando se analizan los datos de forma individualizada se observa que las mayores audiencias se producen en tres tipologías: webs, blogs y colaboraciones en medios de comunicación y solo son unos pocos centros los que concentran casi todo el público en estas categorías. Es muy posible que, ante el desconocimiento del dato, la persona que cumplimenta la encuesta opte por sobrestimarlo. El objetivo es trabajar sobre este ítem para tomar medidas correctivas en futuras encuestas.