La energía no solo es el combustible de nuestro sistema socioeconómico, como ya reconocen innumerables investigaciones desde bien diferentes enfoques epistemológicos (Cleveland, Constanza, Hall y Kaufmann, 1984; Campbell y Laherrère, 1998; Hall et al., 2001; Hamilton, 2009; Capellán-Pérez et al., 2014; García-Olivares y Ballabrera-Poy, 2015; García-Olivares, 2016; Fernández y González, 2018), sino que además es la clave de la vida, la base de todo nuestro sistema biológico y socioeconómico, pues este último solo es una extensión del primero, auténtica condición material sine qua non.

Por si cupiese alguna duda sobre la relevancia socioeconómica de la energía, cuando cruzamos los datos de crecimiento mundial a partir del PIB con los datos de consumo energético mundial, publicados por la Agencia Internacional de la Energía (IEA) desde 1971, en millones de toneladas equivalentes de petróleo (Mtoe), encontramos una elevada correlación directa entre ambas distribuciones; o a mayor crecimiento económico, mayor consumo energético; o sin consumo energético no es posible el crecimiento económico.

Según la IEA (2013), la matriz energética mundial —composición de las fuentes de energía primaria utilizadas en el mundo— en 2011 fue la siguiente: 32% petróleo, 29% carbón, 21% gas natural, 10% biomasa, 5% nuclear, 2% hidroeléctrica y 1% otras renovables; sin que haya variado significativamente hasta la actualidad, observándose en 2019 únicamente un ligero incremento de 7 puntos porcentuales de las renovables, incluida ahora la hidroeléctrica, a costa de una pérdida de 6 puntos porcentuales de la biomasa y una pérdida de un punto porcentual del carbón (IEA, 2020). No parecen preverse cambios significativos a más largo plazo, al menos en el escenario tendencial, con una estimación según la cual los combustibles fósiles pasarían de representar el 81% de la energía primaria en 2019 al 76% en 2030 (IEA, 2020); mientras que las renovables, incluida la hidroeléctrica, tan solo se incrementarían, según esta misma estimación, en 5 escasos puntos porcentuales a finales de la década (IEA, 2020). A escala mundial, los hidrocarburos, por tanto, aportan más de la mitad de la energía primaria consumida, y más de cuatro quintas partes provienen de los combustibles fósiles (hidrocarburos más carbón); en particular, el 32% del consumo energético primario global proviene del petróleo, siendo la fuente energética más utilizada aún en la actualidad y con la previsión de que continúe siendo así al menos hasta 2030 (IEA, 2020).

En 1956, Marion King Hubbert, geofísico de la Royal Dutch Shell, estimó, mediante modelos y cálculos matemáticos a partir de la evolución de las tasas de extracción de los pozos, que la producción total de petróleo de los Estados Unidos alcanzaría su tasa máxima posible de extracción entre 1965 y 1970 (Hubbert, 1956). Estados Unidos alcanzó su máxima tasa de producción petrolera en 1971, pasando desde ese año a ser uno de los principales importadores mundiales. Hubbert también estimó la tasa máxima de extracción petrolera mundial entre 1995 y 2000 (Hubbert, 1956).

A finales del siglo pasado, la evidencia apuntaba a que comenzábamos a llegar al fin del petróleo barato (Campbell y Laherrère, 1998). Posteriormente, tras la crisis de 2008, analizando los datos de la Administración para la Información sobre Energía de los Estados Unidos (EIA), Murray y King (2012) encontraron que desde 2004 la oferta mundial de crudo se había vuelto inelástica: hasta 2004, la oferta había seguido el comportamiento de mercado lógico y esperado, aumentando desde los 68 millones de barriles al día (mbd) de 1998 hasta los 74 mbd en respuesta al incremento de precio producido por una demanda rampante; pero algo ocurrió en 2004, pues desde entonces, por más que aumentó el precio, la producción mundial de crudo permanecía clavada en torno a los 74 mbd. La EIA estimaba en 2008 que la máxima producción mundial de crudo se había alcanzado en 2005 (EIA, 2008), mientras que la IEA reconoció en 2010 que la producción de petróleo crudo convencional tocó su techo mundial en 2006 en los poco más de 74 mbd (IEA, 2010); desde entonces, la producción mundial de crudo disminuye a razón de entre un 3% a un 6% anual (IEA, 2022), y, como ya hemos experimentado en diferentes ocasiones, el precio tampoco puede aumentar por encima de determinado umbral sin provocar una profunda recesión económica global (Hamilton, 2009).

En 2013, la IEA señalaba que, si no se realizan las inversiones necesarias, en 2035 tendremos que pasar con aproximadamente un 15% de la producción de 2013 (IEA, 2013). Y las inversiones necesarias no solo no se están realizando, sino que han comenzado a retirarse, constituyendo una de las principales amenazas para la seguridad energética (IEA, 2021b, 2022), claro eufemismo con el que la IEA se refiere a los posibles cortes de suministro y desabastecimientos; las grandes petroquímicas mundiales están disminuyendo las inversiones porque el petróleo ya no es rentable: cuesta más extraerlo de los menguantes yacimientos conocidos, y el que queda se halla en zonas profundas de los océanos, en el Ártico y la Antártida, o disperso en capas profundas de rocas compactas, lo que incrementa exponencialmente los costes de exploración y explotación (upstream) por las difíciles condiciones de tales enclaves.

Así, la producción mundial total de petróleo desciende inexorablemente a pesar de la explotación del petróleo ligero de roca compacta (Light Tight Oil - LTO) mediante la técnica de fracturación hidráulica (fracking) en Estados Unidos y de las arenas bituminosas de Alberta en Canadá, sucedáneos de inferior rendimiento y dudosa rentabilidad energética que en conjunto han llegado a aportar el equivalente a unos 8 mbd desde el año 2009 (IEA, 2022) y ya se suman claramente al declive, con la mayor parte de las empresas que iniciaron las tempranas inversiones en estas técnicas de extracción quebrando en cascada desde 2014.

Recientemente, la EIA reconoció que el pico de extracción de todos los líquidos asimilados al petróleo se produjo en 2018 (EIA, 2021), y, mientras que en su informe de 2018 la IEA advertía de que tan pronto como en 2025 podría llegar a faltar hasta el 34% del consumo de petróleo y que se producirían varios picos de precio (IEA, 2018), en su informe de 2020 estimaba que, debido a la desinversión de las petroleras desde 2014, de 2020 a 2025 la producción de petróleo podría caer hasta un 50% (IEA, 2020). De hecho, en su informe de 2022, la IEA reconoce ya una caída del 10% de la producción de crudo convencional entre 2010 y 2021, caída que solo se ha visto amortiguada por el incremento de los líquidos del gas natural (comúnmente NGL, que incluyen propano, butano, pentano, hexano y heptano, pero no metano ni etano, debido a que estos últimos necesitan refrigeración para licuarse) (IEA, 2022), que en su mayoría son consumidos de manera no energética por la industria para hacer plásticos. También British Petroleum (BP), una de las big five o supermajors entre las corporaciones petroquímicas, se suma al reconocimiento del pico de extracción de todos los líquidos asimilados al petróleo en 2018, con lo que, incluso desde la esfera privada, las estimaciones y advertencias no dejan lugar a duda: guiada por el paradigma de valores capitalista, la civilización industrial ha quemado la mayor parte de la herencia energética recibida.

Y ante tal situación y tendencia, agravada por los recientes, y crecientes, conflictos bélicos, ya en el este de Europa —donde “la invasión Rusa de Ucrania en febrero de 2022 ha intensificado un periodo de extraordinaria turbulencia en los mercados energéticos desde septiembre de 2020” (IEA, 2022, p. 87)—, ya en el norte de África (Níger, Sahara Occidental) y, más recientemente, en Oriente Medio (Israel, Gaza, Siria, Egipto, Irán…), se confía plenamente en las energías erróneamente denominadas renovables (que en su desarrollo actual, sin embargo, en realidad constituyen enormes sistemas industriales no renovables de captación y transformación de energías renovables, principalmente, aunque no exclusivamente, solar y eólica). Y ello a pesar no solo de sus límites físicos y técnicos, como describimos en el epígrafe 3, sino también de las amenazas para la seguridad energética que entraña su desarrollo previsto, entre las que, tal como señala y describe la misma IEA, merecen ser destacadas la significativa falta de inversión (IEA, 2021b, 2022), las dramáticas limitaciones de los materiales críticos necesarios para su desarrollo (IEA, 2021a, 2021b, 2022) y la inestabilidad de la red eléctrica mundial derivada de una dimensión muy distante a la necesaria para el despliegue previsto (IEA, 2022, 2023). Una solución en la que se confía también a pesar de que la ciencia señala que, tras casi dos décadas, su desarrollo dista mucho de lo que sería necesario para considerar cualquier forma de transición energética (Ripple et al., 2020, 2021, 2023).

De los ecosistemas obtenemos los recursos naturales necesarios para nuestra subsistencia y todos nuestros desarrollos tecnológicos e industriales. En este sentido, no solo el petróleo o los minerales constituyen recursos naturales, sino que los bosques, el resto de los animales y plantas, el agua o el aire respirable deben considerarse también recursos naturales valiosísimos. Y el agotamiento de muchos recursos vitales para nuestra especie constituye una de las más preocupantes amenazas de la actual situación de emergencia planetaria, uno de los mayores retos a los que como especie nos enfrentamos.

Porque no solo tenemos problemas con recursos no renovables como el petróleo y las fuentes energéticas fósiles, como hemos argumentado, sino que el número de recursos vitales con los que comenzamos a tener serios problemas globales ha venido incrementándose y acelerándose a medida que el modelo de desarrollo industrial capitalista se ha extendido por todo el planeta, afectando en la actualidad a recursos tradicionalmente considerados como renovables (Steffen et al., 2004).

Así, comenzamos también a tener graves problemas con una gran parte de los minerales en la base de nuestra industria y nuestra tecnología, tal como se evidencia desde la academia (Valero, 2008), desde la industria (Diederen, 2009) y, ya también, como hemos señalado en el epígrafe anterior, desde las más altas instituciones (IEA, 2021a, 2021b, 2022, 2023). Pero, además, tenemos problemas globales con el agua potable, cuyo consumo se ha venido doblando cada 20 años, debido a la conjunción de los excesos de consumo de los países desarrollados y del crecimiento demográfico, con las consiguientes necesidades de alimentos (UNESCO-WWAP, 2003). También la fauna marina se encuentra en una situación de sobrecarga, en la que el 30% de las especies marinas que se pescaban ha colapsado, reduciéndose sus poblaciones en un 90% desde 1950 (Worm et al., 2006); y, según la ONU, entre 1970 y 2006 se extinguieron un tercio de todas las especies conocidas de vertebrados (mamíferos, reptiles, aves, anfibios y peces).

Por si fuera poco, tenemos problemas con las tierras cultivables, bien a pesar de que en los últimos 100 años hemos perdido la mitad de la superficie forestal del planeta (Ripple et al., 2020, 2021, 2023), y, como señalan los informes de la Organización para la Alimentación y la Agricultura (FAO) de la ONU, continuamos perdiendo 11,2 millones de hectáreas netas de bosques vírgenes al año. Según el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF), esto se debe fundamentalmente al uso del bosque como fuente de energía (cerca de 2.000 millones de personas en el mundo dependen de la leña como combustible), a la expansión agrícola y ganadera, y a la de la minería y de las actividades de compañías madereras que, a menudo, escapan a todo control.

Superamos la capacidad de carga del planeta desde 1980, y la huella ecológica mundial superó ya en 1999 la capacidad de carga planetaria en más del 20% (Wackernagel et al., 2002).

Tal es la situación que, a iniciativa de su Secretario General, Kofi Annan, Naciones Unidas decidió en 2000 tratar de avanzar, sistematizar e integrar el conocimiento con la creación de la Evaluación de los Ecosistemas del Milenio (MA), conformada por un panel de más de 1.360 científicos con la finalidad de evaluar las consecuencias del cambio de los ecosistemas para el bienestar humano y la base científica de las acciones necesarias para mejorar la conservación y el uso sostenible de los ecosistemas y su contribución al bienestar humano. Del informe de MA, que se publicó en 2005 (Reid et al., 2005), se desprenden, entre otros, los siguientes hallazgos fundamentales:

Como podemos observar, la evidencia tampoco deja lugar a duda en el caso de los ecosistemas: los cambios políticos, institucionales y sociales necesarios para revertir su avanzada, preocupante y amenazante degradación no solo no se están produciendo, sino que el ritmo de la degradación se ha acelerado desde 2004 (Steffen et al., 2015; Ripple et al., 2020, 2021, 2023).

Sabemos que el clima del planeta depende de numerosos factores y fenómenos, endógenos y exógenos, comenzando por la influencia del Sol, cuya energía se encuentra en la base de la vida.

Gran parte de la irradiación solar, alrededor del 60%, atraviesa la atmósfera sin interaccionar con las moléculas de oxígeno, nitrógeno, agua y CO₂, hasta llegar a la superficie, donde se absorbe y luego es irradiada nuevamente hacia la atmósfera en forma de calor. Pero la radiación infrarroja de la superficie calentada del planeta es retenida en la atmósfera por los gases de efecto invernadero (GEI) y devuelta hacia la superficie.

Los principales GEI son, por este orden, el vapor de agua, el dióxido de carbono (CO₂), el metano (CH₄), los óxidos de nitrógeno (NO_x), el ozono (O₃) y los gases clorofluorocarbonados (CFC); y sabemos que, a diferencia del vapor de agua, cuya concentración, regulada por la lluvia, se mantiene constante en la atmósfera (a mayor concentración de vapor de agua, más lluvia, y a la inversa), la concentración de CO₂ puede variar desde 150 partes por millón (ppm) hasta 2.000 ppm a lo largo de los milenios y de los eones.

Sabemos también que cada evento de extinción masiva se corresponde con periodos de elevaciones rápidas en la concentración del CO₂ atmosférico: cuando el CO₂ cambia lentamente, el aumento gradual permite la mezcla y almacenamiento de las capas superficiales por los sumideros del océano profundo y los organismos marinos tienen tiempo para adaptarse a las nuevas condiciones medioambientales; sin embargo, cuando el CO₂ aumenta bruscamente, los efectos de la acidificación se intensifican en las aguas poco profundas debido a la falta de mezcla y la vida marina, base de la cadena trófica, no tiene tiempo de adaptarse (Veron, 2008).

Además, los registros geológicos nos indican que, desde hace 800.000 años, la concentración de CO₂ en la atmósfera ha variado entre 170 y 280 ppm, y que la temperatura media del planeta es alta cuando hay mucho CO₂ en la atmósfera y baja cuando hay poco; la química y la física indican que debe ser así (Fourier, 1824, 1827; Tyndall, 1861; Arrhenius, 1896). Y, finalmente, sabemos que nunca en la historia del planeta se ha producido un aumento de la concentración de CO₂ atmosférico tan intenso y, sobre todo, tan rápido como el actual, en el que hemos pasado de 280 ppm en 1880 a, tal como recoge el observatorio de Mauna Loa (Hawái, EE. UU.), estación de referencia mundial en esta materia, 424 ppm en mayo de 2023: ¡un increíble incremento de 144 ppm en 143 años!

Este aumento de la concentración de CO₂ atmosférico está provocando un calentamiento global que ha supuesto un incremento de la temperatura media del Polo Norte de más de 7°C en los últimos 50 años, con una reducción del hielo ártico estival de más del 50% de su superficie y de más del 80% de su volumen. Desde principios del siglo XX la temperatura media global ha aumentado alrededor de 1,2°C, de los cuales más de tres cuartas partes se han producido desde 1980 y una cuarta parte, el 25%, ¡en tan solo tres años!, de 2014 a 2016 (Yin, Overpeck, Peyser y Stouffer, 2018); y aunque desde 1971 el 90% del incremento energético se ha almacenado en los océanos, cada una de las últimas cuatro décadas ha sido sucesivamente más cálida en la superficie terrestre que cualquier otra década precedente desde 1850 (IPCC, 2014, 2023).

El conocimiento científico sobre el clima ha ido en aumento, y su comprensión ha mejorado profundamente desde su sistematización por el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) a partir de su creación por la ONU en 1988. En su cuarta evaluación de la literatura científica pertinente, el IPCC (2007) informó de que la mayor parte del calentamiento que el planeta experimenta estaba siendo causada por las crecientes concentraciones de GEI producidos por las actividades humanas con una probabilidad mayor del 90%. Confirmando estos hallazgos, en su quinto informe de evaluación (AR5), en 2014, afirmó que el mayor impulsor del calentamiento global son las emisiones de CO₂ procedentes de la combustión de combustibles fósiles y los cambios en el uso del suelo, con la consecuente deforestación asociada. Su informe de 2014, AR5, declara (IPCC, 2014):

Del Resumen para responsables de política del IPCC (2014) se desprenden los siguientes hallazgos:

Con bastante retraso y no menos polémica, el IPCC publicó su sexto informe de evaluación (AR6) en 2023. El retraso en la publicación del informe ha resultado muy significativo, pues si bien inicialmente los informes de evaluación del organismo público debían tener una periodicidad quinquenal, mientras el AR5 se publicó con un retraso de 2 años, el AR6 se ha demorado casi 4 sobre su fecha prevista. La polémica que ha acompañado su publicación se ha derivado de sendas filtraciones de los borradores de los informes parciales del Grupo II (Impactos, adaptación y vulnerabilidad relacionados con el cambio climático) y del Grupo III (Mitigación del cambio climático); estas filtraciones obedecen sin duda a la preocupación de una buena parte del colectivo científico tras los informes, no solo por la evidente y manifiesta gravedad de la situación y de la evolución climática que este sexto informe de evaluación describe (IPCC, 2023), sino, fundamentalmente, por la tibieza de algunas de las conclusiones de los sucesivos informes y por la manifiesta dificultad de plasmar en políticas las medidas propuestas (Bordera y Prieto, 2021), y, adicionalmente, por el intento de dilución del informe por los lobbies empresariales (Bordera et al., 2022), proceso de suavizado que finalmente se ha materializado en el Resumen para responsables de política de este AR6 (IPCC, 2023).

Mientras que la situación que describe el AR6 resulta aterradora, las previsiones que realiza nos sumen prácticamente en la incertidumbre (IPCC, 2023):

Finalmente, en términos estrictamente socioeconómicos, la investigación más reciente evidencia que son atribuibles al cambio climático 143.000 millones de dólares al año de los costes de los fenómenos extremos (Newman y Noy, 2023), cantidad ingente que, si bien de momento solo representa un escaso 0,15% del PIB mundial en dólares corrientes de 2021, tiende a crecer exponencialmente y sugiere que las estimaciones frecuentemente citadas de los costes económicos del cambio climático obtenidas mediante el uso de los Modelos de Evaluación Integrados (IAM, por sus siglas en inglés) (Nordhaus y Boyer, 1999; Nordhaus, 2017) están sustancialmente subestimadas.

Como podemos ver, la evidencia tampoco deja lugar a duda en cuanto a los costes climáticos del crecimiento socioeconómico: desde el fin de la última glaciación, durante los últimos 9.000 años, hemos gozado de una relativa estabilidad climática que ha permitido la agricultura e impulsado nuestro desarrollo, pero grandes sequías, grandes inundaciones, cada vez mayores contrastes de temperatura en menores plazos de tiempo y aumento de la temperatura media, con efectos sobre especies vegetales y animales de todo tipo, es lo que espera al mundo en el siglo XXI (Ripple et al., 2020, 2021, 2023). Como también nos esperan guerras climáticas, algunas de las cuales, como el permanente e irresoluble conflicto en Sudán, o la devastación en la que se encuentra sumida Siria, entre otros, ya se han iniciado (Welzer, 2011).

Con todo, no hemos alcanzado el crecimiento actual sin una costosa contrapartida, y en los últimos cinco siglos hemos acabado con la mitad de los bosques del planeta, que desaparecen a un ritmo neto superior al 1% anual. Para satisfacer nuestras necesidades agrícolas, ganaderas, residenciales e industriales, consumimos 5.000 de los 9.000 Km³ de agua dulce accesibles que existen en el planeta; estamos agotando los acuíferos subterráneos a ritmos muy superiores a los de reposición, y hemos envenenado y obstruido los grandes ríos del planeta, que transcurren casi biológicamente muertos, y canalizado y secado muchos de los medianos y pequeños. Los desiertos crecen debido al impacto de nuestras actividades: hemos ocupado el 10% de la superficie de todos los continentes para cultivos agrícolas, para alimentación humana y animal; salinizamos y agotamos la capa fértil de la tierra arrojando millones de toneladas de productos fertilizantes de síntesis y pesticidas. Agotamos las pesquerías fluviales y marinas, y reducimos la biodiversidad con monocultivos y arrasando áreas vírgenes. Hemos envenenado y seguimos envenenando el agua del mar, arrojando toda suerte de residuos, especialmente nitratos, nitritos y plásticos. Lanzamos unos 30.000 millones de toneladas de CO₂ a la atmósfera cada año, pero, además, también enormes cantidades de metano (CH₄), cuya molécula resulta 21 veces más potente como gas de efecto invernadero que la de CO₂; y millones de toneladas de gases en forma de óxidos nitrosos y nítricos, y anhídridos sulfurosos, que provocan lluvia ácida; emitimos también gases clorofluorocarbonados y, al quemar nuestros cada vez más voluminosos residuos, emitimos los muy venenosos furanos y dioxinas.

Evidentemente, la trayectoria de crecimiento que hemos seguido es manifiestamente imposible en adelante: en términos físicos, un crecimiento continuo de la energía a una tasa media interanual de un 2% llevaría a la Tierra a alcanzar temperaturas de ebullición en 400 años, no debido al CO₂, sino simplemente a la mera termodinámica del calor residual (Murphy, 2011, 2022); y mantener una tasa de crecimiento similar en la extracción de minerales nos conduciría a una extracción 10.000 veces superior a la actual en los mismos 400 años (Murphy, 2021, 2022). El crecimiento exponencial indefinido en cualquier medida física es incompatible con un planeta finito que tiene una herencia finita y una capacidad de carga limitada. La función exponencial es una realidad cruel e innegociable, y sus consecuencias no pueden persistir durante demasiado tiempo en ningún sistema físico.

Si, a pesar de lo disperso y fragmentado del conocimiento científico y de la tecnología en nuestro mundo globalizado actual, en algo parece existir un consenso generalizado, es en el hecho de que la tecnología está avanzando de manera exponencial y de que tal avance continuará imperturbable en el futuro. El supuesto básico tras esta perspectiva es que, o bien no hay límite al avance tecnológico, o, si hay un límite, estamos muy lejos de él.

Sin embargo, si bien es cierto que la tecnología ha crecido exponencialmente al menos desde la Edad Media, la realidad física y los hechos económicos vienen a contradecir el aparente consenso sobre su evolución futura.

En este sentido apuntan las declaraciones en Financial Times del profesor de la Universidad de Manchester, y ganador del Nobel 2010 en Física por su descubrimiento del grafeno, Andre Geim (2013), cuando nos alerta de que «temamos, temamos mucho, la crisis tecnológica» en que nos hemos ido sumiendo durante las últimas décadas. Con motivo de la celebración del Foro Económico Mundial de 2012 en Davos, Geim describe cómo la creciente mercantilización del conocimiento científico y la búsqueda del beneficio rápido en detrimento de la investigación científica pura, o de base, durante las últimas décadas nos ha llevado a una reducción alarmante, y de tremendas implicaciones, de la tasa mundial de descubrimientos científicos. Y tales razones y argumentos no son nuevos…

En 2005, en uno de los estudios de mayor alcance sobre la evolución mundial de la tecnología, publicado en una de las principales revistas académicas mundiales del área de management, y sorprendentemente poco divulgado, Jonathan Huebner (2005), un científico independiente, muestra, mediante el ajuste matemático de los datos histórico-científicos de innovación, que la tasa de innovación tecnológica radical, aquella con un amplio impacto socioeconómico y capaz de producir hitos en el desarrollo y el progreso de la humanidad, tuvo su pico en 1873 [sic], año desde el cual dicha tasa mundial de innovación radical no ha parado de declinar.

De ser ciertos y consistentes, como parecen, estos resultados, que han tratado de ser contraargumentados y refutados con bastante poco éxito en numerosas ocasiones desde su publicación, la experiencia e intuición de Geim solo vendría a ratificar una tendencia bastante más pesada que unas cuantas décadas.

En esta misma línea se posiciona un número creciente de científicos e intelectuales que se aproximan, cada vez más, a esta perspectiva de nuestra realidad, llegando incluso a plantear una hipótesis aún más sobrecogedora: no se trata sólo de que la tasa de descubrimiento científico haya disminuido, y sea menor, por tanto, sino que la cantidad absoluta de progreso científico en su conjunto puede bien ser inferior a medida que trascendemos en el tiempo. Es la hipótesis que mantienen y argumentan fundamentadamente el doctor en medicina y profesor de psiquiatría evolutiva en la Universidad de Newcastle, Bruce Charlton (2013), o el analista de sistemas cibernéticos y programador de software Anthony Burgoyne (2010), entre otros, además de ofrecernos innumerables claves y pistas sobre cómo hemos llegado a esta situación. Según Charlton, la clave se encuentra, de nuevo, en una mercantilización del conocimiento científico que ha incentivado una profesionalización de la ciencia y del trabajo científico, y generado un oportunismo colectivo que ha llevado a convertir en papel moneda la publicación de artículos intranscendentes en las revistas académicas, confundiendo colectivamente el verdadero crecimiento del conocimiento y avance científico con una mera expansión de «chismes y cosas sin valor».

Más allá de hipótesis aún pendientes de contraste, en el campo de los desarrollos tecnológicos energéticos la incertidumbre tecnológica, en el mejor de los casos, si no incluso la ralentización del mismo desarrollo tecnológico, en el peor de los casos, ha venido siendo refrendada más recientemente desde la ciencia y desde las más altas instituciones. Así, tras el estudio detallado de las tendencias recientes en los signos vitales planetarios se señala, por un lado, que los desarrollos de las tecnologías energéticas renovables distan mucho de lo que sería necesario para la necesaria transición energética, y, por otra parte, que los avances tecnológicos, a pesar de que pueden contribuir a cierto grado de desacoplamiento material de la economía, a menudo no logran mitigar la huella ecológica general de las actividades económicas (Ripple et al., 2020, 2021, 2023); y la misma ONU, a través del IPCC, evidencia que el desarrollo tecnológico implementado hasta la actualidad a nivel global no es suficiente para alcanzar los objetivos climáticos ni de desarrollo y que los avances esperados en las tecnologías energéticas resultan poco esperanzadores (IPCC, 2023).

Mientras tanto, a pesar del largo camino de progreso recorrido, seguimos sin encontrar respuesta a las mismas fundamentales cuestiones que en este terreno nos planteábamos hace más de 70 años (Weaber, 1948); y, en el mejor de los casos, la evidencia introduce una fuerte incertidumbre respecto de la magnitud y el signo de nuestra capacidad tecnológica futura, más aún si consideramos un escenario de energía neta disponible menguante. La creatividad humana bien puede ser infinita, sí; pero la innovación, fuente de toda tecnología, requiere sin duda de una base material sobre la que sustentarse y construirse.

La abundante y reciente literatura científica sobre esta cuestión muestra una evidencia abrumadora: aunque un incremento significativo de la eficiencia es posible, el crecimiento del sistema socioeconómico no puede ser desacoplado en términos absolutos del crecimiento en el uso de la energía, en las emisiones de GEI y en la extracción de materiales, porque la eficiencia, simplemente, adolece de límites físicos.

En cuanto a la energía y las emisiones de GEI, se vienen publicando diferentes artículos e informes que presentan y analizan los casos aislados de algunos países o territorios, típicamente Estados Unidos y la Unión Europea, cuyos datos muestran que, en los últimos años, estas economías han conseguido incrementar su PIB al tiempo que han reducido significativamente su consumo energético y, consecuentemente, sus emisiones de GEI; pero lo que estos estudios no muestran es el efecto de las magníficas deslocalizaciones industriales sufridas en estas economías, que importan la mayor parte de los productos manufacturados que utilizan y consumen, y, muy sibilinamente, recurren a la trampa contable de no computar el consecuente consumo de energía, y sus emisiones relacionadas, embebidos en sus importaciones y, lógicamente, realizados en los países exportadores, fundamentalmente los eufemísticamente denominados países en vías de desarrollo. Pero cuando las cuentas se hacen correctamente y en términos globales, un mayor crecimiento implica un mayor consumo de energía y mayores emisiones, y un mayor uso de energía dificulta la cobertura de esa demanda con energías renovables; y los únicos escenarios que logran reducir las emisiones lo suficientemente rápido como para mantenernos por debajo de los objetivos globales de 1’5°C o 2°C de aumento máximo de la temperatura media global con respecto a los registros preindustriales implican necesariamente una reducción del uso de energía y recursos (D’Alessandro, Cieplinski, Distefano y Dittmer, 2020; Haberl et al., 2020; Keyßer y Lenzen, 2021; Ripple et al., 2023).

En relación con los recursos, la evidencia muestra que, a pesar de las mejoras en la eficiencia y de una importante traslación hacia los servicios en las economías desarrolladas, su extracción sigue aumentando correlativamente con el aumento del PIB (Ripple et al., 2020, 2021, 2023), y todos los modelos existentes indican que es poco probable que se produzca un desacoplamiento en términos absolutos, incluso en condiciones de políticas estrictas (Schandl et al., 2016; Ward et al., 2016; D’Alessandro, Cieplinski, Distefano y Dittmer, 2020; Haberl et al., 2020; Vadén et al., 2020a, 2020b).

Ward et al. (2016) muestran que ni siquiera las proyecciones más optimistas de mejora en la eficiencia permiten un desacoplamiento absoluto a medio ni largo plazo, y sostienen que «tal resultado es una sólida refutación de la afirmación del desacoplamiento absoluto, porque las ganancias de eficiencia se rigen en última instancia por límites físicos»; mientras que, en la proyección de su mejor escenario, Schandl et al. (2016) muestran cómo el consumo mundial de recursos sigue creciendo de forma constante, alcanzando la misma conclusión. Por su parte, los extensos metaanálisis más recientes llegan a las mismas conclusiones (Haberl et al., 2020; Vadén et al., 2020b ).

Las energías denominadas renovables, fundamentalmente eólica y fotovoltaica, que se prometen como garantía de una energía futura inocua y prácticamente ilimitada, adolecen en realidad de serios límites físicos que las comprometen para sustituir de forma viable la energía que obtenemos de las fuentes fósiles. Entre sus principales límites merecen ser destacados, entre otros, el máximo potencial de la eólica, la tasa de rentabilidad energética (TRE) de la fotovoltaica, su producción energética eminentemente eléctrica, su base como mera extensión de los combustibles fósiles, las limitaciones de los materiales críticos necesarios para su desarrollo, y la vida útil de las instalaciones y su reemplazo.

Considerando la conservación del balance energético de la Tierra, primer principio de la termodinámica, que impone una disipación de la energía del viento en los primeros 200 m de la atmósfera equivalente a 100 Tw de potencia media —la denominada capa límite atmosférica—, y una vez consideradas las restricciones de accesibilidad, la disposición de los aerogeneradores, el uso exclusivo de las zonas de Clase 3 o superior (porque las de Clase 1 y 2 son antieconómicas), el factor de carga y el factor de conversión, De Castro, Mediavilla, Miguel y Frechoso (2011) llegan al desolador resultado de que el máximo potencial eólico posible equivale a 1 Tw de potencia media equivalente; mientras que el consumo global anual de energía ronda los 14 Tw de potencia media. Y, aunque ha pasado más de una década desde el estudio de De Castro, Mediavilla, Miguel y Frechoso (2011), la evidencia más actual indica que, si bien el desarrollo tecnológico puede aumentar el potencial eólico más allá de 1 Tw, es muy poco probable, y menos plausible aún, que el incremento llegue a un orden de magnitud superior (IEA, 2023).

Por otra parte, en su estudio integral de la TRE de sistemas fotovoltaicos solares a gran escala en un país desarrollado, basado en datos reales en lugar de aproximaciones y extrapolaciones de laboratorio, que describe la dependencia de la energía fotovoltaica de los bienes y servicios provenientes de los combustibles fósiles, y con implicaciones globales para el potencial de la energía fotovoltaica en el reemplazo de las fuentes fósiles, Prieto y Hall (2013) estiman que la TRE de la energía fotovoltaica rondaría 2,4; mientras que las diferentes estimaciones para los mejores campos petrolíferos disponibles en la actualidad ofrecen una TRE de entre 20 y 25 (Hall, Lambert y Balogh, 2014); las estimaciones para la energía eólica (aun considerando las limitaciones de su máximo potencial) brindan una TRE en torno a 18 (Hall, Lambert y Balogh, 2014); y para el progreso de una sociedad industrial compleja como la actual se estiman necesarias fuentes energéticas con TRE superiores a 10-14 (Tainter, 1988; Hall, Balogh y Murphy, 2009; Brandt, 2017; Capellán-Pérez, de Castro y González, 2019; Rowlands, 2021).

Además, aparte de la biomasa, todos los sistemas renovables se dedican a producir electricidad, un vector energético, no una fuente energética. Pero las energías fósiles no se usan mayoritariamente para producir electricidad; esta, la electricidad, representa apenas el 21% del consumo de energía final en los países avanzados, y parece bastante difícil, al menos con la suficiente rapidez como para reducir las emisiones y mantener los niveles actuales de actividad y crecimiento económicos, electrificar ese 79% restante de usos no eléctricos de las fuentes fósiles: los derivados del petróleo, como el gasóleo, son el principal combustible para la minería, para la logística marítima global, para la logística global por carretera e incluso para buena parte de la logística ferroviaria global, y prácticamente insustituibles en la logística aérea global; la producción de acero y otros metales requiere calentar el hierro de forma constante e ininterrumpida a unos 1.250°C, lo que no resulta económicamente viable con energía eléctrica, ni permiten las fluctuaciones o cortes de energía debidos a la intermitencia propia de las renovables. Por las mismas razones, las energías renovables constituyen una mera extensión de las energías fósiles, pues ¿cómo construir los complejos sistemas industriales renovables con energía renovable, esto es, tan solo con electricidad?

Adicionalmente, el despliegue renovable que se pretende requiere de una gran cantidad de materiales críticos, cuya escasez es ya hace tiempo extensamente reconocida; tanto que, a la evidencia desde la academia (Valero, 2008) y la industria (Diederen, 2009) ya expuesta, se suma nueva evidencia desde el Grupo de Energía, Economía y Dinámica de Sistemas de la Universidad de Valladolid (GEEDS) (Capellán-Pérez, de Castro y González, 2019; Pulido-Sanchez et al., 2021), e, incluso, recientemente desde instituciones del más alto nivel, como la misma IEA (2021a, 2021b, 2022, 2023) o el Instituto Geológico de Finlandia (Michaux, 2021). Así, el GEEDS muestra que no se puede mantener el actual modelo socioeconómico y de movilidad basándose en fuentes renovables y vehículos eléctricos. Y mientras que, debido a la ya tangible escasez de minerales críticos, desde el Instituto Geológico de Finlandia se cuestiona ampliamente la viabilidad del despliegue renovable propuesto si no se revisan los supuestos de crecimiento económico; en su Informe Especial, la IEA estima que, de aquí a 2040, la demanda de litio debe multiplicarse por 42, la de grafito por 25, la de cobalto por 21, la de níquel por 19 y la de tierras raras por 7 como consecuencia del despliegue renovable previsto, y, entre sus 6 recomendaciones, urge a los países de la OCDE a «constituir reservas estratégicas para hacer frente a posibles interrupciones del suministro» (IEA, 2021a).

Finalmente, considerando una vida útil estándar de las instalaciones renovables de entre 25 y 30 años, en el mejor de los casos, la dispersión de los materiales que impone su diseño, y las limitaciones al reciclaje derivadas del segundo principio de la termodinámica, la ley de la entropía, ¿será posible su reemplazo a tenor de que, en la actualidad, las exóticas y monstruosas palas de los aerogeneradores no se pueden reciclar y acaban contaminando suelos y acuíferos al amontonarse o enterrarse en los vertederos (Martin, 2020)?

Las energías erróneamente denominadas renovables son en realidad sistemas industriales complejos para la captación de energía renovable que, basados en un sinfín de materiales no renovables, adolecen de importantes e insoslayables límites físicos y técnicos que los inhabilitan para sustituir completamente el consumo actual de las fuentes fósiles, en particular el petróleo; y, si no interiorizamos esta realidad física, corremos el riesgo de convertir la apuesta renovable en el último intento de mantener el negocio de la economía del crecimiento, como ya está sucediendo con los planes para la Transición Ecológica tanto en la Unión Europea, al amparo de los ODS, como en Estados Unidos, mientras China construye y activa centrales de carbón a un ritmo exponencial.

Ahora bien, aunque podemos soñar que damos con una tecnología que nos permita la disposición y expansión energética de manera prácticamente ilimitada, como podría ser el caso de la fusión nuclear, de momento aún en el terreno de la ciencia ficción, pronto nos encontraríamos de nuevo con las leyes físicas, en concreto las de la termodinámica, como límite a una energía a escala galáctica (Murphy, 2011, 2022).