El movimiento Open Citations y sus implicaciones en la transformación de la evaluación científica
DOI:
https://doi.org/10.3989/arbor.2021.799007Palabras clave:
citas abiertas, ciencia abierta, datos enlazados, índices de citas, bibliometríaResumen
El presente trabajo pretende hacer una revisión del naciente movimiento Open Citations, el cual aboga por la libre disposición de las citas bibliográficas incluidas en cada contribución científica. Este movimiento, enmarcado dentro de corrientes más generales como Open Data y Open Access, busca de esta forma que las citas bibliográficas sean un bien común para la comunidad científica, reforzando el desarrollo de la investigación bibliométrica y la construcción de sistemas de información científica autóctonos. Este cambio está suponiendo una revolución en el mercado de la documentación científica, al surgir nuevos productos y plataformas que permiten valorar la producción e impacto de investigadores e instituciones a partir de fuentes abiertas y alternativas. Esta transformación implica una oportunidad para el desarrollo de portales regionales o institucionales que, alimentados de estas fuentes abiertas, permitan una evaluación propia e independiente. En primer lugar, se hará un análisis del origen y contexto de este movimiento; se analizarán las fuentes de citas abiertas que están apareciendo (Crossref, Microsoft Academic Knowledge Graph, Open Citation Corpus) y algunos productos alternativos (Lens, Dimensions, SemanticScholar); por último, se analizará las implicaciones que todo este movimiento puede tener en la evaluación científica, haciendo hincapié en la posibilidad de desarrollar Current Research Information Systems (CRIS) locales destinados a la evaluación científica.
Descargas
Citas
Berners-Lee, Tim (2006). Linked Data - Design Issues [en línea]. [8 de junio de 2020]. Disponible en: https://www.w3.org/DesignIssues/LinkedData.html
Bode, Christian; Herzog, Christian; Hook, Daniel; McGrath, Robert (2019). A Guide to the Dimensions Data Approach. Dimensions Report [en línea]. [8 de junio de 2020].
Byrd, Gary D. (1990). An economic commons tragedy for research libraries: scholarly journal publishing and pricing trends. College & Research Libraries, 51(3), pp. 184-195. https://doi.org/10.5860/crl_51_03_184
Clarivate (2021). Web of Science Journal Evaluation Process and Selection Criteria [en línea]. [8 de junio de 2020]. Disponible en: https://clarivate.com/webofsciencegroup/journal-evaluationprocess-and-selection-criteria/
Delgado López-Cózar, Emilio; Robinson-García, Nicolás; Torres-Salinas, Daniel (2014). The Google scholar experiment: How to index false papers and manipulate bibliometric indicators. Journal of the Association for Information Science and Technology, 65(3), pp. 446-454. https://doi.org/10.1002/asi.23056
Elsevier (2021) Content Policy and Selection: Scopus [en línea]. [8 de junio de 2020]. Disponible en: https://www.elsevier.com/solutions/scopus/how-scopus-works/content/content-policy-and-selection
Harzing, Anne. W. (2019). Two new kids on the block: How do Crossref and Dimensions compare with Google Scholar, Microsoft Academic, Scopus and the Web of Science? Scientometrics, 120(1), pp. 341-349. https://doi.org/10.1007/s11192-019-03114-y
Heibi, Ivan; Peroni, Silvio; Shotton, David (2019a). Software review: COCI, the Open Citations Index of Crossref open DOI-to-DOI citations. Scientometrics, 121(2), pp. 1213-1228. https://doi.org/10.1007/s11192-019-03217-6
Heibi, Ivan; Peroni, Silvio; Shotton, David (2019b). Crowdsourcing open citations with CROCI-An analysis of the current status of open citations, and a proposal. arXiv preprint arXiv:1902.02534.
Hutchins, B. Ian; Baker, Kirk L.; Davis, Matthew T.; Diwersy, Mario A.; Haque, Ehsanul; Harriman, Robert M.; Santangelo, George M. (2019). The NIH Open Citation Collection: A public access, broad coverage resource. PLoS biology, 17(10), pp. e3000385. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3000385 PMid:31600197 PMCid:PMC6786512
Initiative for Open Citations (I4OC) (2020). I4OC: Initiative for Open Citations [en línea]. [8 de junio de 2020]. Disponible en: https://i4oc.org/
Jacsó, Peter (2010). Metadata mega mess in Google Scholar. Online Information Review, 34(1), pp. 175-191 https://doi.org/10.1108/14684521011024191
Joyanes Aguilar, Luis (2016). Big Data, Análisis de grandes volúmenes de datos en organizaciones. Madrid: Alfaomega Grupo Editor.
Lauscher, Anne; Eckert, Kai; Galke, Lukas; Scherp, Ansgar; Rizvi, Syed Tahseen Raza; Ahmed, Sheraz; Klein, Annette (2018). Linked open citation database: Enabling libraries to contribute to an open and interconnected citation graph. En: Chen, J., Gonsalves. M. A., Allen, J. M. (ed.).Proceedings of the 18th ACM/IEEE on Joint Conference on Digital Libraries. New York: ACM, pp. 109-118. https://doi.org/10.1145/3197026.3197050
Martín-Martín, Alberto; Orduña-Malea, Enrique; Thelwall, Mike; Delgado López-Cózar, Emilio (2018). Google Scholar, Web of Science, and Scopus: A systematic comparison of citations in 252 subject categories. Journal of Informetrics, 12(4), pp. 1160-1177. https://doi.org/10.1016/j.joi.2018.09.002
Martín-Martín, Alberto; Thelwall, Mike; Orduña-Malea, Enrique; Delgado López-Cózar, Emilio (2021). Google Scholar, Microsoft Academic, Scopus, Dimensions, Web of Science, and Open Citations' COCI: a multidisciplinary comparison of coverage via citations. Scientometrics, 126(1), pp. 871-906. https://doi.org/10.1007/s11192-020-03690-4 PMid:32981987 PMCid:PMC7505221
Merton, Robert K. (1973). The sociology of science: Theoretical and empirical investigations. Chicago: University of Chicago press.
Moed, Henk F.; Bar-Ilan, Judit; Halevi, Gali (2016). A new methodology for comparing Google Scholar and Scopus. Journal of informetrics, 10(2), pp. 533-551. https://doi.org/10.1016/j.joi.2016.04.017
Mongeon, Philippe y Paul-Hus, Adele (2016). The journal coverage of Web of Science and Scopus: a comparative analysis. Scientometrics, 106(1), pp. 213-228. https://doi.org/10.1007/s11192-015-1765-5
Ortega, José Luis (2014). Academic Search Engines: A Quantitative Outlook. Oxford, UK: Chandos Publishing (Elsevier Group). https://doi.org/10.1533/9781780634722.143
Peroni, Silvio y Shotton, David (2012). FaBiO and CiTO: ontologies for describing bibliographic resources and citations. Journal of Web Semantics, 17, pp. 33-43. https://doi.org/10.1016/j.websem.2012.08.001
Peroni, Silvio y Shotton, David (2020). Open Citations, an infrastructure organization for open scholarship. Quantitative Science Studies, 1(1), pp. 428-444. https://doi.org/10.1162/qss_a_00023
Plume, Andrew (2020). Advancing responsible research assessment. Elsevier Connect [en línea]. [8 de junio de 2020]. Disponible en: https://www.elsevier.com/connect/advancingresponsible-research-assessment
Price, Derek. J. de Solla (1970). Citation Measures of Hard Science, Soft Science, Technology, and Nonscience. En: Nelson, C. E. y Pollock, D. K. (ed.). Communication among Scientists and Engineers, Lexington, MA: D.C. Heath and Company, pp. 3-22.
Regier, Ryan (2019). The longer Elsevier refuses to make their citations open, the clearer it becomes that their high profit model makes them anti-open. Medium [en línea]. [8 de junio de2020]. Disponible en: https://medium.com/@ryregier/the-longer-elsevierrefuses-to-make-their-citations-openthe-clearer-it-becomes-that-their-high-78576a48e64e
Romanello, Matteo y Colavizza, Giovanni (2018). The Scholar Index: A collaborative Citation Index for the Arts and Humanities. Open Citations Workshop. University of Bologna.
Shotton, David (2013). Publishing: open citations. Nature News, 502(7471), pp. 295. https://doi.org/10.1038/502295a PMid:24137832
Tay, Aaron (2018). Understanding the implications of Open Citations - how far along are we? Academic Librarians on open access [en línea]. [8 de junio de 2020]. Disponible en: https://medium.com/a-academic-librarians-thoughtson-open-access/understanding-opencitations-f31b2f3a2533
Thelwall, Mike y Kousha, Keivan. (2017). ResearchGate versus Google Scholar: Which finds more early citations? Scientometrics, 112(2), pp. 1125-1131. https://doi.org/10.1007/s11192-017-2400-4
Thelwall, Mike. (2018). Does Microsoft Academic find early citations? Scientometrics, 114(1), pp. 325-334. https://doi.org/10.1007/s11192-017-2558-9
Van Eck, Nees. J.; Waltman, Ludo; Larivière, Vincent; Sugimoto, Cassidy. (2018). Crossref as a new source of citation data: A comparison with Web of Science and Scopus. CWTS Blog [en línea]. [8 de junio de 2020]. Disponible en: https://www.cwts.nl/blog?article=n-r2s234&sthash.lInLf4Uz.mjjo
Van Leeuwen, Thed N.; Moed, Henk. F.; Tijssen, Rober J.; Visser, Martijn. S.; Van Raan, Antony. F. (2001). Language biases in the coverage of the Science Citation Index and its consequences for international comparisons of national research performance. Scientometrics, 51(1), pp. 335-346. https://doi.org/10.1023/A:1010549719484
Visser, Martijn; Van Eck, Nees. J.; Waltman, Ludo (2020). Large-scale comparison of bibliographic data sources: Scopus, Web of Science, Dimensions, Crossref, and Microsoft Academic. arXiv preprint arXiv:2005.10732. https://doi.org/10.1162/qss_a_00112
Waltman, Ludo (2020). Q&A about Elsevier's decision to open its citations. Leiden Madtrics [en línea]. [8 de junio de 2020]. Disponible en: https://leidenmadtrics.nl/articles/qa-about-elseviers-decision-to-openits-citation
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2021 Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC)
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
© CSIC. Los originales publicados en las ediciones impresa y electrónica de esta Revista son propiedad del Consejo Superior de Investigaciones Científicas, siendo necesario citar la procedencia en cualquier reproducción parcial o total.Salvo indicación contraria, todos los contenidos de la edición electrónica se distribuyen bajo una licencia de uso y distribución “Creative Commons Reconocimiento 4.0 Internacional ” (CC BY 4.0). Puede consultar desde aquí la versión informativa y el texto legal de la licencia. Esta circunstancia ha de hacerse constar expresamente de esta forma cuando sea necesario.
No se autoriza el depósito en repositorios, páginas web personales o similares de cualquier otra versión distinta a la publicada por el editor.
