Arbor, Vol 195, No 794 (2019)

Cómo los expertos entienden al público en las controversias sobre vacunación en Chile


https://doi.org/10.3989/arbor.2019.794n4004

Verónica Rocamora Villena
Universidad de Santiago de Chile, Chile
orcid https://orcid.org/0000-0001-7611-8820

René Jara Reyes
Universidad de Santiago de Chile, Chile
orcid https://orcid.org/0000-0001-8203-5917

Claudio Broitman Rojas
Universidad de Santiago de Chile, Chile
orcid https://orcid.org/0000-0002-7192-0512

Resumen


Las controversias socio-científicas sobre las vacunas que han surgido en los últimos años en Chile muestran nuevas tensiones entre expertos y ciudadanía. Gran parte de los estudios que abordan estas problemáticas se centran en analizar a quienes rechazan la vacunación, pero no a otros actores relevantes de las controversias como son los expertos. A partir de un enfoque cualitativo, en este artículo se analizan los discursos, estrategias y prácticas comunicativas de los expertos en salud, buscando comprender su punto de vista respecto a quienes rechazan la vacunación. La investigación muestra que, si bien existe unanimidad sobre la relevancia de las vacunas como medida preventiva, hay diversidad entre las posiciones de los expertos frente a quienes son críticos con la vacunación. Esto se refleja en distintos modelos de comunicación pública de la ciencia y la tecnología, con una clara vigencia del modelo del déficit cognitivo y su perspectiva alfabetizador.

Palabras clave


Comunicación pública de la ciencia; expertos; vacunación; Chile; controversias; modelo del déficit

Texto completo:


HTML PDF XML

Referencias


Alcíbar, M. (2015). Comunicación pública de la ciencia y la tecnología: una aproximación crítica a su historia conceptual. Arbor. Ciencia, Pensamiento y Cultura, 191 (773), a242. https://doi.org/10.3989/arbor.2015.773n3012

Badouard, R. y Mabi, C. (2015). Introduction. En Controverses et communication. Hermès, La Revue, 73 (3), pp. 11-14.

Bourdieu, P. (2001). Science de la science et réflexivité. Paris: Raison d'agir.

Braun, K. y Schultz, S. (2010). "... a certain amount of engineering involved": Constructing the public in participatory governance arrangements. Public Understanding of Science, 19 (4), pp. 403-419. https://doi.org/10.1177/0963662509347814 PMid:20977180

Broitman, C. y Jara, R. (2017). Les barrages et leurs promoteurs. Pour un discours de la technique dans la controverse d'HidroAysén. Synérgies Chili, 13, pp. 69-80.

Broitman, C. y Kreimer, P. (2018). Knowledge production, Mobilization and Standardization in Chile's HidroAysén case. Minerva, 56 (2), pp. 209-229. https://doi.org/10.1007/s11024-017-9335-z

Brossard, D. y Lewenstein, B. V. (2010). A Critical Appraisal of Models of Public Understanding of Science: Using Practice to Inform Theory. En: Kahlor, L. A. y Stout, P. A. (eds). Communicating Science. New Agendas in Communication. New York and London: Routledge, pp. 11-39.

Collins, H. y Evans, R. (2002). Rethinking Expertise. University of Chicago Press.

Cortassa, C. (2016). In science communication, why does the idea of a public deficit always return? The eternal recurrence of the public deficit. Public Understanding of Science, 25 (4), pp. 447-459. https://doi.org/10.1177/0963662516629745 PMid:27117772

Cortassa, C. (2012). La ciencia ante el público. Dimensiones epistémicas y culturales de la comprensión pública de la ciencia. Buenos Aires: Eudeba.

Cortassa, C. G. (2010). Del déficit al diálogo, ¿y después? Una reconstrucción crítica de los estudios de comprensión pública de la ciencia. Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad e Innovación, 14 (5), pp. 117-124.

Chateauraynaud, F. (2011). Argumenter dans un champ de forces. Essai de balistique sociologique. Paris: Petra.

Cuevas, A. (2008). Conocimiento científico, ciudadanía y democracia. Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad, 4 (10), pp. 67-83.

Devillard, M.-J., Franzé Mudanó, A. y Pazos, Á. (2012). Apuntes metodológicos sobre la conversación en el trabajo etnográfico. Política y Sociedad, 49 (2), pp. 353-369. https://doi.org/10.5209/rev_POSO.2012.v49.n2.36512

Escobar, J. M. (2017). El problema del déficit en los modelos democráticos de divulgación científica. Arbor. Ciencia, Pensamiento y Cultura, 193 (785), a407. https://doi.org/10.3989/arbor.2017.785n3012

Gumucio Dragon, A. (2010). Cuando el doctor no sabe. Comentarios críticos sobre promoción de la salud, comunicación y participación. Estudios sobre las Culturas Contemporáneas, 16 (31), pp. 67-93.

Hilgartner, S. (2009). Las dimensiones sociales del conocimiento experto del riesgo. En Moreno Castro, C. (ed.). Comunicar los riesgos. Ciencia y tecnología en la sociedad de la información. Madrid: Organización de Estados Iberoamericanos para la Educación, la Ciencia y la Cultura (OEI) / Biblioteca Nueva, pp. 159-170.

Jasanoff, S. (2003). Breaking the Waves in Science Studies: Comment on H.M. Collins and Robert Evans, 'The Third Wave of Science Studies'. Social Studies of Science, 33 (3), pp. 389-400. https://doi.org/10.1177/03063127030333004

Kreimer, P. y Zabala J. P. (2006). ¿Qué conocimientos y para quién? Problemas sociales, producción y uso social de conocimientos científicos sobre la enfermedad de Chagas en Argentina. Redes, 12 (23), pp. 49-78.

Latour, B. y Woolgar, S. (1979). Laboratory Life: The Social Construction of Scientific Facts. Beverly Hills: Sage Publications.

Le Marec, J. y Babou, I. (2015). La dimension communicationnelle des controverses. Hermès, La Revue, 73 (3), pp. 111-121.

Leach, M., Scoones, I. y Wynne, B. (eds.) (2005). Science and Citizens. Globalization & The Challenge of Engagement. London / New York: Zed Books.

Letelier, M. y Moore, P. (2003). La medicina basada en evidencia. Visión después de una década. Revista Médica de Chile, 131 (8), pp. 939-946. https://doi.org/10.4067/S0034-98872003000800016

Limoges, C. (1993). Expert knowledge and decision-making in controversy contexts. Public Understanding of Science, 2, pp. 417-426. https://doi.org/10.1088/0963-6625/2/4/009

Méadel, C. (2018). Controverse et débat. Hermès, La Revue, 80 (1), pp. 247-251.

Pestre, D. (2010). Penser le régime des techno-sciences en société. Production, appropriation, régulations des savoirs et des produits techno-scientifiques aujourd'hui. En: Le Marec, J. (dir). Les études de sciences. Pour une réflexivité institutionnelle. Paris : Éditions des Archives Contemporaines, pp. 17-42.

Rocamora, V. (2017). La salud en disputa. La dimensión sociopolítica y comunicacional de las controversias sobre vacunas en Chile. [Tesis doctoral inédita]. Universidad Complutense: Madrid.

Shapin, S. y Schaffer, S. (1985). Leviathan and the Air-Pump. New Jersey: Princeton University Press.

Tinker, S. (2013). Communicating popular science. From deficit to democracy. New York: Palgrave Macmillan.

Trench, B. (2008). Towards an analytical framework of science communication models. En: Cheng, D., Claessens, M., Gascoigne, T., Metcalfe, J., Schiele, B. y Shi, S. (eds.) Communicating science in social contexts: new models, new practices. Netherlands: Springer, pp. 119-138. https://doi.org/10.1007/978-1-4020-8598-7_7

Wynne, B. (1995). Public Understanding of Science. En: Jasanoff, S., Markle, G. E., Petersen, J. C. y Pinch, T. (eds) Handbook of Science and Technology Studies. Londres: Sage Publications, pp. 361-388. https://doi.org/10.4135/9781412990127.n17

Wynne, B. (2003). Seasick on the third wave? Subverting the hegemony of propositionalism: Response to Collins & Evans (2002). Social Studies of Science, 33 (3), pp. 401-417. https://doi.org/10.1177/03063127030333005

Young, N. y Matthews, R. (2007). Experts' understanding of the public: knowledge control in a risk controversy, Public Understanding of Science, 16 (2), pp.123-144. https://doi.org/10.1177/0963662507060586




Copyright (c) 2019 Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC)

Licencia de Creative Commons
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento 4.0 Internacional.


Contacte con la revista arbor@csic.es

Soporte técnico soporte.tecnico.revistas@csic.es