Arbor, Vol 186, No 745 (2010)

Conflictos entre derechos constitucionales y maneras de resolverlos


https://doi.org/10.3989/arbor.2010.745n1233

José Juan Moreso
Universitat Pompeu Fabra, España

Resumen


En este trabajo se analiza la cuestión de la colisión entre principios constitucionales que reconocen derechos básicos. Se muestra que hay dos posiciones extremas: el enfoque subsuntivo y el enfoque particularista, que encarnan dos grandes concepciones de la racionalidad práctica. Entre ambos enfoques hay lugar para un amplio espectro de opciones. Se toman dos en cuenta: el enfoque proporcionalista, que conserva el alcance de los derechos restringiendo su fuerza y el enfoque especificacionista, a favor del cual se argumenta, que conserva la fuerza de los derechos restringiendo su alcance.

Palabras clave


Teoría constitucional; conflictos de derechos; racionalidad subsuntiva; particularismo moral

Texto completo:


PDF

Referencias


Alchourrón, Carlos E.; Bulygin, Eugenio (1971): Normative Systems, New York-Wien, Springer.

Aleinikoff, T. Alexander (1987): “Constitutional Law in the Age of Balancing,” Yale Law Journal, 96, 943-1005. doi:10.2307/796529

Alexy, Robert (1986): Theorie der Grundrechte, Frankfurt, Srukhamp, trad. de E. Garzón Valdés, Teoría de los derechos fundamentales, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1993.

Alexy, Robert (2002): “Epílogo a la Teoría de los derechos fundamentales”, trad. de C. Bernal, Revista española de Derecho Constitucional, 22, n.º 66, 13-64.

Alexy, Robert (2003a): “Constitutional Rights, Balancing, and Rationality”, Ratio Iuris, 16, 131-140. doi:10.1111/1467-9337.00228

Alexy, Robert (2003b): “On Balancing and Subsumption. A Structural Comparison”, Ratio Iuris, 16, 433-449. doi:10.1046/j.0952-1917.2003.00244.x

Atienza, Manuel y Ruiz Manero, Juan (1996): Las piezas del Derecho, Barcelona, Ariel.

Atienza, Manuel y Ruiz Manero, Juan (2000): “Rules and Principles Revisited”, Associations, 4, 147-156.

Bayón, Juan Carlos (2001): “¿Por qué es derrotable el razonamiento jurídico”, Doxa, 24, 35-62.

Bernal Pulido, Carlos (2003): El principio de proporcionalidad y los derechos fundamentales, Madrid, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.

Celano, Bruno (2007): “Pluralismo etico, particolarismo e caraterizzazioni di desiderabilità: il modello triadico”, Ragion Pratica, 1 (giugno), 133-150.

Dancy, Jonathan (1993): Moral Reasons, Oxford: Basil Blackwell.

Dancy, Jonathan (1999): “Defending Particularism”, Metaphilosophy, 30, 24-32. doi:10.1111/1467-9973.00110

Dancy, Jonathan (2000): Practical Reality, Oxford, Oxford University Press, 2000.

Dancy, Jonathan (2001): “Moral Particularism”, Edward N. Zalta (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Summer 2001 edition, http://plato.stanford.edu/archives/sum2001/entries/moral-particularism/.

Dancy, Jonathan (2004): Ethics without Principles, Oxford, Oxford University Press. doi:10.1093/0199270023.001.0001

Dworkin, Ronald (1986): Law’s Empire, Cambridge, Mass., Harvard University Press.

Endicott, Timothy (1998): “Herbert Hart and the Semantic Sting”, Legal Theory, 4, 283-301. doi:10.1017/S1352325200001038

Ferrajoli, Luigi (2001): Los fundamentos de los derechos fundamentales, Madrid, Trotta.

García Amado, Juan Antonio (2007a): “El juicio de ponderación y sus partes. Una crítica,” en R. Alexy, Derechos sociales y ponderación, ed. a cargo de Ricardo García Manrique, Madrid, Fundación Coloquio Jurídico Europeo, 2007, cap. VII.

García Amado, Juan Antonio (2007b): “¿Ponderación o simples subsunciones? Comentario a la Sentencia del Tribunal Constitucional Español 72/2007, de 25 de abril de 2007”, Palestra del Tribunal Constitucional, Revista mensual de jurisprudencia, Lima, 2, n.º 8, 619-627.

Guastini, Riccardo (1998a): “Principi di Diritto e discrezionalità giudiziale”, Diritto Publico, 651-659.

Guastini, Riccardo (1998b): Teoria e dogmatica delle fonti, Milano, Giuffrè.

Guastini, Riccardo (1999): Distinguiendo, Estudios de teoría y metateoría del Derecho, trad. castellana de J. Ferrer, Barcelona, Gedisa.

Habermas, Ju.rgen (1992): Facticidad y validez. Sobre el Derecho y el estado democrático de derecho en términos de teoría del discurso, trad. de M. Jiménez Redondo, Madrid, Trotta.

Hare, R. M. (1952): R. M. The Language of Morals, Oxford, Oxford University Press.

Hernández marín, Rafael (2005): Las obligaciones básicas de los jueces, Madrid, Marcial Pons, 2005.

Holton, Richard (2002): “Principles and Particularisms”, Proceedings of the Aristotelian Society, suppl., vol. 76, 191-210. doi:10.1111/1467-8349.00095

Hurley, Susan (1989): Natural Reasons, Oxford, Oxford University Press.

Hurley, Susan (1990): “Coherence, Hypothetical Cases, and Precedent”, Oxford Journal of Legal Studies, 10, 221-255. doi:10.1093/ojls/10.2.221

Kant, Immanuel (1989): La metafísica de las costumbres, trad. de A. Cortina Ors y J. Conill Sancho, Madrid, Tecnos.

McDowell, John (1998): Mind, Value, and Reality, Cambridge, Mass.; Harvard University Press.

McNaughton, David (1988): Moral Vision, Oxford, Oxford Blackwell.

McNaughton, David y Rawling, Piers (2000): “Unprincipled Ethics,” en H Hooker, Brad y Little, Margaret (eds.) (2000), Moral Particularism, Oxford, Oxford University Press.

Moreso, José Juan (2002): “Conflitti tra principi constituzionali”, Ragion Pratica, 18, 201-221.

Moreso, José Juan (2004): “Dos concepciones de la aplicación de las normas de derechos fundamentales,” en Betegón, Jerónimo; Laporta, Francisco; Páramo, Juan Ramón, y Prieto Sanchís, Luis (comps.) (2004): Constitución y derechos fundamentales, Madrid, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.

Moreso, José Juan (2005a): “Positivismo giruidico e applicazione del diritto”, Materiali per una storia della cultura giuridica, 35, 225-244.

Moreso, José Juan (2005b): “Cristina Redondo su ragione e norme”, Ragion Pratica, 2 (dicembre), 491-506.

Nussbaum, Martha C. (2001): The Fragility of Goodness: Luck and Ethics in Greek Tragedy and Philosophy, 2 edition, Cambridge, Cambridge University Press.

Richardson, H. S. (1990): “Specifying Norms as a Way to Resolve Concrete Ethical Problems”, Philosophy and Public Affairs, 19, 279-310.

Rodríguez, Jorge L.(2000): “Axiological Gaps and Normative Relevance,” Archiv für Recths-und Sozialphilosophie, 86, 151-167.

Rodríguez, Jorge L.; SÚCAR, Germán (1998): “Las trampas de la derrotabilidad. Niveles de análisis de la indeterminación del derecho,” en Analisi e Diritto, 1998, 277-305.

Ross, W.D. (1930): The Right and the Good, Oxford, Oxford University Press.

Scanlon, Thomas (2000): “Intention and Permissibility”, Proceedings of the Aristotelian Society, suppl., vol. 74, 301-317. doi:10.1111/1467-8349.00073

Shafer-Landau, Russ (1995): “Specifying Absolute Rights”, Arizona Law Review, 37, 209-225.

Sinnot-Armstrong, Walter (1999): “Some Varieties of Particularism”, Metaphilosophy, 30, 1-12. doi:10.1111/1467-9973.00108

Väyrynen, Pekka (2006), “Moral Generalism: Enjoy in Moderation”, Ethics, 116, 707-741. doi:10.1086/505232

Wiggins, David (1987): “Deliberation and Practical Reason”, en D. Wiggins, Needs, Values, and Truth. Essays in the Philosophy of Value, Oxford, Basil Blackwell, 1987.




Copyright (c) 2010 Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC)

Licencia de Creative Commons
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento 4.0 Internacional.


Contacte con la revista arbor@csic.es

Soporte técnico soporte.tecnico.revistas@csic.es