Un enfoque lógico-gradualista para la bioética

Autores/as

  • Txetxu Ausín Grupo de Estudios Lógico-Jurídicos (JuriLog). Unidad Asociada de Éticas Aplicadas (Univ. de Salamanca/IFS-CSIC) - Instituto de Filosofía, Centro de Ciencias Humanas y Sociales, CSIC

DOI:

https://doi.org/10.3989/arbor.2013.762n4004

Palabras clave:

Bioética, gradualismo, bivalencia, lógica difusa

Resumen


Prácticamente cualquier propiedad o estado de cosas implicado en el debate bioético —así como en la vida cotidiana y en la mayoría de las ciencias— posee unos límites difusos y comprende casos fronterizos, sin unas líneas de demarcación precisas, como sucede con la eutanasia, el aborto, la investigación con embriones, los híbridos, la experimentación con animales, etc. Sin embargo, existe una profunda discordancia entre una realidad continua y gradual, caracterizada por los matices y las transiciones, una realidad en grises, y una lógica, un análisis descriptivo de esta realidad, bivalente, cifrado entre la verdad absoluta y la completa falsedad, en términos de “todo- o-nada”, blanco o negro. Como alternativa a este ‘principio de bivalencia’ que caracteriza en general el análisis estándar de la realidad y, en particular, de la bioética, sostenemos el ‘principio de gradualidad’ según el cual todo es cuestión de grado, por lo que un enfoque lógico-gradualista sería el método apropiado para la bioética.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

Alchourrón, C. (1996). “Detachment and Defeasibility in Deontic Logic”. Studia Logica, 57, 5-18. http://dx.doi.org/10.1007/BF00370667

Ausín, T. (2005). Entre la lógica y el derecho. Paradojas y conflictos normativos. Madrid/México: Plaza y Valdés. http://dx.doi.org/10.5211/9788492751624

Bobenrieth, A. (1996). Inconsistencias, ¿por qué no? Un estudio filosófico sobre la lógica paraconsistente. Colombia: Tercer Mundo editores.

Dworkin, R. (1977[1984]). Los derechos en serio. Barcelona: Ariel.

Gärdenfors, P. (1988). Knowledge in Flux. Cambridge MA: MIT Press.

Haack, S. (1978[1982]). Filosofía de las lógicas. Madrid: Cátedra.

Hintikka, J. (1971). “Some Main Problems of Deontic Logic”. En R. Hilpinen (ed.), Dordrecht, D. Reidel, Deontic Logic: Introductory and Systematic Readings, 59-104.

Innala, H. P. (2000). “On the non-neutrality of deontic logic”. Logique et Analyse, 171-172, 393-410.

Kosko, B. (1995). Pensamiento borroso. La nueva ciencia de la lógica borrosa. Barcelona: Crítica.

Leibniz, G.W. (1671[1991]). Elementa Juris Naturalis. Madrid: Tecnos.

Miró Quesada, F. (1989). “Paraconsistent Logic: Some Philosophical Issues”. En G. Priest; R. Routley; J. Norman (eds.), Paraconsistent Logic. Essays on the Inconsistent, Munich: Philosophia Verlag, 627-652.

Peña, L. (1996). “Grados, franjas y líneas de demarcación”. Revista de Filosofía, 9 (16), 121-149.

Peña, L. (1987). Fundamentos de ontología dialéctica. Madrid: Siglo XXI.

Sadegh-Zadeh, K. (2001). “The Fuzzy Revolution: Goodbye to the Aristotelian Weltanschauung”. Artificial Intelligence in Medicine, 21, 1-25. http://dx.doi.org/10.1016/S0933-3657(00)00071-3

Sánchez-Mazas, M. (1973). Cálculo de las normas. Barcelona: Ariel.

Schotch, P. K. & Jennings, R. E. (1981). “Nonkripkean Deontic Logic”. En R. Hilpinen (ed.), Dordrecht, D. Reidel, New Studies in Deontic Logic, 149-162. http://dx.doi.org/10.1007/978-94-009-8484-4_6

Vásconez, M. y Peña, L. (1996). “¿Qué es una ontología gradual?”. Ágora, 15 (2), 29-48.

Publicado

2013-08-31

Cómo citar

Ausín, T. (2013). Un enfoque lógico-gradualista para la bioética. Arbor, 189(762), a053. https://doi.org/10.3989/arbor.2013.762n4004

Número

Sección

Artículos