Arbor, Vol 185, No 738 (2009)

La teoría del actor-red y la tesis de la tecnociencia


https://doi.org/10.3989/arbor.2009.738n1047

Javier Echeverría
Instituto de Filosofía y Red CTI/CSIC, España

Marta I. González
Instituto de Filosofía y Red CTI/CSIC, España

Resumen


La teoría del actor-red y el análisis de la tecnociencia desarrollado por Javier Echeverría (2003) presentan múltiples puntos comunes, pero también importantes divergencias. Mientras que el análisis de la tecnociencia responde al intento filosófico de clasificar y caracterizar las modalidades de práctica científico-tecnológica contemporánea, el conjunto de herramientas metodológicas de la teoría del actor-red trae al primer plano el desorden oculto tras la ordenada apariencia de la tecnociencia, la contemporánea y la de épocas pasadas. Sin embargo, la teoría del actor-red se muestra útil para describir las complejas redes tejidas por centros de investigación, instituciones, universidades y empresas, y los productos resultantes de las mismas en términos de orden natural y social. En este trabajo caracterizamos someramente tanto la teoría del actorred como la tecnociencia, para identificar de qué modo ambas, pese a sus diferencias, pueden beneficiarse mutuamente.

Palabras clave


Estudios sobre ciencia; tecnociencia; teoría del actor-red

Texto completo:


PDF

Referencias


Agazzi, E. (1992): El bien, el mal y la ciencia. Las dimensiones éticas en la empresa científico-tecnológica, Madrid, Tecnos, 1996.

Agazzi, E. (1999): “El giro histórico sobre los valores en la ciencia”, Arbor, n.º 638, pp. 173-194.

Bijker, W. J.; Hughes, T. y Pinch, T. (eds.) (1987): New Directions in the Social Studies of Technology, Cambridge (MA), MIT Press.

Bloor, D. (1976/1991): Conocimiento e imaginario social, Barcelona, Gedisa, 1998.

Bush, V. (1945): Science, the Endless Frontier, Washington, United States Government Printing Office.

Callon, M. (1986a): “Some Elements of a Sociology of Translation: Domestications of Scallops and the Fishermen of Saint Brieuc Bay”, en J. Law (1986a), pp. 196-233.

Callon, M. (1986b): “The Sociology of an Actor-Network: The Case of the Electric Vehicle”, en M. Callon; J. Law y A. Rip (1986).

Callon, M. (1987): “Society the Making; the Study of Technology as a Tool for Sociological Analysis”, en W. Bijker; T. Hughes y T. Pinch (1987).

Callon, M. (1998a): “Actor-network theory, the market test”, en J. Law y J. Hassard (eds.), pp. 181-195.

Callon, M. (ed.) (1998b): The Laws of the Markets, Oxford, Blackwell.

Callon, M. (1999): “The Role of Lay People in the Production and Dissemination of Scientific Knowledge”, Science, Technology and Society, vol. 4, n.º 1, pp. 81-94.

Callon, M.; Law, J. y Rip, A. (1986) (eds.): Mapping the Dynamics of Science and Technology: Sociology of Science in the Real World, Londres, The Macmillan Press.

Callon, M.; Lascoumes, P. y Barthes, Y. (2001): Agir dans un monde incertain: Essai sur la démocratie technique, París, Le Seuil.

Callon, M. y Rabeharisoa, V. (2003): “Research ‘in the wild’ and the shaping of new social identities”, Technology & Society, vol. 25, pp. 193-204. doi:10.1016/S0160-791X(03)00021-6

Collins, H. M. y Yearly, S. (1992): “Epistemological Chicken”, en A. Pickering (ed.), Science as Practice and Culture, Chicago, Chicago University Press.

Drucker, P. (1994): Knowledge Work and Knowledge Society, JFK School of Government, Harvard University

Echeverría, J. (2003): La revolución tecnocientífica, Madrid, FCE.

Hottois, G. (1991): El paradigma bioético. Una ética para la tecnociencia, Barcelona, Anthropos.

Hughes, T. (1983): Networks of Power: Electrification in Western Society, 1880-1930, Baltimore, Johns Hopkins University Press.

Latour, B. (1983): “Give Me a Laboratory and I Will Raise the World”, en K. Knorr- Cetina y M. Mulkay (eds.), Science Observed: Perspectives on the Social Study of Science, Londres, Sage.

Latour, B. (1987): Ciencia en acción, Barcelona, Labor, 1992.

Latour, B. (1988): The Pasteurization of France, Cambridge (MA), Harvard University Press.

Latour, B. (1993): We have never been modern, Cambridge (MA), Harvard University Press.

Latour, B. (1996): Aramis or the Love of Technology, Cambridge (MA), Harvard University Press.

Latour, B. (1999): “On recalling ANT”, en J. Law y J. Hassard (1999), pp. 15-25.

Latour, B. (2004): Politics of Nature: How to Bring the Sciences into Democracy, Cambridge (MA), Harvard University Press.

Latour, B. (2005): Reassembling the Social. An Introduction to Actor-Network Theory, Oxford, Oxford University Press.

Latour, B. y Woolgar, S. (1979/1986): La vida en el laboratorio, Madrid, Alianza.

Law, J. (ed.) (1986a): Power, Action, and Belief: A New Sociology of Knowledge?, Londres, Routledge.

Law, J. (1986b): “On the Methods of Long Distance Control: Vessels, Navigation and the Portuguese Route to India”, en J. Law (1986a), pp. 234-263.

Law, J. (ed.) (1991): A Sociology of Monsters. Essays on Power, Technology and Domination, Londres, Routledge.

Law, J. (1992): “Notes on the Theory of the Actor Network: Ordering, Strategy and Heterogeneity”, Centre for Science Studies, Lancaster University.

Law, J. (2003): “Traduction/Trahison: Notes on ANT”, Centre for Science Studies, Lancaster University.

Law, J. (2007): “Actor Network Theory and Material Semiotics”, Centre for Science Studies, Lancaster University, disponible en web: <http://www.heterogeneities.net/publications/Law-ANTandMaterialSemiotics.pdf>.

Law, J. y Hassard, J. (eds.) (1999): Actor- Network Theory and After, Oxford, Blackwell/Sociological Review.

Lehenkari, J. (2000): “Stydying innovation trajectories and networks. The case of Benecol margerine”, Science Studies, vol. 31, n.º 1, pp. 50-67.

López Cerezo, J. A. y Luján, J. L. (2000): Ciencia y política del riesgo, Madrid, Alianza.

Mol, A. M. (2002): The Body Multiple: Ontology in Medical Practice, Durham (NC), Duke Universty Press.

Proctor, R. N. (1991): Value-Free Science? Purity and Power in Modern Knowledge, Cambridge (MA), Harvard University Press.

Rabeharisoa, V. y Callon, M. (2002): “The involvements of patient’s associations in research”, International Social Science Journal, vol. 171, pp. 57-65. doi:10.1111/1468-2451.00359

Singleton, V. y Michael, M. (1993): “Actor- Networks and Ambivalence: General Practitioners in the UK Cervical Screening Programme”, Social Studies of Science, vol. 23, pp. 227-64. doi:10.1177/030631293023002001

Solla Price, D. de (1963): Little Science, Big Science, Nueva York, Columbia University Press.

Tuomi, I. (2001): “Internet, Innovation, and Open Source: Actors in the Network”, First Monday, vol. 6, n.º 1, disponible en web: <http://firstmonday.org/issues/issue6_1/tuomi/index.htm>.

Weinberg, A. M. (1961): “Impact of large-scale science on the United States”, Science, 134 (21 de julio de 1961), p. 164.

Weinberg, A. M. (1967): Reflections on Big Science, Cambridge (MA), MIT Press.

Williams-Jones, B. y Graham, J. E. (2003): “Actor-Network Theory: a tool to support ethical analysis of commercial genetic testing”, New Genetics and Society, vol. 22, n.º 73, pp. 271-296.

Winner, L. (1993): “Upon opening the Black Box and Finding It Empty: Social Constructivism and the Philosophy of Technology”, Science, Technology & Human Values, vol. 18.

Ziman, J. (2000): Qué es la ciencia, Madrid, Cambridge University Press, 2003.




Copyright (c) 2009 Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC)

Licencia de Creative Commons
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento 4.0 Internacional.


Contacte con la revista arbor@csic.es

Soporte técnico soporte.tecnico.revistas@csic.es